Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2023 г. N Ф06-813/23 по делу N А55-30900/2018

г. Казань

07 марта 2023 г.

Дело N А55-30900/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лаптевой Анны Владимировны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022,

по делу N А55-30900/2018

по заявлению финансового управляющего Каменского Александра Сергеевича об установлении процентов по вознаграждению;

заявлению Лаптевой Анны Владимировны об исключении имущества из конкурсной массы должника;

жалобе Лаптевой Анны Владимировны на действия (бездействие) финансового управляющего Каменского Александра Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лаптевой Анны Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Лаптевой Анны Владимировны (далее - должник, Лаптева А.В.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Каменский А.С.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 Лаптева А.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Каменский А.С.

Финансовый управляющий Каменский А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 298 728,85 руб. (вх. N 370202 от 28.12.2021); определением от 11.01.2022 заявление принято к производству.

Должник Лаптева А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, полученных от реализации единственного жилья, в размере 3 101 494,30 руб. (вх. N 56045 от 01.03.2022); определением от 05.03.2022 заявление принято к производству.

Определением от 18.04.2022 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 10.06.2022 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление финансового управляющего Каменского А.С. (вх. N 370202 от 28.12.2021) об установлении суммы процентного вознаграждения, заявление должника (вх. N 56045 от 01.03.2022) об исключении имущества из конкурсной массы и жалоба должника (вх. N 75644 от 18.03.2022) на действия финансового управляющего Каменского А.С.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022 в удовлетворении жалобы Лаптевой А.В. на действия (бездействие) финансового управляющего отказано.

Заявление финансового управляющего Каменского А.С. удовлетворено, установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 298 728,85 руб.

Заявление Лаптевой А.В. об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворено частично. Из конкурсной массы исключены денежные средства в размере 2 141 414,74 руб. В конкурсной массе должника зарезервированы денежные средства в размере 133 786,80 руб. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Филимонова А.А. к Лаптевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленных требований об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Лаптева А.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.10.2022 и постановление апелляционного суда от 14.12.2022 отменить и принять новый судебных акт, которым удовлетворить ее жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего Каменского А.С., в удовлетворении заявления Каменского А.С. об установлении ему процентов по вознаграждению отказать в полном объеме, исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 3 101 494,30 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу финансовым управляющим Каменским А.С. приведены возражения против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.09.2019 КПК "КапитольКредит" обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Лаптевой А.В. требований в размере 1 166 060,70 руб. основного долга и 377 803,80 руб. процентов по договору ипотечного займа от 13.10.2017 N 3В-181-19.10.2017, как обеспеченных залогом имущества должника - квартиры по адресу: г. Самара, ул. Молодежная, д. 8 кв. 45.

30.11.2019 между КПК "КапитольКредит" и обществом "КапитольКредит" заключено соглашение о передаче прав по закладной от 19.10.2017 N ЗВ-181-19.10.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 произведена замена взыскателя с КПК "КапитольКредит" на общество "КапитольКредит". В реестр требований кредиторов должника Лаптевой А.В. включено требование общества "КапитольКредит" в общем размере 574 714,43 руб. (573 860,02 руб. - основной долг, 854,41 руб. - проценты), как обеспеченное залогом имущества должника (квартиры). В удовлетворении остальной части заявленного требования судом отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2021 определение суда от 30.10.2020 отменено; заявление общества "КапитольКредит" удовлетворено, требование общества "КапитольКредит" в размере 1 166 060,70 руб. основного долга и 377 803,80 руб. процентов признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника: вышеуказанной квартиры.

В отношении указанной квартиры финансовым управляющим были организованы и проведены первые, вторые торги и торги посредством публичного предложения.

По итогам проведения торгов посредством публичного предложения и заключения договора купли-продажи с победителем торгов (Филимоновым А.А.), на счет должника поступили денежные средства от реализации заложенной квартиры в сумме 4 267 555 руб.

В этой связи финансовый управляющий Каменский А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению управляющего в размере 298 728,85 руб., исчисленных на основании пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Возражая на заявление финансового управляющего, Латыпова А.В. указывала на то, что поскольку реализованная на торгах квартиры являлась единственным ее жильем, денежные средства, оставшиеся после осуществления расчетов с залоговым кредитором, подлежат исключению из реестра в целях приобретения другого (замещающего) жилья, а также на ненадлежащее исполнение Каменским А.С. возложенных на него обязанностей.

Соответствующие возражения Латыповой А.В. в последующем были оформлены самостоятельными требованиями.

14.03.2022 Латыпова А.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Каменского А.С., выразившиеся в непринятии мер к охранению имущества должника, в обоснование которой Латыпова А.В. указала на игнорирование управляющим права (обязанности) оспорить судебные акты о включении в реестр требований общества "КапитольКредит", на непринятие мер к по оспариванию совершенной между КПК "КапитольКредит" и обществом "КапитольКредит" сделки по передаче прав по закладной.

01.03.2022 Латыпова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 3 101 494,30 коп., составляющих разницу между суммой денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества - квартиры, и подлежащей выплате залоговому кредитору.

Финансовым управляющим представлены возражения на заявление должника; указано, что помимо выплат, причитающихся залоговому кредитору (1 573 901,68 руб.), за счет средств полученных от реализации залогового имущества также подлежат погашению текущий налог на имущество (11 916 руб.) и пени по нему (1706,73 руб.), текущие коммунальные платежи, включая платежи за содержание и ремонт помещения (188 196 руб.), вознаграждение финансового управляющего (298 728,85 руб. - процентное, 25 000 руб. - фиксированное), расходы финансового управляющего, связанные с реализацией предмета залога: за услуги по предоставлению доступа к ЭТП, на опубликование соответствующих сообщений о торгах (25 428,18 руб.), судебные расходы, связанные с реализацией предмета залога (3000 руб.). Также финансовый управляющий со ссылкой на злоупотребление должником правом, считал необходимым погашение за счет средств от реализации предмета залога расходов, обусловленных длительным неосвобождением должника квартиры: судебных расходов, связанных с выселением должника из квартиры (28 300 руб.), неосновательного обогащения, связанного с невыселением должника и продолжением пользования им квартирой (133 786,80 руб. согласно предварительному расчету), полагая несправедливым отнесение соответствующих расходов на конкурсную массу.

Разрешая ходатайство финансового управляющего Каменского А.С. об установлении ему суммы процентов по вознаграждению в размере 298 728,85 руб., суды исходили из следующего.

Согласно второму абзацу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

В рассматриваемом случае, основанием для установления суммы процентов явилась реализация финансовым управляющим предмета залога.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, проверив представленный управляющим расчет процентов, признал его обоснованным и, не установив оснований для снижения суммы вознаграждения, удовлетворил заявленное ходатайство.

При этом суды исходили из непредставления в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий финансового управляющего, злоупотреблении в процессе проведения процедуры либо реализации залогового имущества должника, об уклонении либо неисполнении возложенных на него обязанностей, о признании судом действий арбитражного управляющего незаконными, либо причинения иными действиями убытков должнику, кредиторам по делу.

Приведенные должником в жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего доводы о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, выразившемся в неоспаривании постановления апелляционного суда, принятого по вопросу включения требования общества "КапитольКредит" в реестр требований кредиторов должника, а также в непринятии мер к оспариванию совершенной между КПК "КапитольКредит" и обществом "КапитольКредит" сделки по передаче прав по закладной, судами отклонены.

При этом, отклоняя доводы должника относительно незаконности бездействия Каменского А.С. по неоспариванию постановления апелляционного суда, принятого по вопросу включения требования общества "КапитольКредит" в реестр должника, суды исходили из того, что заявление возражений относительно требований кредиторов, равно как и оспаривание судебных актов, принятых по результатам их рассмотрения, является правом, а не обязанностью финансового управляющего; будучи несогласным с результатом рассмотрения требования кредитора, должник, как заинтересованное лицо и имеющее отличную от финансового управляющего позицию по вопросу наличия/отсутствия оснований для обжалования судебного акта, не был лишен возможности самостоятельного обжалования судебного акта в вышестоящую инстанцию.

Отклоняя доводы жалобы о неправомерном бездействии управляющего выразившемся в непринятии финансовым управляющим мер к оспариванию совершенной между КПК "КапитольКредит" и обществом "КапитольКредит" сделки по передаче прав по закладной, суды исходили из того, что ни должник, ни конкурсные кредиторы не обращались к финансовому управляющему с заявлением об оспаривании данной сделки и не представляли каких-либо доказательств (обоснований) наличия оснований для ее оспаривания, а кроме того, должником не представлено доказательства того, как спорное соглашение о передаче законных прав на закладную повлияло на права и обязанности должника.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. В том же порядке и в сроки рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам должника, уполномоченному органу, должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении фактов несоответствия (противоречия) этих действий (бездействия) требованиям действующего законодательства, требованиям разумности и добросовестности, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника, его кредиторов.

В данном случае, разрешая спор в указанной части, суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив, что обжалуемое бездействие финансового управляющего не противоречит принципам разумности и добросовестности и не повлекло нарушения прав заявителя жалобы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника.

Разрешая требование Лаптевой А.В. об исключении из конкурсной массы денежных средств от реализации заложенного имущества - квартиры, суды исходили из следующего.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Закона об ипотеке), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются в пределах указанных иных десяти процентов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 304-ЭС19-9053).

Также по смыслу названной статьи вне очереди вырученные средства направляются в целях погашения расходов на реализацию предмета залога на торгах, обеспечение его сохранности, включая налог на имущество (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287), коммунальные платежи, необходимые для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 N 305-ЭС20-7883(3,4)).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Учитывая изложенные выше законоположения, принимая во внимания пояснения финансового управляющего относительно состава и размера расходов, связанных с обеспечением сохранности и реализацией предмета залога, представленных в их обоснование доказательств, суды пришли к выводу, что исключению из конкурсной массы должника (выплате) в целях приобретения им иного жилья подлежат вырученные от продажи предмета залога (квартиры) денежные средства за вычетом сумм, подлежащих выплате залоговому кредитору в размере долга и процентов, а также расходов, связанных с сохранностью (включая налог на имущество и коммунальные платежи) и реализацией предмета залога, отнеся к ним также и расходы, связанные с выселением должника из квартиры, отметив, что указанные расходы непосредственно связаны с содержанием предмета залога, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, включающего в себя фиксированную часть вознаграждения управляющего и сумму процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом чего размер подлежащих исключению из конкурсной массы денежных средств (выплате должнику) согласно расчету суда составил 2 141 414,74 руб. При этом суды также исходили из того, что неосновательное обогащение должника, связанное с невыселением и продолжением пользования им квартирой, также подлежит погашению за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества, однако, учитывая, что итоговый его размер не был определен, суды сочли возможным указать на необходимость резервирования в конкурсной массе денежных средств в размере 133 786,80 руб. согласно предварительному расчету до вступления в законную силу судебного акта по указанному вопросу.

При этом апелляционным судом были отклонены доводы Лаптевой А.В. о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований в части указания на необходимость резервирования денежных средств в размере 133 786,80 руб., с указанием на рассмотрение заявления Лаптевой А.В. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, на заявленные финансовым управляющим по вопросу об исключении денежных средств из конкурсной массы должника возражения в части их размера, что указывает на наличие разногласий по указанному вопросу.

Разрешая настоящий спор (споры), суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора; доводы кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А55-30900/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева