Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2023 г. N Ф06-449/23 по делу N А12-15504/2022

г. Казань

10 марта 2023 г.

Дело N А12-15504/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022

по делу N А12-15504/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лоралайн" (ОГРН: 1181690065479, ИНН: 1659192539), к Российской Федерации в лице главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, (ОГРН: 1023403458650, ИНН: 3444012677), Министерства внутренних дел Российской Федерации, (ОГРН: 1037700029620, ИНН: 7706074737), Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (ОГРН: 1023403452555, ИНН: 3444054571),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ДелТранс" (ОГРН: 1151690058750, ИНН: 1655333193),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лоралайн" (далее - ООО "Лоралайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ответчик), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ, ответчик), Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области (далее - УФК по Волгоградской области, ответчик) о взыскании убытков в сумме 175 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2022 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, исковое заявление удовлетворено частично, с РФ в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Лоралайн" взысканы убытки в сумме 175 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 250 руб.

В иске к ГУ МВД РФ по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами МВД РФ, ГУ МВД РФ по Волгоградской области обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считают обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по исковому заявлению ООО "Лоралайн" к РФ в лице МВД России, РФ в лице УФК по Волгоградской области о взыскании убытков отменить в части удовлетворенных требований и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Лоралайн" отказать в полном объеме.

Отзывы представлены не были.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, в суд округа от МВД РФ, ГУ МВД РФ по Волгоградской области поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителей в данном судебном процессе из-за занятости представителей в других судебных процессах и проведении судебного разбирательства путем использования систем видеоконференц-связи.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 названного Кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя одной из сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Поскольку суд округа отказал в отложении судебного разбирательства, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи также не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей жалобы, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2021 N 18810134210119602563, вынесенным ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области общество с ограниченной ответственностью "ДелТранс" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "ДелТранс" по платежному поручению N 7 от 05.02.2021 оплатило штраф в сумме 175 000 руб.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25.05.2021 по делу N 12-132/2021, вступившем в законную силу, постановление по делу об административном правонарушении от 19.01.2021 N 18810134210119602563 отменено ввиду отсутствия в действиях ООО "ДелТранс" состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.

01.07.2021 между ООО "ДелТранс" (Цедент) и ООО "Лоралайн" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ГУ МВД России по Волгоградской области по решению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25.05.2021 (по делу N 12-132/2021) по возврату уплаченной Цедентом суммы штрафа в размере 175 000 руб. (по платежному поручению N 7 от 05.02.2021).

28.12.2021 в адрес ГУ МВД России по Волгоградской области направлено уведомление о состоявшейся переуступке, а также требование от истца произвести возврат суммы штрафа в размере 175 000 руб., оплаченной ООО "ДелТранс" по постановлению N 18810134210119602563 от 19.01.2021.

В письме от 07.02.2022 УФК по Волгоградской области отказало в возврате денежных средств.

Ссылаясь на причинение убытков в сумме 175 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 16 и 1069 ГК РФ, частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 9, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого общество оплатило штраф, отменено, однако сумма штрафа обществу не возвращена, пришли к выводу, что денежные средства, уплаченные обществом в качестве штрафа, являются убытками в форме реального ущерба, и, будучи заявленными в установленном порядке к надлежащему ответчику, подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций, основанным на правильном применении норм права исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений статей 388, 388.1 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования), а потому, принимая во внимание положения статьей 432, 382, 384 Кодекса, существенным условием договора (соглашения) об уступке права требования является предмет договора (объем и условия передаваемого обязательства).

Существенные условия договора уступки права требования от 01.07.2021 - цена и предмет уступленных прав, сторонами согласованы. Договор уступки права требования не признан недействительным.

Судами установлено, что поскольку общество "Лоралайн" на основании договора уступки права требования от 01.07.2021 обратилось к Управлению МВД с требованием о взыскании убытков возникших в результате отмены постановления о наложении административного взыскания, то есть спорный договор уступки заключен между цедентом и цессионарием, уже после принятия решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25.05.2021, которым было отменено постановление о наложении административного штрафа от 19.01.2021, следовательно, к истцу (цессионарию) обоснованно перешло право требования денежного обязательства.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что договор уступки права требования штрафа между ООО "Лоралайн" и ООО "ДелТранс" заключен в нарушение положений статьи 383 ГК РФ, правомерно признан судами необоснованным.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, состав которых приведен в статье 15 названного Кодекса.

На применение норм гражданского законодательства при рассмотрении требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае общество просило взыскать сумму штрафа, уплаченную им по постановлению о наложении административного взыскания, отмененному впоследствии Тракторозаводским районным судом г. Волгограда от 25.05.2021.

Таким образом, истец в соответствии с положениями статьи 125 АПК РФ указал предмет и основания иска.

Правовая квалификация суммы штрафа относится к компетенции суда. Суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Денежные средства, уплаченные обществом в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения общества, существовавшего до его нарушения, является возвращение заявителю денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет.

Отказ в удовлетворении требования общества о возвращении уплаченного административного штрафа по основанию неверной квалификации истцом заявленных требований в качестве вреда нарушает конституционный принцип справедливости, законности судебного акта и лишает общество возможности восстановить положение, существовавшее до нарушения его права. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу N 305-ЭС15-8490).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании статье 1069 ГК РФ могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Незаконным взиманием штрафа истцу причинены убытки в виде реального ущерба в сумме, равной сумме штрафа. Данные обстоятельства нашли подтверждение представленными в материалы дела доказательствами.

В постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 2 статьи 2 ГК РФ).

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статьей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Отсутствие в статье 32.2 (Исполнение постановления о наложении административного штрафа), равно как и в иных статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о компенсации убытков, причиненных незаконным применением административного штрафа, не препятствует возмещению в полном объеме вреда, причиненного физическому или юридическому лицу исполнением постановления о наложении административного штрафа, признанного после его уплаты незаконным, в порядке гражданского судопроизводства. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 213-О).

При определении надлежащего ответчика следует исходить из положений статей 16 и 1069 ГК РФ, части 3 статьи 158 БК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что платежным поручением N 7 от 05.02.2021 со счета ООО "ДелТранс" фактически списана сумма штрафа в соответствии с постановлением административного органа N 18810134210119602563.

Согласно платежному документу получателем штрафа является УФК по Волгоградской области (ГУ МВД России по Волгоградской области).

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета (подпункт 100 пункта 11).

Доводы жалобы о том, что возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей, в том числе штрафов за совершение административных правонарушений, осуществляется не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 160.1 ГК РФ, п. 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ, основан на ошибочном понимании норм материального права и правомерно не принят во внимание судом, поскольку следуя данному порядку истец обращался в досудебном порядке с заявлением о возврате денежных средств, однако по результатам рассмотрения заявления истцу в возврате денежных средств было отказано.

Исходя из характера спорных правоотношений способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения общества, существовавшего до его нарушения, является взыскание денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет с органа, вынесшего незаконное постановление о привлечение к административной ответственности.

Избранный истцом способ защиты права соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 382, 383, 384, 388, 388.1, 393, 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", установив, что наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь возникновения убытков и действий ответчика подтверждены материалами дела, доказательств отсутствия вины и существования иной причины возникновения этих убытков у истца ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в размере 175 000 руб. подлежат удовлетворению с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны как главного распределителя бюджетных средств, в связи с чем, в иске к ГУ МВД России по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области правомерно отказано.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц, имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не имеются предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А12-15504/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров