Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2023 г. N Ф06-28195/22 по делу N А49-13970/2019

г. Казань

10 марта 2023 г.

Дело N А49-13970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попкова Константина Викторовича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022

по делу N А49-13970/2019

по заявлению конкурсного управляющего Пановой Анны Андреевны об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Призма" (ИНН 5838043058 ОГРН 1045804000494),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - ООО "Призма", должник) конкурсный управляющий должником Панова А.А. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2022 заявление конкурсного управляющего Пановой А.А. удовлетворено, утверждено разработанное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Призма" дебиторской задолженности ЗАО "Промсбербанк" в размере 250 006 432,84 руб., установив начальную цену продажи имущества в размере 82 043 руб.; а также ООО "Алладин" в размере 2 898 000 руб., установив начальную цену продажи имущества в размере 94 476 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2022 оставлено без изменения.

Кредитор Попков К.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что выставление к продаже Лота N 1 нецелесообразно, поскольку процедура банкротства ЗАО "Промсбербанк" не окончена, идет реализация имущества и осуществляются расчеты с кредиторами, при этом Банк получил полное возмещение задолженности в порядке 23 млн. руб.; судом не было проверено, что выставленный Лот N 2 (дебиторская задолженность к ООО "Алладин") является "мертвым имуществом", поскольку на момент проведения оценки имущества, а также на момент рассмотрения заявления, ООО "Алладин", согласно выписки от 29.09.2022, исключено из ЕГРЮЛ; ЗАО "Промсбербанк" не должно было быть допущено к голосованию, поскольку является должником ООО "Призма" в части одного из лотов.

Конкурсным управляющим ООО "Призма" Пановой А.А. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывает, что торги в отношении Лота N 2 - право требования ООО "Призма" к ООО "Алладин" в размере 2 898 000 руб., как к кредитору по неисполненным денежным обязательствам, состоялись.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Призма" конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность - право требования к ЗАО "Промсбербанк" (далее - ООО "ПСБ") в размере 250 006 432,84 руб. и право требования к ООО "Алладин" в размере 2 898 000 руб., по неисполненным денежным обязательствам на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы по делам N N А41-24701/2015, А40-139340/21-6-1044, которая включена в конкурсную массу должника.

Поскольку собрание кредиторов должника с вопросами повестки дня, касающимися утверждения Положения о реализации имущества должника, признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, конкурсный управляющий ООО "Призма" Панова А.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о реализации имущества должника - дебиторской задолженности юридических лиц, оценочной стоимостью менее 100 000 руб., по прямым договорам уступки прав требования (цессии) посредством размещения публичной оферты.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и утверждая Положение о продаже имущества должника в предложенной им редакции, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и проанализировав представленное конкурсным управляющим Положение о продаже имущества должника, пришли к выводу о том, что Положение не противоречит требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле; предложенный конкурсным управляющим и представленный в Положении способ реализации лотов не препятствует продаже имущества с целью наиболее полного пополнения конкурсной массы; порядок продажи имущества и установленная начальная цена продажи с учетом отсутствия перспективы взыскания дебиторской задолженности, не нарушают права и законные интересы кредиторов и должника; признав выводы в отношении оценки имущества должника обоснованными, и, учитывая, что указанная оценка не была оспорена, суды согласились с определенной на ее основании стоимостью имущества, выставляемого на торги.

При этом суды исходили из того, что возражений по представленному конкурсным управляющим Положению и доказательств, свидетельствующих о недостоверности начальной продажной стоимости имущества должника, ее завышении либо занижении, оспаривании или некорректности формирования лотов, кредиторами в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае не утверждения собранием или комитетом кредиторов такого предложения, конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

При этом Закон о банкротстве допускает продажу имущества стоимостью менее 100 000 руб. без проведения торгов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве), путем прямой продажи, целью которой является минимизация расходов конкурсной массы, связанной с проведением торгов по реализации такого (малоценного) имущества.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что Положение о реализации имущества должника в предложенной конкурсным управляющим редакции соответствует требованиям Закона о банкротстве и принципам разумности, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суды правомерно удовлетворили ходатайство конкурсного управляющего об утверждении Положения.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу N А49-13970/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова В.Р. Гильмутдинов