Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2023 г. N Ф06-1008/23 по делу N А57-11535/2019

г. Казань

10 марта 2023 г.

Дело N А57-11535/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное предприятие "Аркада" Смирновой Валентины Александровны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022

по делу N А57-11535/2019

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Сартехстройинвест" Ефремова Антона Васильевича об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест" ИНН 6452065484,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2020 закрытое акционерное общество "Сартехстройинвест" (далее - общество "Сартехстройинвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Ефремов Антон Васильевич.

Конкурсный управляющий должником Ефремов А.В. обратился 01.03.2021 в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным перечисления должника в адрес общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное предприятие "Аркада" (далее - общество "СПП "Аркада") в размере 189 187 922 руб. платежным поручением от 28.12.2018 N 2424 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с получателя платежа - общества СПП "Аркада" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 189 187 922 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2022 заявление конкурсного управляющего должником Ефремова А.В. о признании сделки должника недействительной удовлетворено.

Признана недействительной сделка должника по безналичному перечислению в пользу общества "СПП "Аркада" денежных средств в размере 189 187 922 рублей по платежному поручению от 28.12.2018 N 2424.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общество "СПП "Аркада" в пользу общества "Сартехстройинвест" денежные средства в размере 189 187 922 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий обществом "СПП "Аркада" Смирнова Валентина Александровна обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником Ефремова А.В. требований - отказать.

В обоснование жалобы указано, что судами был сделан необоснованный вывод о том, что оспариваемый платеж в пользу общества "СПП "Аркада" был совершен в отсутствие встречного исполнения со стороны получателя платежа, так как факт отсутствия или частичного отсутствия первичных документов о поставках товара в распоряжении управляющих свидетельствует лишь о неисполнении бывшими руководителями должников своей обязанности по передаче документации, но не является доказательством отсутствия правоотношений.

Заявитель жалобы считает, что между сторонами имело место сальдирование, а значит, оспорить платеж по заявленным основаниям (пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) не представляется возможным; действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между аффилированными лицами и сам по себе факт аффилированности лиц не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность либо причинить ущерб имущественным интересам кредиторов.

Заявитель жалобы указал на то, что судами не принято во внимание, что непосредственно после совершения оспариваемой сделки (29.12.2018) общество "СПП "Аркада" перечислило в пользу общества "Сартехстройинвест" 101 000 000 руб. по договору от 28.12.2018 N 57 за нежилые помещения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Ефремов А.В. возражал против приведенных в жалобе доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения судьи Моисеева В.А. в отпуске произведена замена судьи-докладчика Моисеева В.А. на судью-докладчика Иванову А.Г.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, должник в пользу общества "СПП "Аркада" по платежному поручению от 28.12.2018 N 2424 перечислил денежные средства на сумму 189 187 922 руб.

Конкурсным управляющим указанная сделка должника - безналичный платеж в пользу общества "СПП "Аркада" на сумму 189 187 922 руб. оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка без встречного исполнения, совершенная с целью причинения вреда кредиторам; вместе с тем, конкурсным управляющим также было заявлено основание для признания оспариваемого платежа недействительным по статье 61.3 Закона о банкротстве, как совершенного с предпочтением.

Оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (24.05.2019).

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемый платеж превышает 1% стоимости активов должника, которые согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год составили 2 473 344 000 руб., и может быть оспорен как по статье 61.3, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая недействительной сделку по безналичному перечислению в пользу общества "СПП "Аркада" денежных средств в размере 189 187 922 руб. по платежному поручению от 28.12.2018 N 2424 и применяя последствия недействительности сделки, исходил из наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как оспариваемый платеж в пользу общества "СПП "Аркада" совершен должником в отсутствие встречного исполнения со стороны получателя платежа, в целях причинения вреда кредиторам должника.

Суд указал на то, что в результате оспариваемого платежа должнику и его кредиторам причинен существенный ущерб, а получателю платежа - обществу "СПП "Аркада", в силу сложившихся взаимоотношений и фактической заинтересованности с должником, должно было и было известно об ущемлении интересов других кредиторов должника.

Так, судом первой инстанции установлено, что между должником и обществом "СПП "Аркада" сложились длительные хозяйственные отношения по поставке товаров, продукции и услуг в рамках осуществляемой экономической деятельности.

Общество "СПП "Аркада" в подтверждение поставки должнику товаров, продукции и услуг за период январь-декабрь 2018 года на сумму 93 183 298,30 руб. и за 2017 год на сумму 111 193 750 руб. представлены документы, в том числе счета-фактуры, накладные по поставкам различных строительных материалов, бетона, щебня, строительного раствора, изделий из ПФХ профиля, строительной сетки, арматуры, окна, откосы и прочее.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела платежные поручения в подтверждение произведенной должником оплаты поставок от общества "СПП "Аркада" по выставленным счетам на оплату строительных материалов за период с 2017 года по декабрь 2018 года и апрель 2019 года на общую сумму 191 264 701,19 руб.

При этом судом наличия неоплаченных должником поставок от общества "СПП "Аркада" в размере оспариваемого платежа от 28.12.2018 на сумму 189 187 922 руб. не установлено, учитывая, что поставки от общества "СПП "Аркада" в адрес должника оплачивались в течение периода поставок в 2017-2018 годов.

Поскольку доказательства поставки в адрес должника неоплаченных товаров, услуг, в особенности изделий из ПФХ профиля, указанных в счете от 28.12.2018 N 124, в период с 2017 года по декабрь 2018 года на общую сумму 189 187 922 руб., в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии встречного предоставления от общества "СПП "Аркада" по оспариваемой сделке.

Кроме того, судом учтено, что сведения об отгрузках, содержащихся в представленных ответчиком реестрах документов за период 01.01.2017-31.12.2020, не подтверждают наличие у должника задолженности по оплате поставок в период с 2017 год по декабрь 2018 года в размере оспариваемого платежа, напротив, конкурсным управляющим должника представлены доказательства оплаты со стороны должника всех поставок в течение соответствующего периода.

Судом первой инстанции установлено, что общество "СПП "Аркада" входит в группу компаний "Аркада", бенефициаром которой является Березовский Алексей Алексеевич.

Согласно сведениям, представленным в ответ на запрос конкурсного управляющего АО "Регистраторское общество "Статус", а также представленных ФНС России, акционерами ЗАО "Сартехстройинвест" являются бывшая супруга Березовского А.А. Березовская Лидия Александровна - 12% в уставном капитале, а также ООО "Агентство ипотечного финансирования" - 7% в уставном капитале, где единственным участником является сын Березовского А.А. - Березовский Кирилл Алексеевич, единственным участником общества "СПП "Аркада" является Березовская Л.А.

Судом принято во внимание, что общество "СПП "Аркада", ЗАО "Сартехстройинвест", Березовский А.А. неоднократно взаимно поручались друг за друга при заключении кредитных договоров с банками, что подтверждается заключенным 30.04.2015 между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАР) и ЗАО "Сартехстройинвест" Кредитным соглашением N 365кл/15ю о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи в размере 351 000 000 руб.; в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Сартехстройинвест" по данному договору банком заключены договоры поручительства с обществом СПП "Аркада" (от 28.04.2015 N 364кл/15ю-П-1, от 30.04.2015 N 365 кл/15ю-П-1), с Березовским А.А. (от 28.04.2015 N 364кл/15ю-П-4, от 30.04.2015 N 365 кл/15ю-П-4).

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении заявления АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника общества "Сартехстройинвест".

Кроме того, судом отмечено, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ общества "Сартехстройинвест" и "СПП "Аркада" имеют единый юридический и фактический адрес: г. Саратов ул. Депутатская д.1.

Приведенные выше обстоятельства признаны судом свидетельствующими о наличии аффилированности между обществами "Сартехстройинвест" и "СПП "Аркада".

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие доказательств встречного исполнения по оспариваемой сделке со стороны общества "СПП "Аркада", суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "СПП "Аркада" в пользу должника денежных средств в размере 189 187 922 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из изложенных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ответчика и отсутствия доказательств предоставления контрагентом равноценного встречного представления должнику (доказательств поставки соответствующего товара, предоставления) суды правомерно признали оспариваемую сделку подлежащей признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия их недействительности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А57-11535/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.В. Коноплева А.Ф. Фатхутдинова