Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2023 г. N Ф06-1204/23 по делу N А12-25310/2021

г. Казань

13 марта 2023 г.

Дело N А12-25310/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023

по делу N А12-25310/2021

по заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" о привлечении Семененко Виктора Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) огороднического некоммерческого товарищества "Лозновское" (ИНН 3405010316, ОГРН 1023405528442),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2021 принято к производству заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее - общество "ВЭС") о признании огороднического некоммерческого товарищества "Лозновское" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беляков В.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2022 конкурсным управляющим утвержден Ткачук А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2023 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Общество "ВЭС" 27.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Семененко Виктора Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, в удовлетворении заявленных обществом "ВЭС" требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ВЭС" просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что в июле 2014 года должник имел просроченную задолженность перед обществом "ВЭС" в размере 425 432,44 руб., в связи с чем Семененко В.В. должно было быть известно о наличии признаков несостоятельности должника с 01.08.2014, и не позже 01.09.2014 в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) он должен был обратиться с заявлением в суд о признании должника банкротом. Также Семененко В.В. не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, что не позволило принять все предусмотренные законом меры по формированию конкурсной массы должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, с 11.05.2011 Семененко В.В. занимал должность председателя правления должника.

Заявленные обществом "ВЭС" требования о привлечении Семененко В.В. к субсидиарной ответственности мотивированы неисполнением руководителем должника обязанности по подаче заявления в арбитражный суд при наличии признаков банкротства, а также обязанности по передаче документов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия доказательств того, что Семененко В.В. действовал злонамеренно, умышленно скрывал от контрагента общества "ВЭС" фактическое имущественное и финансовое состояние должника.

Также суды указали, что сам факт непередачи документации сам по себе не образует состав правонарушения, наличие которого влечет привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленному основанию; в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии связи между отсутствием бухгалтерской документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом судами принято во внимание, что в силу физического состояния Семененко В.В. не мог передать истребованные определением суда от 19.01.2022 документы должника, поскольку с декабря 2019 года по март 2020 года он находился на больничном в связи с тяжёлым заболеванием, с 09.04.2020 является инвалидом первой группы.

Согласно представленному в материалы дела письму АНО "Пансионат Благодарность", Семененко В.В. с 30.07.2021 и в настоящее время находится в пансионате для престарелых и инвалидов, является инвалидом первой группы, самостоятельно не передвигается, нуждается в посторонней помощи.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что бездействие Семененко В.В. в рассматриваемом случае не является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности не доказывает наличие вины.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), статьи 61.12 Закона о банкротстве (вступившей в силу с 30.07.2017), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3), по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника является следствием недобросовестного поведения контролирующих лиц, скрывающих реальное финансовое состояние подконтрольного лица от независимых кредиторов.

Поскольку должник создан в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", на его деятельность распространяются положения указанного закона, в соответствии со статьей 1 которого садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения. Единственными источниками формирования имущества должника являются поступления от его участников.

Суд кассационной инстанции учитывает специфику деятельности должника по управлению эксплуатацией нежилого фонда (согласно выписке из ЕГРЮЛ), при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг гражданами, чей нежилой фонд обслуживается должником, в силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника. Нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения бывшего руководителей к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что Семененко В.В. своими действиями способствовал доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, принимал какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, или давал указания на совершение должником убыточных операций, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения его к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Также обоснованным является и вывод судов об отсутствии оснований для привлечения Семененко В.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Сам факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документов не является безусловным основанием для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обстоятельства отсутствия документации должника-банкрота представляют собой презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота.

Однако признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, которое выражается не в самом факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Само по себе абстрактное указание конкурсным кредитором на затруднения при формировании конкурсной массы должника не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Учитывая экстраординарный характер субсидиарной ответственности, то есть то, что она является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 постановления Пленума N 53) истец не может быть освобожден от бремени обоснования своего иска в той степени, в которой такое обоснование ему доступно.

При этом общество "ВЭС" не приводило доводов о наличии каких-либо активов у должника по состоянию на дату признания должника банкротом и в предшествующий банкротству период, а также не указывало, непередача каких именно документов существенно затруднила проведение процедуры банкротства и формирование конкурсной массы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив отсутствие доказательств наличия противоправных виновных действий руководителя должника, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о привлечении Семененко В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу N А12-25310/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова Н.А. Третьяков