Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2023 г. N Ф06-789/23 по делу N А55-18360/2021

г. Казань

16 марта 2023 г.

Дело N А55-18360/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Мазуренко И.А., доверенность от 13.09.2021,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

Григорьева Алексея Владимировича, паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу Григорьева Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по делу N А55-18360/2021

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Григорьева Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве Григорьева Алексея Владимировича (далее - Григорьев А.В., должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена в отношении Григорьева А.В. процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Зафран Наталья Ивановна, член ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Финансовый управляющий представил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, кредитор) представило ходатайство о неосвобождении гражданина от исполнения обязательств перед Банком.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина. Григорьев А.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедуры банкротства, за исключением требований АО "Россельхозбанк" по договору N 2013021/0179 от 11.09.2020, ПАО "Промсвязьбанк" по договору N 1277327489 от 11.09.2020, АО "Альфа-Банк" по договору N F0PIB520S20090803079 от 11.09.2020, АО "СМП Банк" по договору N КД-5-0/1200/2020-02040 от 11.09.2020, Банка ВТБ (ПАО) по договору N 625/0018-1411666 от 11.09.2020, ПАО "Совкомбанк" по договору N 3233396665 от 11.09.2020, установленных в рамках дела N А55-18360/2021 в размере неисполненных обязательств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григорьев А.В. просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 в части отказа в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами - АО "Россельхозбанк" по договору N 2013021/0179 от 11.09.2020, ПАО "Промсвязьбанк" по договору N 1277327489 от 11.09.2020, АО "Альфа-Банк" по договору N F0PIB520S20090803079 от 11.09.2020, АО "СМП Банк" по договору N КД-5-0/1200/2020-02040 от 11.09.2020, Банком ВТБ (ПАО) по договору N 625/0018-1411666 от 11.09.2020, ПАО "Совкомбанк" по договору N 3233396665 от 11.09.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым освободить Григорьева А.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед данными кредиторами, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм права.

Григорьев А.В. считает, что у судов не имелось оснований для неприменения в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами ввиду недоказанности недобросовестности в поведении должника. Так, должник указывает, что при получении кредитов сведения о доходах были предоставлены банкам, невыполнение им обязательств перед кредиторами не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности, его действия не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В судебном заседании должник доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель АО "Россельхозбанк" высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее.

От АО "СМП Банк", ПАО "Промсвязьбанк" в суд округа поступили письменные возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы должника.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Должник обжалует в кассационном порядке судебные акты в части неосвобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами. В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Отказывая в применении в отношении Григорьева А.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами АО "Россельхозбанк", ПАО "Промсвязьбанк", АО "СМП Банк", ПАО "Совкомбанк", АО "Альфа-Банк", Банком ВТБ (ПАО), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, сослался на недобросовестность в поведении должника при получении кредитов, принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств.

При этом суды исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.

11 сентября 2020 года должником заключен ряд кредитных договоров на общую сумму 3 500 000 руб.: с АО "Россельхозбанк" заключено соглашение N 2013021/0179, сумма кредита - 477 100 руб., ежемесячный платеж - 10 720,43 руб.; с АО "СМП Банк" заключен договор N КД-5-0/1200/2020-0240, сумма кредита - 249 023,57 руб., ежемесячный платеж - 5603 руб.; с АО "Альфа-Банк" заключено соглашение N F0PIB520S20090803079, сумма кредита - 612 500 руб., ежемесячный платеж - 14 600 руб.; с ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор N 1277327489, сумма кредита - 688 000 руб., ежемесячный платеж - 11 403,14 руб.; с ПАО "Совкомбанк" заключен договор N 3233396665, сумма кредита - 480 000 руб., ежемесячный платеж - 20 922,74 руб.; с Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N 625/0018-1411666, сумма кредита - 736 400 руб., ежемесячный платеж - 17 480,27 руб. Итого общая сумма ежемесячных платежей составила - 66 129,15 руб.

В анкете - заявлении на получение кредита в ПАО "Промсвязьбанк", подписанной Григорьевым А.В., должником указано, что заработная плата по основному месту работы составляла 27 805 руб.

Согласно пояснениям Григорьева А.В. он имел несколько источников дохода, в том числе, от основного места работы и временных подработок на различных стройках в размере 100 - 120 тыс. руб.

Вместе с тем, как установили суды, доказательств наличия у должника дохода в указанном должником размере не представлено.

Таким образом, суды посчитали, что должнику на момент оформления последнего кредита было очевидно известно о том, что его совокупный доход в примерном размере 27 805 руб. не сможет обеспечить погашение задолженности в совокупном размере 66 000 руб. ежемесячно по всем обязательствам перед банками, учитывая необходимость обеспечения социальными гарантиями самого должника.

Суды учли, что в анкете, подписанной Григорьевым А.В. на получение кредита в банке, в графе: "Информация о доходах" указано о наличии у него официального дохода, в графах о дополнительных доходах указано 0,00 руб.

Из пояснений Григорьева А.В. следует, что спустя месяц после получения кредитов у него резко обострилось хроническое заболевание, в связи с чем он обратился к врачу и последним ему было рекомендовано отказаться от физических нагрузок. Данные обстоятельства послужили основанием для выхода на пенсию с основного места работы и отказа от подработок.

Как отметили суды, между тем должником не даны пояснения относительно расходования полученных кредитных средств с учетом прекращения трудовой деятельности через месяц после заключения кредитных договоров.

При этом финансовым управляющим установлены признаки преднамеренного банкротства, что следует из подготовленного им соответствующего заключения. Сумма ущерба (по предварительным оценкам временного управляющего) составляет 3 572 591,15 руб.

Должник в установленном порядке не опроверг выводы финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства, в том числе не обращался в суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Суды учли, что получение кредитных средств на столь значительную сумму в течение одного дня в сложившихся обстоятельствах может быть расценено только как умышленное наращивание кредиторской задолженности в целях получения максимального количества денежных средств от различных кредитных организаций в тот период, когда информация о выданных кредитах не отображена в бюро кредитных историй, и банки, проводя стандартную процедуру проверки платежеспособности должника, не обладают информацией о других кредиторах.

Так, согласно Федеральному закону от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" банк обязан передать в бюро кредитной инстанции сведения о заключенном кредитном договоре, о сроке и сумме выплат - не позже 5-ти рабочих дней с момента наступления соответствующего события.

Поскольку кредитные договоры заключены в один день - 11.09.2020, суды сделали вывод о том, что у кредитных организаций отсутствовала реальная возможность получения достоверных сведений о наличии (отсутствии) иных кредитных обязательств путем запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица в соответствующее бюро.

Суды посчитали, что поведение должника, выразившееся в наращивании кредиторской задолженности, нельзя признать добросовестным, напротив, является противоправным (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие на себя должником обязательств по кредитным договорам, совокупный ежемесячный платеж по которым более чем вдвое превышает имеющийся у него доход, должно породить у добросовестного участника гражданского оборота, сомнения в своих возможностях относительно рисков невозврата в установленный срок очередной части платежа.

Суды констатировали, что должник не представил доказательств наличия у него имущества, достаточного для исполнения всех принятых на себя обязательств, включая доходы других членов семьи. Имеющиеся в деле медицинские документы не являются достаточными доказательствами таких обстоятельств, влияющих на рассматриваемый спорный период с даты получения кредитов до даты обращения в суд с заявлением о признании себя банкротом, поскольку наличие определенных тяжелых заболеваний также может являться ограничением для принятия на себя значительных финансовых обязательств.

При таких обстоятельствах суды посчитали, что Григорьев А.В. сознательно принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, понимая, что размер принимаемых обязательств превышает стоимость имеющегося у него имущества.

Оценив поведение должника с позиции добросовестности его действий, установив, что обстоятельства по делу свидетельствуют о недобросовестном поведении должника при получении кредитов (предоставление информации о доходах, заведомо для должника не соответствующих действительности, оформление кредитов в один день в разных банках, умышленное наращивание кредиторской задолженности в целях получения максимального количества денежных средств и отсутствия оснований рассчитывать на изменение обстоятельств в период действия кредитных договоров, которые бы позволили исполнять обязательства), суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что данное обстоятельство влечет неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами АО "Россельхозбанк", ПАО "Промсвязьбанк", АО "СМП Банк", ПАО "Совкомбанк", АО "Альфа-Банк", Банком ВТБ (ПАО) (пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Посчитав недобросовестным поведение должника, как направленное на умышленное принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств, суды правомерно посчитали, что основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в данном случае отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А55-18360/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.Р. Гильмутдинов Е.П. Герасимова