Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2023 г. N Ф06-1200/23 по делу N А12-29420/2022

г. Казань

17 марта 2023 г.

Дело N А12-29420/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазаренко Светланы Ильиничны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по делу N А12- 29420/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Лазаренко Светланы Ильиничны (ОГРНИП 304346028600034, ИНН 344600967249) об оспаривании решения и действий (бездействий) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Лазаренко Светлана Ильинична (далее - ИП Лазаренко С.И., заявитель) с заявлением о признании незаконными решения и действий (бездействий) должностного лица органа судейского сообщества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2022. оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, указанное заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИП Лазаренко С.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 24.08.2022 председателем совета судей Волгоградской области Клочковым А.В. составлено и подписано обращение совета судей Волгоградской области (далее - обращение) в квалификационную коллегию судей Волгоградской области о привлечении судьи Советского районного суда г. Волгограда Лазаренко В.Ф. к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка.

Действия должностного лица по составлению, подписанию, направлению на рассмотрение, непосредственному рассмотрению вышеуказанного обращения и само обращение, по мнению заявителя, нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, создают иные препятствия для осуществления ИП Лазаренко С.И. предпринимательской деятельности в отношении принадлежащего ей объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Лазаренко С.И. в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Из заявления ИП Лазаренко С.И. следует, что предметом обжалования являются действия председателя совета судей Волгоградской области по составлению, подписанию, направлению в квалификационную коллегию судей Волгоградской области на рассмотрение обращения о привлечении судьи Советского районного суда г. Волгограда Лазаренко В.Ф. к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, а также само обращение.

Возвращая заявление ИП Лазаренко С.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 N 261-О, пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, указав, что данное обращение составлено в отношении конкретного судьи и не затрагивает прав и законных интересов ИП Лазаренко С.И. в сфере осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, не препятствует реализации правомочий собственника в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества, а сам факт наличия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения рассматриваемого спора к компетенции арбитражного суда, согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ИП Лазаренко С.И. оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что её заявление должно быть рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 14.03.2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Закон N 30-ФЗ) органами судейского сообщества в Российской Федерации являются, в том числе, советы судей субъектов Российской Федерации. Советы судей субъектов Российской Федерации избираются конференциями судей соответствующих субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 8 Закона N 30-ФЗ). Советы судей субъектов Российской Федерации подотчетны органам, их избравшим (часть 2 статьи 5 Закона N 30-ФЗ). Деятельность органов судейского сообщества регулируется актами (регламентами, положениями), принимаемыми этими органами (часть 3 статьи 3 Закона N 30-ФЗ).

Согласно части 3.1 статьи 10 Закона N 30-ФЗ совет судей субъекта Российской Федерации в случае выявления признаков совершения судьей дисциплинарного проступка вправе провести проверку и направить в квалификационную коллегию судей обращение о наложении на судью дисциплинарного взыскания. Судья информируется о проводимой проверке и вправе участвовать в ней, знакомиться с материалами проверки, представлять письменные объяснения и возражения, а также доказательства, подтверждающие свои объяснения.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей" разъяснено, что основанием для возбуждения дисциплинарного производства и рассмотрения квалификационной коллегией судей вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности является, в том числе, обращение совета судей субъекта Российской Федерации о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.

Частью 3 статьи 26 Закона N 30-ФЗ предусмотрено, что решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о привлечении судей к дисциплинарной ответственности могут быть обжалованы в соответствующие краевые, областные суды.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено обжалование действий и решений членов советов судей субъектов Российской Федерации в арбитражный суд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 061-О-О).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ИП Лазаренко С.И. на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и в связи с этим не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А12-29420/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.Н. Ольховиков