Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2023 г. N Ф06-28577/23 по делу N А57-15746/2022

г. Казань

17 марта 2023 г.

Дело N А57-15746/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Советского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022

по делу N А57-15746/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" к муниципальному казенному предприятию Советского муниципального района "Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района", администрации Советского муниципального района Саратовской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному казенному предприятию Советского муниципального района "Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района" (далее - МКП "ККС СМР"), администрации Советского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) о взыскании с МКП "ККС СМР" задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.03.2021 N 64090140002217 за апрель 2022 года в размере 1 038 660 руб. 18 коп., законной неустойки за период с 19.05.2022 по 29.09.2022 в сумме 70 544 руб. 30 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств у МКП "ККС СМР" их взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Администрации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2022 с МКП "ККС СМР", а при недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности с Администрации в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.03.2021 N 64090140002217 за апрель 2022 года в размере 1 038 660 руб. 18 коп., законная неустойка за период с 19.05.2022 по 29.09.2022 в сумме 70 544 руб. 30 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 499 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с МКП "ККС СМР", а при недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности с Администрации в пользу ПАО "Саратовэнерго" задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.03.2021 N 64090140002217 за апрель 2022 года в размере 1 038 660 руб. 18 коп., неустойку на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 23 247 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части привлечения Администрации к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части привлечения администрации к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя жалобы, оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по настоящему спору у судов не имелось, поскольку истцом не представлено сведений о неплатежеспособности МКП "ККС СМР", данная организация банкротом не признавалась, кроме того, МКП "ККС СМР" принимаются все возможные меры для погашения задолженности.

ПАО "Саратовэнерго" в объяснениях, направленных в суд округа в порядке статьи 81 АПК РФ, указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены по доводам заявителя кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснений на нее, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2021 между ПАО "Саратовэнерго" (поставщик) и МКП "ККС СМР" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 64090140002217 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов учета потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложениях N 2, N 5, N 7 к договору энергоснабжения.

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.

Во исполнение обязательств по договору ПАО "Саратовэнерго" в апреле 2022 года поставило МКП "ККС СМР" электрическую энергию.

Объем поставленной электрической энергии подтверждается актами снятия показаний приборов учета.

На оплату ответчику выставлен счет-фактура от 30.04.2022 N 22078963/64090140002217 на сумму 1 038 660 руб. 16 коп.

Ответчик оплату поставленной электрической энергии не произвел.

18 мая 2022 года истец направил ответчикам претензии с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии на заявленную к взысканию сумму, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании статьей 329, 330 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании задолженности и неустойки за период с 19.05.2022 по 29.09.2022 в размере 70 544 руб. 30 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности. При этом суд привлек к субсидиарной ответственности Администрацию, указав на взыскание задолженности с нее при недостаточности денежных средств у МКП "ККС СМР".

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания пени с 19.05.2022 по 21.06.2022 с последующим начислением неустойки по день фактического погашения задолженности, суд апелляционной инстанции исключил из периода взыскания неустойки период действия моратория, в связи с этим в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 19.05.2022 по 29.09.2022 отказал.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

Поскольку в кассационном порядке Администрацией судебные акты обжалуются только в части привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, суд округа применительно к статье 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции только в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Федерального закона N 161-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

На основании статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Приведенные нормы в их системном истолковании позволяют прийти к выводу о том, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1.1 Устава МКП "ККС СМР" учредителем и собственником имущества предприятия является Советский муниципальный район, и имущество закрепляется за казенным предприятием на праве оперативного управления. Права собственника муниципального имущества от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции.

В соответствии с пунктом 28 Устава Советского муниципального района Администрация Советского муниципального район - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления Советского муниципального района.

Суд округа принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ; в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Таким образом, иски по долгам казенных предприятий могут также предъявляться к публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

Применительно к указанным положениям доводы Администрации о том, что истцом не представлено сведений о неплатежеспособности МКП "ККС СМР" либо введении в отношении нее процедуры банкротства, а также наличие предпринимаемых МКП "ККС СМР" мер для погашения задолженности, правового значения в рамках настоящего дела не имеют и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных актов.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются подробными, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом суда округа принимает во внимание, что поскольку в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции изменено, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А57-15746/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Советского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Х. Хисамов

Судьи

Е.Н. Бубнова Г.Н. Махмутова