Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2023 г. N Ф06-1208/23 по делу N А12-3174/2019

г. Казань

21 марта 2023 г.

Дело N А12-3174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спринт"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по делу N А12-3174/2019

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Острофф", общества с ограниченной ответственностью "Спринт", индивидуального предпринимателя Михеевой Марины Евгеньевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Малиновской Анастасии Владимировны

заинтересованные лица: Ассоциация "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих"; Управление Росреестра по Волгоградской области; общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Арсенал"; общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "АСКОР" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Синема" (ИНН 3459010217, ОГРН 1143443014318),

УСТАНОВИЛ:

31.01.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спринт" (далее - ООО "Спринт") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Синема" (далее - ООО "Синема", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2019 заявление ООО "Спринт" принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-3174/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2019 заявление ООО "Спринт" признано обоснованным, в отношении ООО "Синема" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Сергиенко Ирина Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2019 ООО "Синема" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Сергиенко Ирина Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2020 Сергиенко Ирина Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден Желудков Антон Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2021 конкурсным управляющим ООО "Синема" утверждена Малиновская Анастасия Владимировна (далее - Малиновская А.В.), член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

19.08.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба ООО "Острофф" о признании незаконным действия конкурсного управляющего ООО "Синема" Малиновской А.В., выразившегося в определении заочной формы проведения голосования 13.07.2022 в отсутствие соответствующего волеизъявления собрания кредиторов, и отстранении Малиновской А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Синема".

19.08.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба ООО "Спринт" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Синема" Малиновской А.В., выразившегося в непринятии мер по реализации имущественных прав должника к ООО "ЖКХ-Сервис" на сумму 4 219 898,89 руб. в установленные законом сроки и отстранении Малиновской А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Синема".

19.08.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба индивидуального предпринимателя Михеевой Марины Евгеньевны (далее - ИП Михеева М.Е.) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Синема" Малиновской А.В., выразившегося в непринятии мер по реализации имущественных прав должника к ООО "Фабус" на сумму 3 568 792,39 руб. в установленные законом сроки, и отстранении Малиновской А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Синема".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2022 жалобы ИП Михеевой М.Е., ООО "Острофф", ООО "Спринт" на действия конкурсного управляющего должником Малиновской А.В. с отстранением от исполнения возложенных обязанностей объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в рассмотрении жалоб в качестве заинтересованных лиц привлечены: Ассоциация "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих"; Управление Росреестра по Волгоградской области; ООО "Страховая компания Арсенал"; ООО Страховая компания "АСКОР".

18.10.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области от ИП Михеевой М.Е. поступило заявление об отказе от жалобы на конкурсного управляющего ООО "Синема" Малиновской А.В. и прекращении производства по рассмотрению жалобы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, принят отказ ИП Михеевой М.Е. от жалобы на конкурсного управляющего ООО "Синема" Малиновской А.В., производство по рассмотрению указанной жалобы прекращено; в удовлетворении жалоб ООО "Острофф", ООО "Спринт" отказано в полном объеме.

ООО "Спринт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Синема" Малиновской А.В., выразившееся в непринятии мер по реализации имущественных прав должника к ООО "ЖКХ-Сервис" на сумму 4 219 898,89 руб. в установленные законом сроки; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Синема" Малиновской А.В., выразившееся в определении заочной формы проведения голосования 13.07.2022 в отсутствие соответствующего волеизъявления собрания кредиторов; отстранить Малиновскую А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Синема", мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

ООО "Спринт" обращаясь с жалобой, указывает, что конкурсным управляющим Малиновской А.В. допущено грубое нарушение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в непринятии в установленные сроки предусмотренных законом мер по реализации имущественных прав должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды руководствовались следующим.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего.

Так, согласно статье 129 данного Закона в число обязанностей конкурсного управляющего, в частности, входит предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в установленном этим Федеральным законом порядке, осуществление продажи имущества должника в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, после проведения его инвентаризации и оценки; в соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Как установлено судами, 26.11.2019 правопредшественник Малиновской А.В. опубликовала в ЕФРСБ сообщение N 4419548 о результатах проведения инвентаризации имущества должника, к которому прикреплен акт инвентаризации, в соответствии с которым у должника имеются материально-правовые требования к ООО "ЖКХ-Сервис" на сумму 4 219 898,89 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2019 по делу N А12-44557/2018 требования ООО "Синема" в размере 4 219 898,89 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЖКХ-Сервис", конкурсное производство в отношении ООО "ЖКХ-Сервис" (ИНН 3444110201; ОГРН 1033400339400) продлено на три месяца, до 28.10.2022.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств, установив отсутствие доказательств целесообразности реализации дебиторской задолженности на торгах, что эта реализация существенно увеличит конкурсную массу должника по сравнению с предъявлением ко взысканию дебиторской задолженности в рамках банкротства дебитора, что оценка и продажа данной задолженности не повлечет увеличение текущих расходов для должника, отказали в удовлетворении требований в рассматриваемой части.

Заявленные ООО "Острофф" требования также мотивированы проведением конкурсным управляющим собраний кредиторов должника в определении заочной формы проведения голосования 13.07.2022 в отсутствие соответствующего волеизъявления собрания кредиторов

Положениями Закона о банкротстве, регламентирующими порядок проведения собрания кредиторов должника - юридического лица (пункт 4 статьи 12, пункт 4 статьи 14, статья 15 Закона о банкротстве), предусмотрена возможность проведения собрания кредиторов в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать.

При этом пунктами 7 - 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрена возможность проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования в случае банкротства гражданина.

Применение арбитражным управляющим по аналогии указанных выше норм при процедуре банкротства - юридического лица нормами законодательства о банкротстве и гражданского законодательства не исключается (пункт 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства конкретного обособленного спора, установив, что лица, имеющие право принимать участие в собрании, в том числе заявители, были надлежащим образом уведомлены о его проведении и проинформированы о порядке и месте ознакомления с материалами собрания, при этом заявители ООО "Спринт" и ООО "Острофф" приняли участие в собрании и проголосовали по всем вопросам повестки дня, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения и в данной части требований.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка доводам подателей жалоб, доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своим правом либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов заявителя и кредиторов должника, причинению убытков, не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе об отстранении конкурсного управляющего, у судов не имелось.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств спора и иное толкование к ним положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А12-3174/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов