Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2023 г. N Ф06-28649/23 по делу N А65-7729/2020

г. Казань

21 марта 2023 г.

Дело N А65-7729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

при участии: Малеевой Светланы Анатольевны, паспорт,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Хазар" - Александрова П.В., доверенность от 01.09.2022,

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес поддержка" - Соколовой Ю.В., доверенность от 14.12.2022, Зиганшина И.А., доверенность от 13.12.2022,

Малеевой Светланы Анатольевны - Шадрина Д.В., доверенность от 18.05.2021,

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Хазар" Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А65-7729/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Хазар" Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Малеевой Светланы Анатольевны денежных средств в сумме 470 000 руб. и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хазар" (ОГРН 1041630218156, ИНН 1660073141),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Хазар" (далее - ООО "Хазар", должник) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трофимов Игорь Алексеевич (далее - Трофимов И.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 ООО "Хазар" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Трофимов И.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Бикмухаметов Тагирзян Магсумович (далее - конкурсный управляющий Бикмухаметов Т.М.), который 08.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платеж от 14.11.2018, произведенный ООО "Хазар" в пользу Малеевой Светланы Анатольевны (далее - Малеева С.А., ответчик), на сумму 470 000 руб. с указанием в назначении платежа: "перевод средств по договору N 5080342529 Малеева Светлана Анатольевна задолженность по зарплате. НДС не облагается") и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Малеевой С.А. 470 000 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении заявления, в соответствии с которым просил признать недействительной сделкой трудовой договор, заключенный между ООО "Хазар" и Малеевой С.А. от 01.04.2017, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Малеевой С.А. суммы 470 000 руб., в удовлетворении которого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано и рассмотрено первоначально заявленное требование.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "Хазар" Бикмухаметова Т.М. о признании недействительным платежа от 14.11.2018 в пользу Малеевой С.А. на сумму 470 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 определение суда первой инстанции от 22.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неполное исследование обстоятельств спора.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель привел следующие доводы: судами необоснованно не принято заявление об изменении предмета обособленного спора; не исследован довод о мнимости трудовых отношений между должником и Малеевой С.А. и их злостности; не исследовано фактическое движение имущественных благ между сторонами сделки, их транзитный характер; платежи совершены в пользу ответчика в период кризиса и с установлением имущественной выгоды, влекущей снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований независимых кредиторов должника.

Так, по мнению конкурсного управляющего, при наличии в обществе бухгалтера необходимость оформления в качестве бухгалтера еще Малееву С.А. отсутствовала; мнимые отношения были сформулированы с целью вывода денежных средств и неправомерного прекращения дебиторской задолженности к Малеевой С.А. по договору займа; Малеева С.А. является аффилированным к должнику лицом (является руководителем и единственным учредителем ООО "Дизель-Маркет"), которая установлена судебными актами, соответственно, не могла исполнять обязанности бухгалтера одновременно, исходя из условий трудового договора.

В судебном заседании кассационного суда представитель конкурсного управляющего ООО "Хазар" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, сослался на аналогичный спор, рассмотренный арбитражным судом по настоящему делу (определение суда от 07.02.2023).

Представитель ООО "Бизнес поддержка" также доводы кассационной жалобы поддержал, считает, что реальность выплаты Малеевой С.А. задолженности по заработной плате за 19 месяцев (повышенной, по сравнению с другими работниками) при отсутствии задолженности перед всеми сотрудниками общества, а также необращение в течение длительного времени (1,5 года) с требованием о выплате заработной платы является существенно сомнительной; целью сделки являлся вывод активов должника, что также вытекает из установленного факта предъявления банком исполнительного листа к счету должника по долгам Фаттахова Р.Л.

Малеева С.А. и ее представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонили, считают принятые по спору судебные акты законными и обоснованными. Малеева С.А. пояснила, что спорный платеж обусловлен погашением имевшейся у должника задолженности перед ответчиком по выплате заработной платы с даты заключения трудового договора; что реальность трудовых отношений подтверждается материалами дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и объяснения к нему, заслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив правомерность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия окружного суда усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2017 между ООО "Хазар" и Малеевой С.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Малеева С.А. принята на работу на должность бухгалтера с 01.04.2017 с окладом в размере 30 000 руб. в месяц.

31 октября 2018 года трудовой договор по инициативе работника был расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Позже в ноябре - декабре 2018 года со слов Малеевой С.А. она дополнительно привлекалась для выполнения работ по подготовке и сдаче отчетности ООО "Хазар".

С расчетного счета должника ООО "Хазар" 14.11.2018 было произведено перечисление Малеевой С.А. денежных средств в сумме 470 000 руб. с указанием в назначении платежа: "перевод средств по договору N 5080342529 Малеева Светлана Анатольевна, задолженность по зарплате".

При этом в назначении платежа отсутствует указание за какой период производится оплата заработной платы.

Согласно письменному отзыву Малеевой С.А. задолженность в сумме 470 000 руб. возникла за период работы в ООО "Хазар" с 01.04.2017 по декабрь 2018 года, в связи с чем в ее пользу произведено перечисление заработной платы исходя из следующего расчета: 270 000 руб. за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 (9 мес. x 30 000 руб./мес); 335 836,15 руб. за период с 01.01.2018 по 31.10.2018 (10 мес. x 30 000 руб./мес. + компенсация за неиспользованный отпуск исходя из размера месячного оклада 35 836,15 руб.); 84 000 руб. за период ноябрь - декабрь 2018 года. Всего за время работы в ООО "Хазар" Малеевой С.А. начислено заработной платы в размере 689 836,15 руб., из которой удержано подоходного налога - 89 679 руб., в счет погашения договора займа (N 01/03-17 от 10.03.2017) - 57 077,15 руб.; выплачено на карточный счет Малеевой С.А. (оспариваемый платеж) - 470 000 руб.; удержано в счет погашения процентов по договору займа (N 01/03 от 10.03.2017) - 72 318,12 руб.; остаток задолженности по выплате заработной платы - 761,88 руб.

Оспаривая сделку по перечислению в пользу Малеевой С.А. денежных средств в размере 470 000 руб., конкурсный управляющий должником основывает требования на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирует тем, что безвозмездная сделка совершена в период неплатежеспособности должника, между аффилированными лицами (Малеева С.А. является аффилированным лицом контролирующего лица должника Фаттахова Р.Л.), с целью причинения имущественного вреда независимым кредиторам должника (вывод активов), другая сторона сделки знала об указанной цели и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и самого должника.

Судом установлено, что сделка совершена в течение трехлетнего периода подозрительности, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Хазар" возбуждено 24.04.2020, а перечисление денежных средств произведено 14.11.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемого платежа недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, проанализировав материалы дела, в том числе, справки о доходах и суммах налога физического лица ООО "Хазар" в отношении Малеевой С.А. за 2017 - 2018 годы с подписью уполномоченного органа; СЗВ-М ООО "Хазар" в отношении Малеевой С.А. за 2017 - 2018 годы, доводы и возражения сторон, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Судебные инстанции также посчитали доводы конкурсного управляющего о неисполнении ответчиком трудовых обязанностей предположительными.

Отклоняя довод об аффилированности сторон сделки, суды посчитали, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии признаков совершения сделки со злоупотреблением правом.

Между тем судебная коллегия кассационного суда считает, что указанные выводы являются преждевременными, сделаны при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В обоснование заявления о признании оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий указывал на то, что она является мнимой, заключенной при злоупотреблении правом между аффилированными лицами. Суды пришли к выводу, что данные доводы конкурсного управляющего не подтверждены документально.

Однако, если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к ним должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычным участникам дела о банкротстве. Такое лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности правоотношений, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления таким лицами внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда кредиторам, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения соответствующих результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для трудовых отношений характерно следующее: работник принимается на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием; он подчиняется установленному в организации внутреннему трудовому распорядку; лично выполняет определенную соглашением трудовую функцию; оплата труда производится по тем же локальным нормативным документам организации, что и труд работников организации, то есть в соответствии с тарифными ставками, должностными окладами работников организации; прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя, а также внесения записи о работе в трудовую книжку (по совместительству также); работодателем производится своевременная и в полном объеме выплата работнику заработной платы в соответствии с сроками, установленными внутренними утвержденными документами.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу указанных выше норм, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе; заработная плата, выплата премий является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Из материалов дела следует, что трудовой договор с Малеевой С.А. заключен 01.04.2017, спорное перечисление денежных средств произведено 14.11.2018 без указания периода задолженности, затем указанная сумма двумя платежами была возвращена ООО "Хазар" с указанием на погашение долга по договору займа от 10.03.2017 N 1/03017.

Однако, исчерпывающие доказательства, подтверждающие характер трудовых взаимоотношений (к примеру, штатное расписание, должностная инструкция и т.п.), свидетельствующие о выполнении трудовых обязанностей в спорный период (учет фактического отработанного времени, табели учета рабочего времени, документы, подтверждающие осуществление трудовой деятельности, сведения о служебных заданиях и отчеты о выполнении заданий, документы, обосновывающие получение повышенной заработной платы по сравнению с другими работниками, выполнение разовых поручений и т.д.), а также доказательства о ежемесячном начислении заработной платы и причин своевременной невыплаты ее работнику в материалы дела не представлены. Также отсутствуют документы, подтверждающие выдачу суммы займа и наличие задолженности по нему.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку не были установлены в полном объеме все имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Кроме того, при разрешении данного обособленного спора судами не учтено то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2019 по делу N А65-29088/2019 Малеева С.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Могутов М.Э., однако лицо, которое от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав, не привлечено к участию в споре, что является нарушением пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Доводы относительно непринятия судом первой инстанции изменения предмета заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку конкурсным управляющим изменен как предмет, так и основание требования, что в силу указанной нормы права недопустимо.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение реальности трудовых правоотношений (должностную инструкцию, штатное расписание, документы в подтверждение наличия специального образования, трудовую книжку с соответствующими записями, локальные акты общества, сведения о трудовых правоотношениях сторон с апреля 2017 года по декабрь 2018 года, возможность исполнения трудовых обязанностей при том, что ответчик являлся единственным учредителем и руководителем другого общества) и с учетом полученных документов проверить доводы конкурсного управляющего о транзитном характере перечислений и мнимости сделки.

По результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суду следует принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А65-7729/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.Р. Гильмутдинов П.П. Васильев