Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2023 г. N Ф06-258/23 по делу N А55-6531/2021

г. Казань

22 марта 2023 г.

Дело N А55-6531/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Димитриевым И.В.,

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компании" - Гизатуллин А.И. (доверенность от 31.12.2022),

второго ответчика -публичного акционерного общества "Тольяттиазот" Муратов Е.А. (доверенность от 30.11.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтесс Групп", г. Москва

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022

по делу N А55-6531/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компании" (ИНН 6319736981, ОГРН 1116319001590) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтесс Групп" (ИНН 7704781522, ОГРН 1117746329931) и к публичному акционерному обществу "Тольяттиазот" (ИНН 6320004728, ОГРН 1026302004409) о взыскании 906 000 руб. штрафа за простой вагонов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компании" (далее - ООО "Петрол Трейд Компании", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтесс Групп" (далее - ООО "Алтесс Групп", первый ответчик) о взыскании 906 000 руб. штрафа за простой вагонов.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 10.12.2015 N ALT/PTK/2015 оказания транспортно - экспедиционных услуг и мотивированы тем, что ответчик в нарушение пункта 2.2.6 договора в мае - июне 2020 допустил неоднократное превышение нормативного времени простоя вагонов под погрузкой на станции прибытия и убытия, что привело к сверхнормативному простою вагонов - 453 ваг/дн, данный факт подтверждается железнодорожными накладными.

Определением от 30.04.2021 Арбитражный суд Самарской области в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек ПАО "Тольяттиазот" в качестве соответчика (далее - ПАО "ТОАЗ", второй ответчик).

Определениями от 20.05.2021 и от 11.10.2021 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле: АО "РЖД", АО "ЛП Транс" - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, Арбитражный суд Самарской иск удовлетворил за счет первого ответчика, в удовлетворении иска ко второму ответчику - отказал.

В кассационной жалобе ООО "Алтесс Групп" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с квалификацией отношений ответчиков по договору от 01.10.2014 в качестве агентских, в связи с чем применение судами правил пункта 1 статьи 1005, статьи 990 ГК РФ считает незаконным; не согласен с отказом судом первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Петрол Трейд Компании" согласился с доводами кассационной жалобы в части несогласия с квалификацией отношений ответчиков по договору.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "ТОАЗ" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора от 01.10.2014 на оказание услуг по управлению цехом N 17, заключенный между ответчиками, условия спорного договора, руководствуясь статьями 330, 431, 779, 990, 1005, 1011 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Положением об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 N 626, установив, что права и обязанности из договора перед истцом возникают непосредственно у первого ответчика, признав доказанным факт допущенного первым ответчиком сверхнормативного простоя вагонов, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания штрафа.

При этом суд первой инстанции не установил обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума ВС РФ N 43).

В силу пункта 48 постановления Пленума ВС РФ N 43 в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Суды обеих инстанций при оценке условий заключенного между ответчиками договора от 01.10.2014 оказания услуг по управлению цехом N 17 пришли к выводу о том, что он является смешанным, содержащим элементы договоров комиссии и оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В связи с этим вывод судов обеих о том, что по спорному договору от 01.12.2015, заключенному истцом с первым ответчиком, поименованным как агент второго ответчика, становится обязанным первый ответчик, является обоснованным.

Кроме того, в силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Однако таких доводов кассационная жалоба не содержит и из материалов дела эти обстоятельства не следуют.

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют материалам дела и закону и не являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А55-6531/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Р.А. Вильданов Р.В. Ананьев