Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2023 г. N Ф06-1684/23 по делу N А12-23095/2022

г. Казань

24 марта 2023 г.

Дело N А12-23095/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Тюриной Н.А., Кормакова Г.А.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Надежда плюс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023

по делу N А12-23095/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к товариществу собственников недвижимости "Надежда плюс" (ИНН 3456001140, ОГРН 1143456000093) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости "Надежда плюс" (далее - ТСН "Надежда плюс", ответчик) о взыскании 3 658 руб. задолженности за июнь 2022 года за электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, исковые требования удовлетворены, с ТСН "Надежда плюс" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 3 658 руб. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСН "Надежда плюс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и передать дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции, ссылаясь на наличие у ответчика статуса некоммерческой организации.

Заявитель жалобы указывает на обстоятельства отсутствия заключенного между сторонами спора договора энергоснабжения, заключение прямых договоров энергоснабжения между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией, отсутствие у ТСН "Надежда плюс" статуса исполнителя коммунальных услуг, и, как следствие - обязательств по внесению спорной платы истцу.

Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела было неправомерно изменено основание иска, поскольку истцом предъявлялись требования о взыскании долга по договору N 7069140/21 от 01.04.2021, а рассмотрение спора производилось при установлении обстоятельств фактического потребления электроэнергии.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Волгоградэнергосбыт" просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО "Волгоградэнергосбыт", являющееся поставщиком электрической энергии на территории города Фролово Волгоградской области (ресурсоснабжающая организация, РСО), ссылалось на невнесение ТСН "Надежда плюс", - управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Коммунистическая, 4 (далее-МКД), платы в сумме 3 658 руб. за поставленную в июне 2022 года в МКД в отсутствие подписанного между сторонами договора электрическую энергию на содержание мест общего пользования (далее-МОП).

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями статей 309, 310, 432, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 2, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", и установив факт поставки истцом в исковой период электрической энергии в многоквартирный дом, находящийся в управлении ТСН "Надежда Плюс", в отсутствие доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в заявленной сумме.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, МКД, находящийся в управлении ответчика, оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии.

Общество направляло в адрес ТСН "Надежа плюс" проект договора энергоснабжения от 01.04.2021 N 7069140/21, который Товариществом подписан не был.

ТСН "Надежда плюс" не отрицало обстоятельство невнесения им платы за потребленную МОП МКД электрическую энергию.

Доводы Товарищества об отсутствии оснований для возложения на него спорного обязательства являлся предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и был обосновано отклонен ими.

Судами верно учтена позиция, изложенная в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, о том, что само по себе отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений, об изменении судами основания иска (как предъявленного в рамках договора энергоснабжения от 01.04.2021 N 7069140/21, а рассмотренного по фактическим договорным правоотношениям) не может быть признан состоятельным.

Определяя статус ответчика как контрагента истца в спорных правоотношениях, суды правильно исходили из того, что в силу положений пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, пункта 1 статьи 123.12 ГК РФ организованное в МКД ТСН "Надежда плюс" является одной из предусмотренных законом форм управления общим имуществом указанного дома.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ, Правил N 354 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах обеспечивается лицом, осуществляющим управление общим имуществом многоквартирного дома, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017 N 310-КГ17-8587 по делу N А62-716/2016, ресурсоснабжающие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от собственников (арендаторов) помещений многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими организациями, плату за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании общего имущества, так как плательщиком за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, является управляющая организация как исполнитель коммунальной услуги.

Таким образом, независимо от решения собственников МКД о переходе на прямые договоры с РСО, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе, для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

С учетом изложенного, довод жалобы Товарищества о том, что поскольку между собственниками помещений МКД и ПАО "Волгоградэнергосбыт" заключены прямые договоры, в связи с чем заключение договора ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ТСН "Надежда плюс" и заявление требований об оплате потребленной электрической энергии является незаконным, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства и порядка их применения.

При таком положении осуществление судами взыскания с ответчика в пользу истца платы за коммунальные ресурсы, израсходованные в исковой период на общедомовые нужды, признается правомерным.

Проверив расчет начисленной платы, суды признали его верно произведенным в соответствии с пунктом 21 (1) Правил N 124, предусматривающим, что для случаев, когда управление общим имуществом МКД осуществляется управляющей компанией, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений МКД, установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета (что имеет место в рассматриваемом случае), определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Размер платы за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества МКД в исковой период, указан в выставленной истцом счете-фактуре от 30.06.2022 N 0732/0100700 на сумму 3 658 руб.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса за спорный период, а также наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет размера задолженности не представлен.

В связи с изложенным произведенное истцом начисление правильно принято за основу обжалуемых судебных актов.

Судом округа также отклоняется позиция заявителя жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований является ненадлежащее исполнение ТСН "Надежда плюс" обязательств по оплате электроэнергии, возникших в процессе осуществления деятельности по управлению МКД. Спор возник между юридическими лицами, предметом спора является материально-правовое требование, носящее экономический характер, ввиду чего спор относится к компетенции арбитражного суда (статья 27 АПК РФ).

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней относительно привилегированного, по мнению заявителя, положения ПАО "Волгоградэнергосбыт", к существу рассматриваемого спора отношения не имеют и отмену обжалуемых судебных актов не влекут, как не влекут отмену и доводы о "серийном неправомерном" подходе судов к рассмотрению аналогичных споров между теми же сторонами.

Таким образом, кассационная жалоба с дополнениями к ней удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предварительным предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу N А12-23095/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Надежда плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Х. Хисамов

Судьи

Н.А. Тюрина Г.А. Кормаков