Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2023 г. N Ф06-553/23 по делу N А72-44/2018

г. Казань

27 марта 2023 г.

Дело N А72-44/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Ульяновской области:

Краснобаева Геннадия Борисовича, паспорт,

представителя финансового управляющего Бессекерской Е.В. - Иванова А.А., доверенность от 01.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ульяновской области кассационную жалобу Краснобаева Геннадия Борисовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по делу N А72-44/2018

по заявлению Краснобаева Геннадия Борисовича об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Краснобаева Геннадия Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2019 Краснобаев Геннадий Борисович (далее - Краснобаев Г.Б., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яфизов Ильмир Наильевич.

От Краснобаева Г.Б. 04.05.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление об исключении из конкурсной массы должника Краснобаева Г.Б. нереализованного имущества, оставшейся доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Гвардейская, д. 23, кв. 19, имеющей общую площадь 130,93 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 73:23:010212:0001:0089130001:001907, обязании арбитражного управляющего передать по акту приему передачи в соответствии с законодательством как единственное жилье должника.

В ходе рассмотрения спора должник уточнил заявленные требования и просил: признать дальнейшую реализацию части залогового имущества, составляющей 6163/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Димитровград, ул. Гвардейская, д.23, кв. 19, невозможной, а указанную часть залогового имущества - нереализованным имуществом; прекратить право залога на нереализованное имущество, составляющее 6163/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Димитровград, ул. Гвардейская, д. 23 кв. 19, путем обязания органов Росреестра внести соответствующие изменения в существующую запись об ипотеки.

Данное уточнение было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования заявителя рассмотрены с учетом принятого уточнения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2022 заявление Краснобаева Г.Б., удовлетворено.

Суд признал дальнейшую реализацию части залогового имущества, составляющей 6163/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Гвардейская, д. 23, кв. 19, невозможной, а указанную часть залогового имущества - нереализованным имуществом. Прекратил право залога на нереализованное имущество, составляющее 6163/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Гвардейская, д. 23, кв. 19. Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области погасить регистрационную запись об ипотеке в силу закона в пользу публичного акционерного общества "РОСБАНК" N 73-73-02/047/2008-432 от 18.06.2008 в отношении 6163/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Гвардейская, д. 23, кв. 19.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2022 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Краснобаева Г.Б. об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

В кассационной жалобе Краснобаев Г.Б. просит постановление апелляционного суда от 19.12.2022 отменить, определение суда первой инстанции от 22.09.2022 оставить в силе, сославшись на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права.

Как указывает должник, Банк не воспользовался правом по погашению своих требований за счет залогового имущества, в связи с чем несет соответствующие правовые последствия в виде прекращения залога на это имущество.

Проверив законность принятого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2019 заявление ПАО "РОСБАНК" удовлетворено частично, требование последнего включено в третью очередь реестра требований кредиторов Краснобаева Г.Б. в размере 3 121 431 руб. 04 коп., в том числе: 2 879 864 руб. 51 коп. - основной долг, 241 566 руб. 53 коп. - проценты за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, находящейся по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Гвардейская, д. 23, кв. 19. В остальной части требование ПАО "РОСБАНК" оставлено без удовлетворения.

Залоговый кредитор (ПАО "РОСБАНК") разработал проект Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника и утвердил его 19.11.2019.

Согласно указанному Положению начальная продажная стоимость имущества, находящегося в залоге, составила 6 000 000 руб.

Данное Положение залоговый кредитор направил финансовому управляющему должника - Яфизову И.Н.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества должника Краснобаева Г.Б., определении начальной стоимости продажи залогового имущества - квартиры, расположенной на 7 и 8 этажах 10-этажного жилого дома по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Гвардейская, д. 23, кв. 19, состоящей из 2 жилых комнат, имеющей общую площадь 130,93 кв.м, жилую площадь 48,76 кв.м, в размере 6 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2020 производство по заявлению финансового управляющего Яфизова И.Н. об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества должника Краснобаева Г.Б. прекращено ввиду того, что разногласия между залоговым кредитором и финансовым управляющим по положению отсутствовали. Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Краснобаева Г.Б., являющегося предметом залога ПАО "РОСБАНК", утверждено непосредственно залоговым кредитором.

Между Жилкиным В.В. и ПАО "РОСБАНК" 07.06.2008 заключен договор поручительства, согласно которому Жилкин В.В. обязался отвечать перед Банком полностью за исполнение Краснобаевым Г.Б. его обязательств перед ПАО "РОСБАНК" по кредитному договору N 920108JAFR00110000E0 от 07.06.2008.

С учетом частичного исполнения обязательств поручителем определением суда от 02.07.2020 требование Жилкина В.В. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Краснобаева Г.Б. в размере 2 181 085 руб. 11 коп., в том числе: 1 890 869 руб. 22 коп. - основной долг, как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, расположенной на 7 и 8 этажах 10-этажного жилого дома по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, улица Гвардейская, д. 23, кв. 19, общей площадью 130,93 кв.м, и 290 215 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2021 внесены изменения в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, и утвержденное залоговым кредитором - ПАО "РОСБАНК". Пункты 11.4, 12.1, 12.2, 12.3, 13.1, 13.4 и 13.5 утверждены в редакции залогового кредитора - Жилкина В.В., установлена цена отсечения (минимальную цену продажи), подлежащая учету в пункте 13.5 Положения, в размере 3 904 200 руб.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего спора и следует из материалов дела, повторные торги по продаже залогового имущества должника - квартиры, расположенной на 7 и 8 этажах 10-этажного жилого дома по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Гвардейская, д. 23, кв. 19, состоящей из 2 жилых комнат, имеющей общую площадь 130,93 кв.м, жилую площадь 48,76 кв.м, назначенные на 28.06.2021, признаны несостоявшимися в связи отсутствием заявок (протокол о результатах проведения торгов N 87559 от 30.06.2021).

Финансовый управляющий направил в адрес залогового кредитора - ПАО "РОСБАНК" уведомление от 28.07.2021 об оставлении за собой предмета залога - квартиры.

Поскольку залоговый кредитор - "РОСБАНК" ответ на уведомление финансового управляющего не представил, должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно заявлению должника в соответствии с утвержденным Положением второй залоговый кредитор Жилкин В.В. реализовал свое право зачесть в счет задолженности часть имущества, а оставшаяся часть, равная сумме задолженности Краснобаева Г.Б. перед ПАО "РОСБАНК", была письменно предложена арбитражным управляющим Банку, однако последний ответ в положенный срок не представил.

По мнению должника, ПАО "РОСБАНК" на основании Закона о банкротстве утратил свое право на оставление имущества за собой в счет погашения существующего долга.

Поскольку цена оставшейся части нереализованного залогового имущества установилась меньше цены, ниже которой имущество не может быть продано (цены отсечения), установленной судом в Положении о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества в публичных торгах, реализация путем публичного предложения становится невозможной.

Таким образом, в связи с отсутствием ответа от ПАО "РОСБАНК" спустя тридцать дней после предложения арбитражного управляющего об оставлении имущества за собой, по цене равной сумме задолженности перед банком, а равно отказа залогового кредитора от принятия имущества в счет задолженности, нереализованное на торгах имущество утратило статус залогового кредитора.

ПАО "РОСБАНК" заявленные требования не признало, указывало на то, что не представлены доказательства выполнения финансовым управляющим предусмотренных Положением процедур, связанных с реализацией залогового имущества на торгах, невозможности реализации имущества на торгах посредством публичного предложения.

Удовлетворяя заявление Краснобаева Г.Б., суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 60, пунктов 4, 5, 8-19 статьи 110, пункта 3 статьи 111, пункта 1 статьи 131, пункта 4 статьи 138, пункта 3 статьи 139, пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, а также нормами пункта 1 статьи 10, пункта 5 статьи 350.2, статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 56, пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что залоговый кредитор ПАО "РОСБАНК" не воспользовался своим правом оставить предмет залога за собой, действия кредитора приводят к затягиванию процедуры реализации имущества должника, а также наращиванию текущей кредиторской задолженности должника по коммунальным услугам в отношении спорного помещения. В этой связи суд первой инстанции посчитал необходимым заявление Краснобаева Г.Б. удовлетворить, признать дальнейшую реализацию части залогового имущества, составляющей 6163/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Гвардейская, д. 23, кв. 19, невозможной, а указанную часть залогового имущества - нереализованным имуществом; прекратить право залога на нереализованное имущество, составляющее 6163/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Гвардейская, д. 23, кв. 19; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области погасить регистрационную запись об ипотеке в силу закона в пользу ПАО "РОСБАНК" N73-73-02/047/2008-432 от 18.06.2008 в отношении 6163/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Гвардейская, д. 23, кв. 19.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил того, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не были учтены юридически значимые обстоятельства настоящего обособленного спора.

Придя к такому выводу, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Финансовым управляющим 24.05.2021 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было размещено сообщение N 6706048 о проведении повторных торгов в виде открытого аукциона по продаже залогового имущества.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов N 87559 от 30.06.2021, составленному организатором торгов, повторные торги по продаже залогового имущества должника - квартиры, назначенные на 28.06.2021, признаны несостоявшимися в связи отсутствием заявок.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Согласно пункту 13.1 утвержденного судом Положения о реализации залогового имущества, с учетом внесенных в него изменений, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися залоговые кредиторы не воспользуются правом оставить предмет залога за собой, залог подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 13.1 Положения, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае мероприятия по реализации залогового имущества, включенного в конкурсную массу, выполнены финансовым управляющим не в полном объеме.

Так, торги в форме публичного предложения по реализации залогового имущества, как того требует пункт 13.1 Положения, финансовым управляющим не проводились, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В данном случае из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора ПАО "РОСБАНК" на сумму 3 121 431 руб. 04 коп., обеспеченное залогом имущества должника.

Учитывая последнюю установленную на повторных торгах цену реализации спорного имущества - 5 400 000 руб., суд сделал вывод о том, что при повторной попытке реализовать имущество должника существовала вероятность в значительной степени удовлетворить требования кредитора. При этом кредитор рассчитывал на возможность такого удовлетворения.

ПАО "РОСБАНК" указывает на необходимость разрешения вопроса о повторной реализации имущества должника в форме проведения публичных торгов.

При этом Закон о банкротстве не устанавливает запрет на дальнейшее проведение мероприятий по продаже имущества в случае признания несостоявшейся реализации имущества посредством публичного предложения, в том числе на проведение его повторной продажи посредством публичного предложения с изменением условий такой продажи, в частности, минимальной цены реализации имущества, после внесения соответствующих изменений и дополнений в ранее согласованные порядок и условия проведения торгов по его реализации в части процедуры публичного предложения. Соответствующие изменения и дополнения вносятся по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая установлена не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода торгов.

Указанная норма Закона о банкротстве является императивной и не предусматривает иным образом устанавливать минимальную цену имущества, подлежащего продаже посредством публичного предложения.

В Законе о банкротстве в целом не предусмотрена так называемая "цена отсечения" (минимальная цена, по которой может быть продано имущество) на рассматриваемой стадии торгов.

Цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

Таким образом, отсутствие покупательского спроса неизбежно приведет к снижению цены до того момента, когда проявится реальный покупательский спрос, вне зависимости от формы реализации имущества: путем проведения торгов, обеспечивающих непрерывное и последовательное снижение цены, либо проведения неоднократных торгов с установлением точки отсечения, лишь увеличивающих текущие расходы должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными доводы ПАО "РОСБАНК" о возможности утверждения нового Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в форме проведения повторных публичных торгов в виде внесения изменений в действующее положение, оснований для удовлетворения заявления должника Краснобаева Г.Б. не усмотрел.

Суд округа полагает, что выводы апелляционного суда по рассматриваемому правовому вопросу являются правильными и обоснованными, сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, соответствуют им, а также основываются на правильном применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные отношения.

Целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы, реализации имущества, включенного в конкурсную массу.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции, учитывая пункт 13.1 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, установив, что торги в форме публичного предложения по реализации залогового имущества финансовым управляющим не проводились, пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае мероприятия по реализации залогового имущества выполнены финансовым управляющим не в полном объеме, в связи с чем постановка вопроса о статусе данного имущества как нереализованного, прекращении права залога является преждевременной.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании приведенных норм права.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А72-44/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Егорова