Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2023 г. N Ф06-1511/23 по делу N А65-22183/2018

г. Казань

29 марта 2023 г.

Дело N А65-22183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уденазарова Курбана Ханмурадовича,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 о возмещении судебных расходов

по делу N А65-22183/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Уденазарова Курбана Ханмурадовича (ОГРНИП 318169000129381, ИНН 165120708331), город Казань Республики Татарстан, к исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), город Казань Республики Татарстан, с участием третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоКазань", город Казань Республики Татарстан, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан о признании недействительным разрешения реконструкции здания и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Уденазаров Курбан Ханмурадович (далее - ИП Уденазаров К.Х., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - Исполком, ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоКазань" (далее - ООО "ТрансАвтоКазань"), Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о признании недействительным разрешения на реконструкцию здания по ул. Тэцевская, 1А, кадастровый номер земельного участка 16:50:210401:657 от 29.01.2016 N 16RU16301000-10-2016, выданного Исполкомом, как несоответствующее требованиям ст. 51 ГрК РФ в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 324-ФЗ, а действия ответчика по выдаче ООО "ТрансАвтоКазань" разрешения на реконструкцию незаконными, и обязании ответчика устранить допущенные Исполкомом нарушения прав заявителя, а также о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию здания по ул. Тэцевская, 1А, кадастровый номер земельного участка 16:50:210401:657 от 06.06.2018 N 16-RU16301000-79-2018, выданного Исполкомом, как несоответствующее требованиям ст. 55 ГрК РФ в редакции Федерального закона от 04.12.2007 г. N 324-ФЗ, а действия ответчика по выдаче ООО "ТрансАвтоКазань" разрешения на реконструкцию незаконными, и обязать ответчика устранить допущенные Исполкомом нарушения прав заявителя.

Определением суда от 20.12.2018 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-26895/2018, а после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением от 31.01.2020 производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 по делу N А65-22183/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2020 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции по делу N А65-22183/2018 оставлены без изменения.

В суд первой инстанции поступило заявление третьего лица ООО "ТрансАвтоКазань" к ИП Уденазарову К.Х. о взыскании судебных расходов в размере 108 500 руб., понесенных при рассмотрении дела N А65-22183/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021, оставленным без изменением постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, с ИП Уденазарова К.Х. в пользу ООО "ТрансАвтоКазань" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

07.10.2021 в суд первой инстанции поступило заявление ООО "ТрансАвтоКазань" к ИП Уденазарову К.Х. о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. в связи с подготовкой и направлением отзыва на апелляционную жалобу Уденазарова К.Х. на определение суда от 23.04.2021 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.12.2021 и кассационной инстанции от 22.02.2022, производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено, поскольку судом уже был разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату юридических услуг, при рассмотрении дела.

В суд первой инстанции поступило заявление ИП Уденазарова Курбана Ханмурадовича об отмене решения суда от 17.06.2020 по делу N А65-22183/2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2022 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано, которое постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2022 оставлено без изменения.

08.09.2022 в суд первой инстанции поступило заявление ООО "ТрансАвтоКазань" к ИП Уденазарову К.Х. о взыскании судебных расходов в размере 63 000 руб. в связи с рассмотрением заявления предпринимателя об отмене решения суда от 17.06.2020 по делу N А65-22183/2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2022 заявление общества удовлетворено частично, с предпринимателя Уденазарова К.Х. в пользу ООО "ТрансАвтоКазань" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании 16 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, подтверждающих расходы третьего лица на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены следующие доказательства: договор оказания юридических услуг от 15.04.2022 между ООО "ТрансАвтоКазань" (заказчик) и ИП Габрахмановым Ф.Т. (исполнитель), с дополнительными соглашениями N 1 от 09.06.2022 г., N 2 от 18.07.2022, N 3 от 07.09.2022, акт приемки выполненных работ (оказанных юридических услуг) от 08.09.2022 на общую сумму 63 000 руб., платежные поручения об оплате юридических услуг N 167 от 04.05.2022 на сумму 35 000 руб., N223 от 09.06.2022 на сумму 9 000 руб., N 296 от 20.07.2022 на сумму 9 000 руб., N372 от 06.09.2022 на сумму 10 000 руб.

В силу п. 7 договора оказания юридических услуг от 15.04.2022 исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по данному договору третьих лиц: - Бадрутдинова Ильнура Миннуловича; - Сингатуллину Рамилю Радиковну.

Согласно акту выполненных работ от 08.09.2022 г. исполнителем заказчику оказаны следующие услуги на общую сумму 63 000 руб., а именно:

1) проведен правовой анализ предъявленных требований, подготовлен отзыв на заявление предпринимателя об отмене решения суда от 17.06.2020 по делу N А65-22183/2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам - 25 000 руб.;

2) участие 12.05.2022 в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан в качестве представителя заказчика - 10 000 руб.;

3) подготовлен отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя - 4 000 руб.;

4) участие 29.06.2022 в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя заказчика - 5 000 руб.;

5) подготовлен отзыв на кассационную жалобу предпринимателя - 4 000 руб.;

6) участие 06.09.2022 в судебном заседании Арбитражном суде Поволжского округа в качестве представителя заказчика - 5 000 руб.;

7) подготовка заявления о взыскании судебных расходов с заявителя - 5 000 руб.;

8) участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов в качестве представителя заказчика - 5 000 руб.

Платежными поручениями N 167 от 04.05.2022, N 223 от 09.06.2022, N 296 от 20.07.2022, N 372 от 06.09.2022 ООО "ТрансАвтоКазань" оплатило за юридические услуги ИП Габдрахманову Ф.Т. в общем размере 63 000 руб.

Таким образом, факт оказания представителем вышеуказанных услуг и оплаты третьим лицом данных услуг представителя подтверждается материалами дела.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума ВС РФ N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судами установлено, что представитель ООО "ТрансАвтоКазань" участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 12.05.2022 при рассмотрении заявления предпринимателя о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в судебном заседании Одиннадцатого ААС 29.06.2022, в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 06.09.2022, а также в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению настоящего заявления о возмещении судебных издержек 10.10.2022.

Данная информация отражена в протоколах судебных заседаний и судебных актах по настоящему делу.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном нормами главы 7 Кодекса, а также конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанных услуг при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, категорию и сложность спора, объем представленных документов, трудозатраты представителя общества на подготовку процессуальных документов, и принимая во внимание рассмотрение заявления в 3 судебных инстанциях, а также, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг представителей, суд, принимая во внимание, что доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлено не было, приняв во внимание принцип разумности, правильно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб. размер которых складывается из следующих услуг: - представление интересов третьего лица в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях 12.05.2022, 29.06.2022, 06.09.2022 - на сумму 15 000 руб. (3 судебных заседания х 5 000 руб.); - подготовка отзыва на заявление о пересмотре судебного акта по новым ли вновь открывшимся обстоятельствам в первую инстанцию - 5 000 руб.; - подготовка отзыва в апелляционную инстанцию - 3 000 руб.; - подготовка отзыва в кассационную инстанцию - 3 000 руб.; - подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов - 5 000 руб. - представление интересов третьего лица в судебном заседании в суде первой инстанции по рассмотрению настоящего заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб., посчитав, что такой размер возмещения, в данном случае, наиболее отвечает принципу соразмерности и разумности.

В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов за представление интересов признаны чрезмерными.

При этом, при определении размера понесенных судебных расходов, суды исходили из того, что текст отзыва на кассационную жалобу (вх. N 35И238 от 01.09.2022 г.) и апелляционную жалобу (исх. от 10.06.2022 г.) идентичны содержанию отзыва, представленного в суд первой инстанции (исх. N 4365 от 06.05.2022), в связи с чем, по мнению суда, подготовка указанных отзывов на апелляционную и кассационную жалобы обоснованно оценена судом на сумму 3 000 руб. за каждый документ.

Довод предпринимателя о необоснованном взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя, у которого отсутствует высшее юридическое образование, не принят судом кассационной инстанции, в связи со следующим.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ), вступившим в законную силу с 01.10.2019, в часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицо, которое до вступления в силу Закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 59 Кодекса).

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу было возбуждено в 2018 году, в судебных заседаниях, как при первоначальном рассмотрении дела, так и по рассмотрению заявления ИП Уденазарова о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, от третьего лица участвовал, в том числе и представитель Бадтрудинов И.М. по доверенности от 12.09.2018 (со сроком действия до 31.12.2022),, следовательно, на него не распространяется установленное в части 3 статьи 59 Кодекса требование о представлении суду документа о высшем юридическом образовании.

Доводы истца о чрезмерности предъявленного к взысканию размера судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие установленным судами обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, предпринимателем не представлено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А65-22183/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

И.Ш. Закирова Э.Т. Сибгатуллин