Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2023 г. N Ф06-1911/23 по делу N А55-10602/2021

г. Казань

04 апреля 2023 г.

Дело N А55-10602/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи представителей:

акционерного общества "Газбанк" - Норкина Г.К. по доверенности от 22.12.2020,

общества с ограниченной ответственностью "Жито" - Пикало А.С. по доверенности от 16.06.2022,

Аракеляна Петроса Вагановича - Гуляева Е.Н. по доверенности от 24.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу акционерного общества "Газбанк"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023

по делу N А55-10602/2021

об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Даниеляна Армена Григорьевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Даниеляна Армена Григорьевича конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Жито" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 04.08.2018, заключенного между должником и Аракеляном Петросом Вагановичем, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА, 2015 г.в.

Определением суда от 11.07.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело N А55-11543/2021 о несостоятельности (банкротстве) Даниеляна А.Г. и дело N А55-10602/2021 о несостоятельности (банкротстве) Даниелян Лауры Агаровны, с присвоением делу номера N А55-10602/2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество "Газбанк" просит отменить определение суда от 28.10.2022 и постановление апелляционного суда от 20.01.2023, удовлетворить заявление об оспаривании сделки. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о недобросовестности сторон, совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Аракелян П.В. представил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители АО "Газбанк", ООО "Жито" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Аракеляна П.В. возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 04.08.2018 должник продал транспортное средство - автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА, 2015 г.в. Аракеляну П.В. по цене 400 000 руб.

Полагая, что указанная сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из недоказанности совокупности условий, требуемых для признания договора купли-продажи недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также недоказанности наличия пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Судами установлено, что спорная сделка являлась возмездной, должнику за отчужденное транспортное средство переданы денежные средства в размере 400 000 руб., наличие у ответчика финансовой возможности оплатить имущество в указанном размере подтверждено представленными в материалы дела документами.

При этом судами учтено, что согласно представленному отчету об оценке спорного транспортного средства N 2022 А/06-08 от 23.06.2022, по состоянию на 04.08.2018 составила 402 000 руб.

Учитывая изложенное, а также исходя из отсутствия доказательств заинтересованности должника и ответчика, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Доводы о недобросовестности ответчика, приводимые со ссылкой на то, что право собственности на транспортное средство зарегистрировано последним только в 2021 году, были отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит учетный характер; поздняя регистрация права собственности не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, судами были учтены пояснения Аракеляна П.В. о том, что транспортное средство длительное время не переоформлялось ввиду болезни последнего.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку в данном случае наличие названной совокупности обстоятельств не установлено, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу N А55-10602/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Е.В. Богданова П.П. Васильев