Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2023 г. N Ф06-1784/23 по делу N А55-12736/2022

г. Казань

06 апреля 2023 г.

Дело N А55-12736/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

ответчика - Рассказчиковой А.Н., доверенность от 19.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркиной Елены Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022

по делу N А55-12736/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маркиной Елене Евгеньевне к Администрации г.о. Тольятти о признании договора действующим

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маркина Елена Евгеньевна (далее - ИП Маркина Е.Е., истец. заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации г.о. Тольятти (далее - администрация, ответчик) о признании решения Администрации г.о. Тольятти об одностороннем отказе от договора на размещение нестационарного торгового объекта, выраженное в письме от 02.02.2022 N Гр-34/2.6. незаконным, признать договор от 23.09.2021 N 351-БА/2021 на размещение несезонного нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности действующим.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г.о. Тольятти от 14.05.2021 N 1859-п/1 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Тольятти.

Под номером 833 в указанную схему включено место размещения НТО со следующими характеристиками: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 70 лет Октября, квартал 19, Кадастровый номер 63:09:0101156:524, площадь места расположения НТО, тип НТО - павильон, вид НТО - сезонный, специализация НТО - универсальная.

Постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 N 426 утвержден Порядок заключения договора на размещение НТО в целях использования земельных участков для размещения НТО.

Указанный порядок устанавливает процедуры заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта в целях использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов без предоставления данных земельных участков и установления в отношении них сервитута.

В соответствии c указанным Порядком заключения договора на размещение НТО и Схемой размещения НТО на территории г.о. Тольятти, между Администрацией г.о. Тольятти и ИП Маркиной Е.Е. заключен договор на размещение несезонного нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности от 23.09.2021 N 351-БА/2021.

В соответствии со сведениями, внесенным в ЕГРИП, основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя Маркиной Е.Е. является вид "68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом".

С учетом заявленного характера экономической деятельности истца, между ИП Маркиной Е.Е. и Рововой С.А. заключен договор аренды помещения от 18.10.2021, расположенного в Павильоне, который размещается на месте, предназначенном для размещения НТО, указанном в пункте 833 схемы размещения НТО на территории г.о. Тольятти.

Данный договор сторонами заключен сроком до 18.09.2022 (п.6.1), помещение предоставляется арендатору для организации продуктового магазина (п.1.3).

Письмом от 02.02.2022 N Гр-34/2.6. Администрация г.о. Тольятти сообщила ИП Маркиной Е.Е. о расторжении договора от 23.09.2021 N 351-БА/2021 на размещение НТО, указав, что 01.02.2022 сотрудниками администрации по результатам выездного обследования торгового объекта, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, 19 квартал, ул. 70 лет Октября установлена реализация алкогольной продукции (пиво, сидр) в розницу, признаки объекта общественного питания отсутствуют, режим работы не установлен, фактическую хозяйственную деятельность по данному адресу осуществляет ООО "Миллениум".

Полагая, что односторонний отказ Администрации городского округа Тольятти от договора на размещение нестационарного торгового объекта является произвольным, незаконным и нарушающим права ИП Маркиной Е.Е. на ведение предпринимательской и иной экономической деятельности, истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 425, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктом 4.3.11 договора от 23.09.2021 N 351-БА/2021, установив передачу истцом прав и обязанностей по спорному договору третьему лицу, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судами верно указано, что заключение договора на право владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом может быть осуществлено только по результатам торгов, а указанные права не могут переходить в порядке сингулярного или универсального правопреемства к лицам, не являющимся победителями таких торгов.

При таких обстоятельствах, договор аренды нежилого помещения от 18.10.2021, арендатором которого выступает Ровова С.А., являющейся учредителем ООО "Миллениум", заключен в обход порядка предоставления мест размещения нестационарного торгового объекта через аукцион.

Кроме того, услуга общественного питания - это деятельность исполнителя по потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания скупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах (пункт ГОСТ Р 50764-2009, утвержден приказом Ростехрегулирования от 3 ноября 2009 495-ст). Услуги по организации потребления продукции общественного питания обслуживанию включают в себя, в том числе, организацию потребления алкогольных напитков на месте оказания услуг (пункт 4.4 указанного ГОСТ). Данный вид услуг ИП Маркиной Е.Е. не осуществляется, следовательно, организация алкогольной продукции в спорном павильоне незаконна.

Доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с п.п.1 п. 4.3 договора на размещение НТО Сторона 2 обязуется не передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, не вносить в залог и в уставный капитал юридических лиц право использования места размещения НТО.

Согласно акту осмотра от 01.02.2022 фактическую деятельность в НТО осуществляет ООО "Миллениум" ИНН 6382088319.

ИП Маркина Е.Е. указывает, что с данным юридическим лицом никаких правоотношений не имеет, прикладывая в подтверждении своих доводов договор аренды универсального павильона, площадью 116, 1гкв.м., расположенный по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, ул. 70 лет Октября, в районе дома 68, заключенного с Рововой Светланой Алексеевной.

Из сведений, содержащихся в выписке Единого государственного реестра юридических лиц от 14.07.2022 учредителем и директором данного юридического лица является Рововая Светлана Алексеевна.

Вследствие этого, указанные лица являются аффилированными, а договор аренды павильона - сингулярным правопреемством (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) указанных лиц.

Посредством заключения договора на размещение НТО определенному лицу, указанному в договоре, даётся права разместить свой объект и осуществить предпринимательскую деятельность в определенном месте.

В результате заключения договора аренды павильона, предпринимательской деятельностью в установленном в договоре размещения месте, осуществляет иное лицо, которое никаких правоотношений с муниципалитетом не имеет, что действующим законодательством не допускается.

Необходимо отметить, что заключение договора на размещение НТО без проведения аукциона, для обеспечения равенства прав и обязанностей участников спорных правоотношений, на время переходного периода, не дает права владельцу НТО неограниченно передавать свои права другим лицам, которые правом на заключение такого договора не обладают.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А55-12736/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Ф.В. Хайруллина И.Р. Нагимуллин