Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2023 г. N Ф06-1885/23 по делу N А72-11730/2022

г. Казань

06 апреля 2023 г.

Дело N А72-11730/2022

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимпио"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023

по делу N А72-11730/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимпио" (ОГРН 1169658129410, ИНН 6658494215) к индивидуальному предпринимателю Щербакову Петру Михайловичу (ОГРН 316732500056971, ИНН 732506255598) о взыскании неотработанного аванса по договору на оказание информационно-консультационных услуг, по встречному иску индивидуального предпринимателя Щербакова Петра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпио" о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимпио" (далее - ООО "Олимпио", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Щербакову Петру Михайловичу (далее - ИП Щербаков П.М., ответчик) о взыскании 38 491 руб. неотработанного аванса по договору на оказание информационно-консультационных услуг.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца 82 209 руб. задолженности по договору, 164 582 руб. пени, а также пени на сумму присужденной задолженности в размере 0,2% за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные требования удовлетворены в части 81 909 руб. долга, 73 226, 65 руб. пени за период с 25.12.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.12.2022 и с 07.12.2022 по день оплаты суммы основного долга, 7343 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Олимпио" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на взыскание пени за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 (период ковидного моратория), несмотря на то, что суду представлены доказательства принятия в отношении ООО "Олимпио" мер поддержки в виде моратория на банкротство; выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Отказ ООО "Олимпио" от договора подтверждается электронной перепиской сторон за 12.12.2019, 19.12.2019, 20.12.2019.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "Олимпио" (заказчик) и ИП Щербаковым П.М. (исполнитель) заключен договор на оказание информационно консультационных услуг от 28.08.2019 N 19 (далее - договор). Перечень оказываемых исполнителем услуг и их стоимость согласованы сторонами в приложениях N 1 и N 2 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору исполнитель обеспечивает прием и обработку вызовов, поступающих на один выделенный заказчику контактный номер (который организует и оплачивает заказчик самостоятельно), в автоматическом режиме, а также специально обученными сотрудниками исполнителя в соответствии со сценарием работы с первичными пациентами.

Согласно приложению N 2 к договору исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению исходящих вызовов пациентам из существующей клиентской базы заказчика с целью выявления маркетинговой информации об уровне удовлетворенности пациентов качеством услуг заказчика, с целью повышения качества услуг и обслуживания заказчика и его репутации, а также записи на прием в клинику заказчика.

По расчету истца стоимость оказанных ответчиком услуг по приложению N 2 к договору составляет 29 809 руб.

Согласно исковому заявлению пункт 4.4 приложения N 1 к договору позволяет установить объем обязательств исполнителя по минимальному ежемесячному количеству явок и/или переадресаций. Расчет: 80 000 / 1000 за 1 явку = 80 явок в месяц или 80000 / 73 = 1096 переадресаций. Или комбинация соответствующего количества явок и/или переадресаций. Это минимальный объем оказываемых исполнителем услуг, поскольку минимуму заказчика (80 000 руб. в мес.) должен корреспондировать минимум исполнителя (80 явок или 1096 переадресаций или комбинация соответствующего количества явка/переадресация).

По мнению истца, исполнитель минимальный объем оказания услуг по количеству явок и/или переадресаций не выполнил, то есть свои обязательства исполнил не в полном объеме. Указанное обстоятельство признается исполнителем в электронной переписке. При этом количество явок зависит от действий самого исполнителя, от его активности.

Следовательно, исполнитель не имеет права требовать 80 000 руб. за 45 явок, поскольку он свои обязательства не выполнил полностью. Исполнитель подготовил проект договора с нечеткими условиями о количестве явок и использует его с целью неосновательного обогащения.

Истец считает, что задолженность (сумма неотработанного аванса) ИП Щербакова П.М. перед ООО "Олимпио" составляет 38 491 руб. (расчет: 141 200 (оплаченные обществом денежные средства) - 102 709 (стоимость оказанных индивидуальным предпринимателем услуг по приложению N 1 и приложению N 2 согласно расчету истца) = 38 491).

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как установлено судом, между сторонами отсутствует спор в части стоимости оказанных услуг по приложению 2 к договору, которая составляет 29 809 руб. Ответчик не оспаривает размер поступившей от истца оплаты 141 200 руб.

Спор между сторонами возник в части определения объема и стоимости подлежащих оплате оказанных услуг по приложению 1 к договору.

По расчету истца стоимость фактически оказанных услуг должна производиться исходя из фактического количества явок/переадресаций и цены за 1 явку/переадресацию, согласованную сторонами в пункте 4.4 приложения N 1 к договору. Стоимость фактически оказанных услуг составляет:

По приложению N 1 к договору: стоимость активации - 22 500 руб., координация 5 400 руб., частично оказаны: явки в количестве 45 штук (31 + 14) на сумму 45 000 руб. (стоимость одной явки следует из пункта 4.4 приложения N 1 к договору).

По приложению N 2 к договору: исходящие звонки. Активация - 9500 руб., руководство проекта - 4900 руб., частично оказаны: исходящие звонки - 189х29 = 5481 руб., частично оказаны: нецелевые звонки - 136х73 = 9928 руб.,

Итого сумма оказанных исполнителем услуг составляет 102 709 руб.

Истец перечислил ответчику 140 900 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что согласно пункту 5.1 приложения N 1, "продолжительность каждого расчетного периода... составляет один календарный месяц. Первый расчетный период начинается в первый день начала обработки вызовов", 2 элемента тарификации привязаны к понятию "расчетный период" - это "стоимость координации проекта" в размере 5400 руб. за 1 расчетный период (пункт 4.2 приложения N 1) и "минимальная месячная стоимость услуг" (пункт 4.3 приложения N 1).

Первый расчетный период: 27 сентября - 26 октября 2019 года. Второй расчетный период: 27 октября - 26 ноября 2019 года. Услуги оказывались ответчиком оба периода.

Из сводного отчета за 2 расчетных периода видно, что оказание услуг было начато 27 сентября 2019 года. Последний вызов от пациентов был принят 2 ноября 2019 года. А последняя явка пациентов - 22 ноября 2019 года, ответчиком представлены доказательства совершения вызовов до 25.11.2019 и далее. Как пояснил ответчик, весь второй расчетный период он осуществлял круглосуточный прием и обработку вызовов.

Ответчик считает, что минимальная стоимость ежемесячной услуги (стоимости каждого периода равного месяцу: 27 сентября - 26 октября 2019 и 27 октября - 26 ноября 2019) составляет 80 000 руб. Непосредственно стоимость обработки вызовов (стоимость услуг, за вычетом активации и координации) складывается из стоимости явок (по 1000 руб. за штуку) и переадресаций (по 73 руб. за штуку), но минимальный размер оплаченных денежных средств должен быть не меньше 80 000 руб. за расчетный период, вне зависимости от количества обработанных звонков и явок.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 450, 453, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установленными по делу обстоятельствами.

Исходя из представленной в материалы дела деловой переписки сторон, судом установлено, что ООО "Олимпио" уведомило ИП Щербакова П.М. о прекращении договорных отношений 12.12.2019.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2015), односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Проанализировав условия договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции суд установил следующее.

В соответствии с пунктами 4.2-4.4 договора заказчик оплачивает услуги по тарифам, указанным в приложения к договору, стоимость активации проекта и депозит - до начала оказания услуг по соответствующему приложению к договору. И далее, в течение 7 рабочих дней после завершения каждого расчетного периода, заказчик оплачивает стоимость услуг, оказанных в истекшем расчетном периоде, после завершения оказания услуг по каждому приложению к договору производится окончательный взаиморасчет сторон, с учетом полученного исполнителем депозита.

Отсутствие акта оказанных услуг не является основанием для неосуществления очередного платежа заказчика (пункт 4.6 договора).

Согласно приложению 1 к договору исполнитель обеспечивает прием и обработку вызовов, поступающих на один выделенный заказчику контактный номер (который организует и оплачивает заказчик самостоятельно), в автоматическом режиме, а также специально обученными сотрудниками исполнителя в соответствии со сценарием работы с первичными пациентами.

Оплата услуг по приложению N 1 к договору производится путем произведения разового платежа - стоимость активации проекта (включая разработку сценария работы с первичными пациентами, настройку рабочих мест, программирование скрипта и пользовательского интерфейса, подготовку необходимого для оказания услуг количества специалистов исполнителя) в размере 22 500 руб., а также ежемесячными платежами: стоимость координации проекта по одной клинике заказчика составляет 5400 руб. в месяц (эта статья включает в себя текущее взаимодействие с представителями заказчика, обмен данными, актуализации информации по клинике в базе знаний исполнителя, общее руководство проектом, сводную и периодическую отчетность), отчет передается на электронный адрес заказчика; минимальная месячная стоимость услуг включает в себя стоимость обработки вызовов по пункту 4.4 данного приложения, и не включает суммы по пунктам 4.1- 4.2.

Соответственно, за каждый расчетный период заказчик оплачивает сумму стоимости обработанных вызовов, но не меньше минимальной стоимости услуг. Если исполнитель в процессе оказания услуг получает недостаточно вызовов, чтобы отработать предоплаченный объем минимальной стоимости, то остаток этой стоимости на следующий месяц не переносится. Минимальная стоимость при тарифе "явка" составит 80 000 руб. Согласно тарифному плану объектом оплаты являются явки пациентов и "переадресации". Заказчик оплачивает по 1000 руб. за каждую первичную явку пациента на прием в клинику заказчика. Стоимость одной "переадресации" (переадресация повторного пациента в клинику заказчика или прием вызова от нецелевого абонента (не пациента) составляет 73 руб.

Согласно приложению N 1 к договору заказчик оплачивает стоимость активации, а также депозит в размере выбранной минимальной стоимости и стоимости координации проекта общей суммой 85 400 руб. до 02.09.2019.

Исходя из буквального толкования положений договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за каждый расчетный период заказчик должен оплатить сумму стоимости обработанных вызовов, но не меньше минимальной стоимости 80 000 руб.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика письменное уведомление о расторжении договора до 12.12.2019 не направлял. Факт оказания услуг ответчиком истец не оспаривает, однако намерение расторгнуть договор связано с тем, что истец не получил желаемый результат работы от сотрудничества с ответчиком в рамках спорного договора.

Как правильно указано судом, отсутствие у истца желаемого экономического результата его коммерческой деятельности не может быть поставлено во взаимосвязь с его обязанностью по оплате оказанных ответчиком услуг.

При таких обстоятельствах первоначальные требования о взыскании неотработанного аванса в размере 38 491 руб. судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В части встречных требований.

Из представленных в материалы дела документов, деловой переписки сторон, следует, что услуги оказывались ИП Щербаковым П.М. 2 расчетных периода: с 27 сентября по 26 октября 2019 года, с 27 октября по 26 ноября 2019 года. В указанный период ИП Щербаков П.М. осуществлял круглосуточный прием и обработку входящих вызовов, однако выработать минимальную стоимость было невозможно, потому что количество звонков, которые были направлены ООО "Олимпио" для отработки, было недостаточным.

Судом установлено, что общая сумма оказанных услуг составляет 223 109 руб. По приложению N 1: 193 300 руб., из которых 22 500 руб. - активация, 10 800 руб. - координация проекта (за 2 расчетных периода), 160 000 руб. - минимальная стоимость услуг (за 2 расчетных периода). По приложению N 2: 29 809 руб.

Общая сумма поступившей оплаты от ООО "Олимпио" составляет 141 200 руб.

По расчету ИП Щербакова П.М. задолженность ООО "Олимпио" за оказанные услуги составляет 82 209 руб.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его неверным. По расчету суда задолженность ООО "Олимпио" перед ИП Щербаковым П.М. за оказанные услуги составляет 81 909 руб.

При таких обстоятельствах требование ИП Щербакова П.М. о взыскании задолженности за оказанные услуги, судом первой инстанции правомерно признано подлежащим удовлетворению частично в размере 81 909 руб.

Также ИП Щербаковым П.М. заявлены к взысканию пени в размере 164 582 руб. за период с 25.12.2019 по 21.09.2022 и по день оплаты задолженности.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.6 договора в случае несвоевременной и/или неполной оплаты заказчик оплачивает пеню за каждый день просрочки оплаты в размере 0,5% от несвоевременной оплаченной суммы.

ООО "Олимпио" заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела и принимая по внимание разъяснения, содержащиеся пунктах 69, 73, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный договором размере неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем, снизил ее до 0,1%

Суд также обоснованно исключил из периода неустойки период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем признал обоснованным для начисления неустойки период с 25.12.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.12.2022 в размере 73 226 руб. 65 коп. и с 07.12.2022 по день фактической оплаты основного долга, в остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод истца о том, что ответчик подготовил проект договора с нечеткими условиями об объеме оказываемых услуг (количестве явок, переадресаций) и использует его с целью неосновательного обогащения, отклонен, как необоснованный.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор со стороны истца подписан без замечаний и возражений, таким образом, условия договора согласованы сторонами по обоюдному согласию, при несогласии с условиями договора, истец имел возможность отказаться от его заключения, однако такой возможностью не воспользовался.

Условия договора и обстоятельства его исполнения судом первой инстанции определены и установлены правильно, также суд в решении обосновал своей расчет, в связи с чем довод истца об отсутствии в решении обоснования расчета, является необоснованным.

Также обоснованно отклонен довод истца о неправомерном взыскании с истца пени за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 (период ковидного моратория).

Подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р. Названное постановление N 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020). Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" действие моратория было продлено на три месяца.

Вместе с тем в силу абзаца второго пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 44), если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В данном случае истец не представил доказательств, что введение карантинных мер в 2020 году повлияло на осуществление им регулируемого вида деятельности и получение им необходимой валовой выручки, и, соответственно, привело к возникновению у него каких-либо отрицательных финансовых результатов, в связи с чем основания для исключения из расчета неустойки периода с 06.04.2020 по 07.01.2021 у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А72-11730/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А72-11730/2022, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Е.Н. Бубнова