Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2023 г. N Ф06-1681/23 по делу N А12-25505/2019

г. Казань

05 апреля 2023 г.

Дело N А12-25505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023

по делу N А12-25505/2019

по заявлению публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петрушина Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2019 принято к производству заявление Соснова Андрея Владимировича (далее - Соснов А.В.) о признании Петрушина Александра Владимировича (далее - должник, Петрушин А.В.) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А12-25505/2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2020 Петрушин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Фетисов Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2020 Фетисов С.А. освобожден от исполнения обязанностей и финансовым управляющим должника утверждена Попова Антонина Алексеевна (далее - финансовый управляющий должника Попова А.А.).

06 июня 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" ((далее - ПАО АКБ "Кредит-Москва", Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство по страхованию вкладов) о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника и включении в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требований по кредитному договору от 04.02.2013 N LNS13020400010238 в размере 258 962,55 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2022 признаны обоснованными требования ПАО АКБ "Кредит-Москва" в сумме 258 962 руб. 55 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - Петрушина Александра Владимировича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 определение суда первой инстанции от 16.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО АКБ "Кредит-Москва" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Банк ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

По мнению ПАО АКБ "Кредит-Москва" непредоставление должником соответствующей информации финансовому управляющему о кредиторе или неисполнение финансовым управляющим должника обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, не могут являться основанием для нарушения прав Банка в части своевременного обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника или удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов. Противное приведет к тому, что добросовестные кредиторы должником будут фактически поставлены в зависимость от действий финансового управляющего и самого должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммунникационной сети "Интернет", в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО АКБ "Кредит-Москва" и Петрушиным А.В. был заключен кредитный договор от 04.02.2013 N LNS13020400010238 (далее - кредитный договор) с суммой кредитного лимита 75 000 руб. Договор заключен на условиях возврата заемных средств путем внесения ежемесячных платежей.

Факт заключения кредитного договора подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2000 по 22.11.2020 и мемориальным ордером от 04.02.2013 N 26.

Ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору и введение в отношении должник процедуры о несостоятельности (банкротстве) явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 258 962,55 руб. в том числе: 79 661,56 руб. - сумма задолженности по возврату кредита; 148 300,99 руб. - сумма начисленных на кредит процентов; 30 600 руб. - сумма штрафа; 400 руб. - сумма абонентской платы за услугу "Мобильный банк".

Арбитражный суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признавая требование Банка в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов должника, при этом, отказывая в восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов, исходил из пропуска кредитором двухмесячного срока для обращения с данным требованием и отсутствия уважительных причин для восстановления срока на обращение.

Предметом кассационного обжалования является понижение очередности удовлетворения требований ПАО Банк "Кредит-Москва"

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования, отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления N 45).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

При этом отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.02.2020, а также в газете "Коммерсантъ" - 15.02.2020 N 28(6749), стр. 131.

Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности было подано в арбитражный суд 03.06.2022, то есть с пропуском срока на его предъявление.

Доказательств наличия обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали обращению кредитора в суд в установленный законодательством срок, не представлено.

Из пояснений арбитражного управляющего Фетисова С.А. дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению кредитора Соснова А.В., должник не сотрудничал с финансовым управляющим, документы и имущество не передавал, почтовую корреспонденцию не получал, в связи с чем у финансового управляющего отсутствовала информация о кредиторах должника.

Кроме того финансовым управляющим Фетисовым С.А. были направлены запросы в службы судебных приставов о предоставлении сведений о переданных на исполнение исполнительных документов в отношении Петрушина А.В.; направлены запросы в налоговый орган о наличии открытых счетов у должника. Из представленных ответов финансовый управляющий не мог узнать о наличии задолженности у Петрушина А.В. перед Банком "Кредит-Москва".

В то же время статус заявителя по требованию - кредитная организация, то есть специальный субъект, который является профессиональным участником рынка кредитных услуг и его обязательства основаны на кредитных правоотношениях самого должника, являющегося заемщиком.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Исходя из приведенных норм права, вне зависимости от направления уведомления кредиторы и третьи лица (в том числе банковские организации) считаются извещенными об опубликовании сведений (о введении в отношении гражданина процедуры банкротства) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ.

Таким образом, с учетом даты официальной публикации о введении в отношении должника процедуры банкротства на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и в официальном издании газете "Коммерсантъ", проявляя должную степень осмотрительности и разумности, Банк имел реальную возможность для получения информации о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суды учли, что пропуск срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника составляет почти четыре месяца, при этом наличие иных объективных причин, вследствие которых Банк был лишен возможности обратиться в суд в установленный законодательством срок, им не представлено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства и установили, что заявленное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку уже являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу N А12-25505/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

П.П. Васильев М.В. Егорова