Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2023 г. N Ф06-1671/23 по делу N А12-31319/2021

г. Казань

06 апреля 2023 г.

Дело N А12-31319/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кострюковой Елены Валерьевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023

по делу N А12-31319/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" о признании обязательств должника по кредитному договору общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кострюковой Елены Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 21.10.2021 обратилась Кострюкова Елена Валерьевна с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2021 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-31319/2021.

Решением Арбитражного суда волгоградской области от 19.01.2022 (резолютивная часть оглашена 12.01.2022) Кострюкова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Динега Н.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области 10.08.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственности "Коллекторское бюро "Антарес" о признании обязательств по кредитному договору от 02.02.2018 N 0289769457 в размере 84064,26 руб. общим обязательством супругов Кострюкова Алексея Анатольевича и Кострюковой Елены Валерьевны.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2022 заявление ООО "Коллекторское бюро "Антарес" о признании требований, включённых в реестр требований кредиторов, общим обязательством супругов удовлетворено, обязательства по кредитному договору от 02.02.2018 N 0289769457 между обществом с ограниченной ответственностью "КБ "Антарес" и Кострюковой Е.В. признаны общими обязательствами супругов Кострюковой Елены Валерьевны и Кострюкова Алексея Анатольевича.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кострюкова Елена Валерьевна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что супруг должника не давал согласие на заключение кредитного договора, доказательства того, что заёмные средства потрачены на нужды семьи, отсутствуют, в связи с чем полагает, что правовых оснований для признания требования кредитора общим обязательством супругов в деле о банкротстве гражданки Кострюковой Елены Валерьевны отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Тинькофф Банк" и Кострюковой Еленой Валерьевной 02.02.2018 заключен кредитный договор N 0289769457. На основании договора цессии от 29.11.2021 N149/ТКС ООО "КБ "Антарес" приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования к должнику возврата денежных средств в сумме 84064,26 руб., возникшее из договора о предоставлении кредита от 02.02.2018 N 0289769457.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2022 требования ООО "КБ "Антарес", основанные на кредитном договоре от 02.02.2018, N 0289769457, в размере 84064,26 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Кострюковой Елены Валерьевны.

Полагая, что указанное денежное обязательство является общим обязательством супругов Кострюковой Елены Валерьевны и Кострюкова Алексея Анатольевича, кредитор обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, приведена правовая позиция о том, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Верховный Суд в рассмотренном в Обзоре деле указал, что для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде судебных актов, существенными обстоятельствами при рассмотрении вопроса о признании обязательства общим обязательством супругов являются такие как: возникло ли данное долговое обязательство истца по инициативе обоих супругов либо является обязательством истца, по которому все полученные денежные средства использованы на нужды семьи. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 18-КГ19-94, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 N 38-КГ19-4).

В судебной практике при признании обязательств общими обязательствами супругов суды учитывают факты возникновения долговых обязательств в период брака, совместного проживания супругов в период возникновения обязательства, отсутствие расторжения брака, участие супруга в совершении сделки другим супругом.

В рассматриваемом случае суды установили, что в период получения и расходования денежных средств по кредитному договору от 02.02.2018 N 0289769457 Кострюкова Елена Валерьевна и Кострюков Алексей Анатольевич состояли в зарегистрированном браке, брак не расторгнут.

Между должником и его супругой брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался, раздел общего имущества супругов не производился.

Материалами дела не доказано наличие между должником и его супругой каких-либо разногласий в части ведения совместного хозяйства.

Супруг должника Кострюков Алексей Анатольевич на дату заключения кредитного договора (02.02.2018) трудовую деятельность не осуществлял, постоянного источника дохода не имел.

Согласно справке формы 2-НДФЛ от 28.10.2022 доход Кострюкова А.А., начиная с июля 2018 года, составлял 11543 руб., сведений об ином доходе за 2018 год материалы дела не содержат.

Представленные в дело документы позволяют сделать вывод, что полученные кредитные средства, потраченные должником в таких сетевых магазинах как "Магнит", "ФиксПрайс", магазинах "Манго Фролово", "Камышинские колбасы", "Птичник Фролово", "Фирменная торговля", "Продукты", были направлены именно на нужды семьи.

Как верно указали суды, в данном случае, существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги. Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора.

Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Поскольку кредитором были представлены косвенные доказательства расходования денежных средств, полученных по кредитной карте на нужды семьи, бремя доказывания по представлению достаточных доказательств расходования кредитных денежных средств на иные нужды, а не нужды семьи возложено на должника и его супругу.

В рассматриваемом случае, именно супруги Кострюковы должны опровергнуть позицию кредитора.

Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено.

Доводы должника о получении кредита для обеспечения покупки лекарств для больной матери документально не подтверждены, в силу чего отклоняются судебной коллегией.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о расходовании заемных денежных средств на семейные нужды и удовлетворили заявление кредитора.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств спора и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А12-31319/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

П.П. Васильев А.А. Минеева