Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2023 г. N Ф06-2521/23 по делу N А57-15822/2020

г. Казань

11 апреля 2023 г.

Дело N А57-15822/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хисамова А.Х., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" филиал "Балаковская атомная станция" - Еремеевой В.В. (доверенность от 30.12.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецмонтаж" - Мешкова В.В. (доверенность N 36/ЭСМ от 19.12.2022),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецмонтаж"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023

по делу N А57-15822/2020

по исковому заявлению акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" филиал "Балаковская атомная станция" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецмонтаж" о замене товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" филиал "Балаковская атомная станция" (далее - АО "Концерн Росэнергоатом", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецмонтаж" (далее - ООО "Энергоспецмонтаж", ответчик) об обязании устранить дефекты, выявленные на маслоохладителях типа МО65-4-1 (ЭСМ-197.00.00.000), изготовленных ООО "Энергоспецмонтаж": заводской номер N 630/1 (4SL20W04); заводской номер N 630/2 (4SL20W01); заводской номер N 630/3 (4SL10W01); заводской номер N 630/4 (4SL20W03); заводской номер N 630/5 (4SL10W02); заводской номер N 630/6 (4SL20W02); заводской номер N 630/7 (4SL10W03); заводской номер N 630/8 (4SL10W04), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А57-15822/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении истец, изменив исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил суд возложить на ООО "Энергоспецмонтаж" обязанность произвести замену маслоохладителей типа МО65-4-1 (ЭСМ-197.00.00.000), изготовленных ООО "Энергоспецмонтаж": заводской номер N 630/1 (4SL20W04); - заводской номер N 630/2 (4SL20W01); заводской номер N 630/3 (4SL10W01); заводской номер N 630/4 (4SL20W03); заводской номер N 630/5 (4SL10W02); заводской номер N 630/6 (4SL20W02); заводской номер N 630/7 (4SL10W03); заводской номер N 630/8 (4SL10W04) и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Энергоспецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали в назначении по делу дополнительной экспертизы. Считает, что судом первой инстанции необоснованно принято ходатайство истца об изменении предмета иска. Также, по мнению заявителя жалобы, недоказанным является тот факт, что выявленные дефекты в маслоохладителях относятся к гарантийным случаям.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Представитель ООО "Энергоспецмонтаж" в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.08.2017 между ООО "Энергоспедмонтаж" (поставщик) и АО "Концерн Росэнергоатом" (покупатель) заключен договор поставки N 9/35626-Д/ОКО-4-01 (далее - договор), предметом которого согласно пункту 1.1 является изготовление и поставка поставщиком маслоохладителей (далее - продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение N 1) и техническому заданию на поставку маслоохладителей ХаЭЦ-15-06/366 от 04.02.2016 (приложение N 6), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Приемка и оплата покупателем продукции производится на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что цена настоящего договора составляет 13 720 338 руб. 96 коп., кроме того НДС (18%) 2 469 661 руб. 04 коп., всего 16 190 000 руб.

В цену продукции входит стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на уплату таможенных пошлин и прочих сборов, страхование продукции и пр. Тара и упаковка возвращению не подлежат.

Согласно пунктам 3.7 - 3.9 договора поставляемая продукция должна сопровождаться документацией в соответствии с действующими правилами и нормами в области использования атомной энергии.

Поставщик несет расходы, связанные с возвратом некомплектной, контрафактной продукции, а также продукции ненадлежащего качества. Расходы, связанные с возвратом поставщику продукции, определяются как сумма расходов покупателя по ее доставке, разгрузке, хранению, а также возврату ее поставщику.

Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемой продукции.

На поставляемую продукцию, включая комплектующее изделие, устанавливаются следующие гарантийные сроки, их продолжительность и порядок исчисления:

Гарантийный срок хранения - 12 месяцев с момента изготовления;

Гарантийный срок эксплуатации - 36 месяцев с момента ввода в эксплуатацию поставленной продукции.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что приемка продукции, отгруженной в таре (упаковке), по количеству тарных мест/количеству единиц осуществляется грузополучателем в момент ее передачи от поставщика к покупателю на складе грузополучателя.

При положительных результатах приемки продукции по количеству тарных мест/количеству единиц грузополучатель в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания товарной накладной обязан обеспечить условия и провести входной контроль продукции и сопроводительной документации, включая оформление и утверждение акта входного контроля (в том числе повторного).

Согласно пунктам 4.6, 4.7 договора акт входного контроля (с несоответствиями) и (или) отчетный документ с несоответствиями, выявленными при монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока, в том числе составленный грузополучателем в одностороннем порядке, является основанием для предъявления претензии поставщику о недостаче, некомплектности, некачественности, несоответствии продукции и/или сопроводительной документации условиям договора и имеет силу надлежащего доказательства недостачи, некомплектности, некачественности, несоответствии продукции и/или сопроводительной документации.

Сроки устранения поставщиком несоответствий, выявленных при входном контроле продукции и сопроводительной документации, должны составлять: с даты утверждения акта входного контроля: для несоответствий класса А (по РД 30 1.1.2.01.0930) - не более 30 рабочих дней; для несоответствий класса Б (по РД ЭО 1.1.2.01.0930) - не более 30 рабочих дней; для несоответствий по некомплектности сопроводительной документации - не более 10 рабочих дней.

Замена, устранение несоответствий, производственных дефектов, доукомплектование и восполнение недостающей продукции в период гарантийного срока производится поставщиком за его счет в сроки, согласованные сторонами, но не более сроков, установленных в пункте 4.6. договора, а если акт входного контроля, составляется в одностороннем порядке при неявке представителя поставщика, то в сроки, которые установлены покупателем (грузополучателем) в таком акте.

В соответствии со спецификацией к договору, маслоохладители поставлены на Балаковскую АЭС 22.10.2018. Продукция принята в производство, о чем свидетельствует акт входного контроля от 01.11.2018 N ООВКиОС-2-13/528.

20 мая 2019 года приказом N 9/968-Ф01-П "О вводе в работу оборудования по мероприятию "Модернизация системы охлаждения масла блочных трансформаторов путем повышения ее эффективности при переходе на мощность РУ 107%" маслоохладители были введены в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

20 января 2020 года комиссией Балаковской АЭС в соответствии с актом N 9-Ф01010202-15-06/98 установлено, что на маслоохладителях типа МО-65-4-1 (ЭСМ-197.00.00.000), изготовленных ООО "Энергоспецмонтаж" и поставленных на Балаковскую АЭС по договору поставки, смонтированных в системе охлаждения блочных трансформаторов 4Т-1,2 энергоблока 4 в ППР 2019 и введенных в работу 02.05.2019 в процессе эксплуатации выявлены неплотности сварных соединений трубных досок к трубкам и неплотности трубок маслоохладителей.

В результате устранения выявленных дефектов в период с 02.05.2019 по 20.01.2020 заглушено следующее количество трубок: 87 трубок с заводским номером N 630/1 (4SL20W04); 6 трубок с заводским номером N 630/2 (4SL20W01); 3 трубки с заводским номером N 630/3 (4SL10W01); 126 трубок с заводским номером N 630/4 (4SL2OW03); 60 трубок с заводским номером N 630/5 (4SL10W02); 73 трубки с заводским номером N 630/6 (4SL20W02); 60 трубок с заводским номером N 630/7 (4SL10W03); 53 трубки с заводским номером N 630/8 (4SL10W04).

Заглушенные теплообменные трубки значительно снижают эффективность работы маслоохладителей, в связи с чем охлаждение масла блочных трансформаторов 4Т-Ц2 в летний период времени будет недостаточно для поддержания требуемых значений температуры масла.

После глушения трубок, в процессе эксплуатации, выявляются новые неплотности, которые приводят к потере масла из бака трансформатора, что в свою очередь может привести к отключению трансформаторов 41-1,2 газовой защитой по уровню масла.

Также установлено, что ремонт неплотностей трубных досок методом клейки малоэффективен. Около половины новых дефектов возникают на месте предыдущей клейки поврежденных участков.

13 марта 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия N 9/309/2020 о добровольном устранении выявленных на маслоохладителях дефектов, которая оставлена без удовлетворения письмом от 27.03.2020 N 472/2020.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что маслоохладители были изготовлены им в соответствии с условиями договора поставки и технического задания на поставку маслоохладителей от 04.02.2016 N ЭЦ-15-06/366 (приложение N 6 к вышеуказанному договору поставки).

Кроме того, ответчик письмом N 117/2018 от 19.02.2018 направлял истцу на согласование сборочный чертеж маслоохладителей МО 65-4-1, который АО "Концерн Росэнергоатом" согласовало письмом от 22.02.2018 N 9/Ф01/ЗГИэто/22708.

В период изготовления оборудования изменения в конструкторскую документацию не вносились. Маслоохладители были приняты ответчиком в соответствии с разделом 4 договора поставки "Входной контроль продукции и сопроводительной документации", что подтверждается актом ВК-2018 от 01.11.2018 N ООВКиОС-2-13/528 и признается истцом в исковом заявлении.

По результатам входного контроля оборудование принято истцом без замечаний.

Кроме того, в ходе эксплуатации оборудования ответчиком было обнаружено смешение сред, а именно, присутствие масла в водяном контуре маслоохладителей.

В период времени с 29.01.2020 по 30.01.2020 специалистом Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (далее - АНО "Судебный Эксперт") Ермаковой Л.И. в присутствии представителей истца и ответчика были произведены внешний осмотр и фотофиксация восьми предоставленных маслоохладителей (заводские номера N N 630/1, 630/2, 630/3, 630/4, 630/5, 630/6, 630/7, 630/8), отбор проб трансформаторного масла, технической воды и соскоба с поверхности оборудования, расположенного на территории Балаковской АЭС, по адресу: 413801, Саратовская область, г. Балаково, ул. Набережная Леонова, д. 67Б.

Автономной некоммерческой организации "Судебный Эксперт" по итогам комплексного материаловедческого, инженерно-технического исследования оформлено заключение специалистов от 02.03.2020 N 27/20, согласно которому заводского брака и нарушения технологий при изготовлении оборудования не выявлено.

С учетом зафиксированных очагов коррозии (ржавчины) на внешней стороне корпуса и сварных соединениях, коррозии (ржавчины) на внутренней части корпуса и трубках, специалисты пришли к выводу, что дефекты на маслоохладителях вызваны воздействием рабочих сред (вода, масло) на материал, из которого изготовлены маслоохладители.

Специалисты АНО "Судебный эксперт" также указали на недопустимость наличия в маслоохладителях инородного материала (ил, ракушки и т.д.), наличие которого привело к эрозии и преждевременному износу корпуса, теплообменных трубок и сварных швов аппарата.

С учетом изложенного, ООО "Энергоспецмонтаж" сделан вывод о том, что выявленные дефекты на маслоохладителях не относятся к гарантийным случаям.

Дополнительно ООО "Энергоспецмонтаж" указывал, что в техническом задании АО "Концерн Росэнергоатом" филиал "Балаковская атомная станция" на разработку рабочей конструкторской документации не конкретизированы параметры рабочих сред оборудования, а именно, не указаны ни марка масла, ни его физические свойства, такие как плотность, теплоемкость, теплопроводность, кинетическая вязкость; не учтены индивидуальные особенности охлаждающей воды в трубной системе в виде инородного материала: ржавчины, ракушек, ила и других органических образований, факт наличия которых в трубной системе подтвержден заключением специалистов АНО "Судебный Эксперт", а также актом осмотра маслоохладителя (ей) от 31.01.2020.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 309, 310, 454, 469, 470, 475, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 82, 83, 86 АПК РФ, пришли к выводу, что обнаруженные дефекты относятся к гарантийным случаям.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как следует из пункта 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения настоящего спора определением суда первой инстанции от 15.02.2021 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН".

В соответствии с экспертным заключением N 52-0903-21 от 15.07.2021 с учетом дополнительных пояснений эксперта N 1145/21 от 16.08.2021 на маслоохладителях типа МО-65-4-1 (заводские номера NN 630/1,630/2,630/3,630/4,630/5, 630/6, 630/7, 630/8), поставленных 22.10.2018 по договору поставки в адрес Балаковской АЭС по товарной накладной от 19.10.2018 N 102 согласно спецификации (приложение N 1 к договору поставки) (далее - спорные маслоохладители) визуальным осмотром обнаружены следующие дефекты: неплотности прилегания теплообменных трубок к трубным доскам, неплотности трубок, очаги сквозной коррозии трубок, очаги коррозии в местах примыкания трубок к трубной доске, очаги коррозии трубной доски.

Сравнивая измеренные показатели рабочих жидкостей с нормативными значениями, приведенными в таблицах 4 и 5, экспертом сделан вывод о том, что рабочая жидкость - вода в спорных маслоохладителях соответствует требованиям нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации для данного вида рабочей жидкости.

Экспертом также указано, что техническое задание N ЭЦ-15-06/366 от 04.02.2016 составлено грамотно, в соответствии с требованиями нормативной документации, предъявляемыми к аппаратуре, используемой для указанных целей.

Вместе с тем техническая документация, поставленная с маслоохладителями, не соответствует требованиям нормативной документации, по следующим признакам:

1. ГОСТ 52630-2012, на который ссылается паспорт сосуда (в частности, по разделу 11), отменен с 01.08.2018. Паспорт сосуда датирован более поздней датой, 18.10.2018 и должен ссылаться на актуальный документ на дату составления. Таким документом является ГОСТ 34347-2017 "Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия".

2. Согласно ГОСТ 2.102-2013 сборочный чертеж - это документ, содержащий изображение сборочной единицы и другие данные, необходимые для ее сборки (изготовления) и контроля. Он должен содержать, в том числе указания о характере сопряжения и методах его осуществления, если точность сопряжения обеспечивается при сборке (подборка деталей, их пригонка и т.п.), а также указания о выполнении неразъемных соединений (сварных, паяных и т.д.). Прилагаемый к паспорту сборочный чертеж ЭСМ-197.00.00.000 СБ, в частности, не содержит данных по способу крепления труб в трубных решетках. Таким образом, по прилагаемой документации невозможно установить признаки работоспособности трубного пучка по основным гарантируемым Производителем критериям - надежности и герметичности.

Маслоохладители типа МО-65-4-1 (заводские номера N N 630/1, 630/2, 630/3, 630/4, 630/5, 630/6, 630/7, 630/8) не соответствуют техническому заданию N ЭЦ-15-06/366 от 04.02.2016 по следующему показателю:

- в разделе 1 "Техническая характеристика и параметры" паспорта ЭСМ-197.00.00.000 ПС рабочая температура масла на выходе составляет "минимально плюс 71°С". Согласно разделу 2 "Область применения" технического задания N ЭЦ-15-06/366 от 04.02.2016 температура масла не должна превышать 60°С в наиболее теплонагруженный летний период.

Дефекты, обнаруженные в спорных маслоохладителях, в частности, неплотности крепления труб к трубной решетке, неплотности труб маслоохладителя вызваны нарушением технологии изготовления оборудования.

Дополнительно экспертом отмечено, что при попытке извлечь трубку без применения дополнительных приспособлений отчетливо ощутим люфт в соединении, что позволяет сделать вывод о том, что основным методом крепления трубок в данном случае являлась приварка трубок. Указанный способ является прямым нарушением раздела 7.8.1 ГОСТ 31842-2012, согласно которому соединения труб с трубными решетками без развальцовки не допускается.

При этом экспертом визуально обнаружен участок трубки, находившийся в зоне трубной решетки, который имеет следы силового воздействия изнутри наружу, характерные для операции развальцовки, вместе с тем констатирована недостаточность усилия вальцовки для необходимой пластической деформации трубки в теле отверстия, что подтверждается линейной формой трубки по ее наружному диаметру.

По полученным результатам экспертом ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" сделан вывод о нарушении технологии и требований нормативной документации (ГОСТ 31842-2012 и ГОСТ Р 55601-2013) при изготовлении аппаратов, которые привели к последующему выходу из строя оборудования на этапе эксплуатации.

В связи с этим в экспертном заключении ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" указано, что дефекты, обнаруженные в спорных маслоохладителях, в частности, неплотности крепления труб к трубной решетке, неплотности труб маслоохладителя вызваны дефектами изготовления (в частности сварки и нарушением технологии вальцовки трубок в трубных решетках).

Выявленные экспертами производственные дефекты в виде неплотности крепления труб к трубной решетке, неплотности труб маслоохладителя, которые вызваны дефектами изготовления (в частности сварки и нарушением технологии вальцовки трубок в трубных решетках), имелись на момент поставки спорного оборудования и не могли быть вызваны условиями демонтажа трубного пучка, что подтверждается данными металлографического исследования и микроскопического исследования, данные дефекты в полном объеме заложены именно на стадии изготовления оборудования.

Помимо изложенного, экспертом указано, что через данные выявленные неплотности происходит контакт рабочих жидкостей маслоохладителей. При этом если бы гипотетически данные неплотности отсутствовали и изделие было бы выполнено без производственных дефектов, то качество рабочих жидкостей не повлияло бы на потерю оборудованием работоспособности, иными словами, не привело бы к поломке оборудования.

Выявленные производственные дефекты в виде неплотности крепления труб к трубной решетке, неплотности труб маслоохладителя, которые вызваны дефектами изготовления (в частности сварки и нарушением технологии вальцовки трубок в трубных решетках) являются основной причиной выхода оборудования из строя.

На момент проведения исследования оборудование ремонту не подлежит, производственные дефекты не могут быть устранены.

Проведенное экспертное заключение принято судами в качестве допустимого доказательства и оценено применительно к требованиям статьи 71 АПК РФ, соблюдение которых у суда округа сомнений не вызывает.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в назначении по делу дополнительной экспертизы, который также был предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Суд округа принимает во внимание, что в соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, отказавший в назначении дополнительной экспертизы по делу, не усмотрел оснований для ее проведения. Суд оценил экспертное заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Дополнительно суд округа учитывает, что с ходатайством о назначении экспертизы с указанием ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" в качестве возможной экспертной организации обратился ООО "Энергоспецмонтаж", а истец относительно удовлетворения данного ходатайства не возражал. При этом судом первой инстанции рассмотрение дела откладывалось в целях предоставления сторонам возможности, в том числе представить свои вопросы для экспертного исследования, что подтверждает соблюдение судом первой инстанции требований процессуальной формы как при назначении по делу судебной экспертизы, так и при отказе в назначении дополнительного экспертного исследования.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии с частью 2 статьи 108 АПК РФ неисполнение заявителем ходатайства в проведении дополнительной экспертизы обязанности по перечислению на депозит суда денежных средств, подлежащих выплате экспертам, являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о недоказанности оснований отнесения выявленных дефектов в маслоохладителях к гарантийным случаям.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 3.5 договора поставки определено, что гарантийный срок на поставленный товар составляет 12 месяцев с момента подписания накладной.

В соответствии с выводами судебной экспертизы и пояснений эксперта Федосовой М.Е., опрошенной судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела в целях выполнения указаний суда кассационной инстанции относительно применения норм права, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2022, суды правомерно пришли к выводу, что обнаруженные дефекты вызваны дефектами изготовления, то есть являются производственными.

При таких обстоятельствах суды обосновано пришли к выводу, что выявленные дефекты относятся к гарантийным случаям, поскольку производственный характер дефектов свидетельствует о не надлежащем качестве спорных маслоохладителей, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 470 ГК РФ и влечет для поставщика соответствующие правовые последствия, установленные законом.

Суд округа считает подлежащим отклонению и довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно принято ходатайство истца об изменении предмета иска и допущен выход за пределы заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом иска понимаются требования истца, предъявленные к ответчику.

Основанием иска являются фактические обстоятельства, которые подтверждают заявленные истцом требования.

В рассматриваемом случае правовым основанием заявленных требований является поставка ответчиком товара ненадлежащего качества.

Способы защиты нарушенных прав покупателя установлены статьей 275 ГК РФ, согласно которой при наличии существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) указанной статьи установлено, что покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

При этом право выбора способа защиты принадлежит покупателю.

Применительно к изложенному, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что изменение АО "Концерн Росэнергоатом" требований об устранении недостатков некачественного товара на требования о замене товара ненадлежащего качества не свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска.

При этом перечисление в обжалуемых судебных актах перечня спорных маслоохладителей, подлежащих замене и указание на договор поставки, заключенный между сторонами в ситуации отсутствия иного договора с тождественным предметом и обязательствами сторон, не свидетельствует о выходе суда первой инстанции за пределы измененных исковых требований принятых к производству суда в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ.

При таком положении суд округа считает, что выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу N А57-15822/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецмонтаж"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.Х. Хисамов Е.Н. Бубнова