Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2023 г. N Ф06-627/23 по делу N А65-19261/2021

г. Казань

10 апреля 2023 г.

Дело N А65-19261/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

финансового управляющего Низамутдиновой Елены Константиновны Нотфуллиной Айгуль Ханифовны - Камаловой Э.Х., доверенность от 09.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Низамутдиновой Елены Константиновны Нотфуллиной Айгуль Ханифовны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022

по делу N А65-19261/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Изи Коллекшн Инвестмент" о включении требования в реестр требований кредиторов должника и признанию требования общим имуществом супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Низамутдиновой Елены Константиновны, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: публичного акционерного общества "БыстроБанк" (ОГРН 1021800001508, ИНН 1831002591), Низамутдинова Евгения Чулпановича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2021 Низамутдинова (ранее - Фоминых) Елена Константиновна (далее - Низамутдинова Е.К., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утверждена Нотфуллина Айгуль Ханифовна.

В арбитражный суд поступило заявление акционерного общества Коммерческий Банк "Русский Народный Банк" (далее - общество "КБ Русский Народный Банк") о признании долга общим долгом супругов и включении в реестр требований кредиторов Низамутдиновой Е.К. требования в размере 654 159,32 руб. из которых 548 318,83 руб. - основной долг, 105 840,49 руб. - проценты, как обеспеченного залогом имущества должника - автомобиля марки Hyundai Solaris, VIN: Z94K241CAKR131029, 2018 года выпуска; одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2022 по заявлению общества "КБ Русский Народный Банк" произведена процессуальная замена названного кредитора - общества "КБ Русский Народный Банк" на общество с ограниченной ответственностью "Изи Коллекшн Инвестмент" (далее - общество Изи Коллекшн Инвестмент") о включении в реестр требований кредиторов Низамутдиновой Е.К. требования в размере 654 159,32 руб. как обеспеченного залогом имущества должника - автомобиля марки Hyundai Solaris, VIN: Z94K241CAKR131029, 2018 года выпуска; признания требования общим имуществом супругов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2022 в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов и о включении требования как обеспеченного залогом имущества должника отказано; заявление общества "Изи Коллекшн Инвестмент" об установлении требования кредитора удовлетворено: требование общества "Изи Коллекшн Инвестмент", в размере 654 159,32 руб., вытекающее из кредитного договора от 22.11.2018 N 828678/02-ДО/ПК, признано общим обязательством супругов Низамутдиновой Елены Константиновны и Низамутдинова Евгения Чулпановича (далее - Низамутдинов Е.Ч.); признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника Низамутдиновой Е.К., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2022 в обжалуемой части, а именно, в части отказа в восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов Низамутдиновой Е.К., в части очередности погашения требований, а также в части отказа в установлении за обществом "Изи Коллекшн Инвестмент" статуса залогового кредитора отменено, в отмененной части принят по делу новый судебный акт, которым обществу "Изи Коллекшн Инвестмент" восстановлен срок на подачу требования для включения в реестр требований кредиторов Низамутдиновой Е.К., его требование в размере 654 159,32 руб., из которых 548 318,83 руб. - основной долг, 105 840,49 руб. - проценты, включено в реестр требований кредиторов третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника.

Финансовый управляющий Низамутдиновой Е.К. не согласившись с определением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что обязательство супругов является совместным, заявителем не доказана уважительность пропуска срока на предъявление требования, включение требования кредитора нарушит права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Возражая на кассационную жалобу, кредитор, в числе остальных доводов указывал, что: при рассмотрении судом первой инстанции заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов от финансового управляющего был представлен отзыв, в котором отсутствовали возражения относительно требования о признании обязательства по кредитному договору от 22.11.2018 N 828678/02-ДО/ПК общим обязательством супругов - Низамутдинова Евгения Чулпановича и Низамутдиновой Елены Константиновны, а также признания имущества, находящегося в залоге общим имуществом супругов; финансовым управляющим определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2022 в части признания обязательства по кредитному договору от 22.11.2018 N 828678/02-ДО/ПК общим обязательством супругов не обжаловалось в апелляционном порядке.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 28.03.2023 суда округа объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 03.04.2023.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Низамутдиновой Е.К. Нотфуллина А.Х. поддержала доводы кассационной жалобы и возражения на отзыв конкурсного кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Изи Коллекшн Инвестмент" возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из текста кассационной жалобы финансового управляющего Низамутдиновой Е.К., ею оспариваются как выводы суда первой инстанции в части признания требования кредитора общим имуществом супругов, так и выводы суда апелляционной инстанции, который по апелляционной жалобе общества "Изи Коллекшн Инвестмент" отменил определение суда первой инстанции в обжалуемой кредитором части (в части отказа в восстановлении кредитору пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов Низамутдиновой Е.К. и установления очередности погашения требований, а также в части отказа в установлении за кредитором статуса залогового кредитора) и удовлетворил требования кредитора в указанной части.

Поскольку доводы финансового управляющего Низамутдиновой Е.К., изложенные в кассационной жалобе, относительно несогласия с выводами суда первой инстанции в части признания требования кредитора общим имуществом супругов, не были предметом апелляционного обжалования, ранее не приводились в суде первой инстанции, заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции и разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", указанные доводы не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, в связи с этим определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2022 не подлежит проверке судом кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 АПК РФ, проверка судом округа нарушит принцип последовательного обжалования судебных актов; проверке подлежит только постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2022.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что общество "КБ Русский Народный Банк" (правопредшественник кредитора) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Низамутдиновой Е.К. требования в размере 654 159,32 руб. как обеспеченного залогом имущества должника - автомобиля марки Hyundai Solaris, VIN: Z94K241CAKR131029, 2018 года выпуска.

Как установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на обстоятельствах неисполнения обязательств по кредитному договору от 22.11.2018 N 828678/02-ДО/ПК, заключенному между публичным акционерным обществом "БастроБанк" (далее - общество "БыстроБанк") и Низамутдиновым Е.Ч., согласно которому общество "БыстроБанк" предоставило заемщику кредит в размере 768 542,61 руб., а заемщик передал банку в залог транспортное средство - автомобиль марки Hyundai Solaris, VIN: Z94K241CAKR131029, 2018 года выпуска.

Также суд первой инстанции установил, что 06.06.2019 общество "БыстроБанк" передало обществу "КБ Русский Народный Банк" по договору цессии N 5 права требования к должнику по договору от 22.11.2018.

Судом первой инстанции установлено, что должник Низамутдинова Е.К. с 30.06.1980 и на момент заключения кредитного договора состояла в браке с Низамутдиновым Е.Ч.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 Постановления N 48, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, на супругу должника возлагается солидарная обязанность по возврату заемных денежных средств, поскольку кредитное обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали заявленные кредитором требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов как обеспеченные залоговым имуществом должника, признания требования общей собственностью супругов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора в части установления за обществом "Изи Коллекшн Инвестмент" статуса залогового кредитора, указал на то, что согласно ответу на судебный запрос от МВД по Республики Татарстан 16.05.2022 регистрация транспортного средства автомобиля марки Hyundai Solaris, VIN: Z94K241CAKR131029, 2018 года выпуска прекращена 09.12.2020 в связи со смертью владельца - Низамутдинова Евгения Чулпановича.

Также суд первой констатировал, что согласно информации нотариальной палаты Республики Татарстан на судебный запрос, наследственное дело после смерти гражданина Низамутдинова Е.А., умершего в 2020 году, не заводилось.

Принимая, во внимание вышеуказанную информацию суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на транспортное средство, являющееся предметом залога, прекращено, а должник (супруга Низамутдинова Е.Ч.) наследство не принимала.

Суд первой инстанции, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, принимая во внимание, что финансовым управляющим и должником сумма задолженности не оспорена, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности в полном объеме, пришел к выводу о том, что предъявленное кредитором требование в сумме 654 159,32 руб. подлежит частичному удовлетворению, за исключением признания требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника - автомобиля марки Hyundai Solaris, VIN: Z94K241CAKR131029, 2018 года выпуска.

Суд первой инстанции, отказывая обществу "Изи Коллекшн Инвестмент" в восстановлении пропущенного срока для предъявления требования о включении в реестр требований должника, исходил из того, что: сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.10.2021 N 184; заявление кредитора поступило в суд 25.04.2022 (согласно штемпелю суда), то есть по истечении установленного законом срока; статус заявителя кредитора - банк, то есть специальный субъект, профессиональный участник рынка кредитных услуг, при этом информация о введении процедуры банкротства и возможности предъявления должнику требований является публичной; следовательно, требование кредитора, заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника Низамутдиновой Е.К., поэтому в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, в части отказа в восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов Низамутдиновой Е.К., правомерно исходил из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования кредитора основаны на обстоятельствах наличия у заемщика Низамутдинова Е.Ч. задолженности, которая в свою очередь образована в период нахождения заемщика в зарегистрированном браке с Низамутдиновой Е.К.

Из представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснений заявителя следует, что 17.12.2021 в связи с возникновением просроченной задолженности по кредитному договору от 22.11.2018 N 828678/02-ДО/ПК и поступлением информации о смерти заемщика, общество "КБ "Русский Народный Банк" (правопредшественник кредитора) предъявило вначале иск в Авиастроительный районный суд г. Казани к наследственному имуществу умершего заемщика.

Между тем, определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 21.03.2022 по делу N 2-502/2022 исковое заявление правопредшественника кредитора оставлено без рассмотрения, поскольку установлено, что в Арбитражном суде Республики Татарстан возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) супруги заемщика - ответчика Низамутдиновой Е.К. (дело N А65-19261/2021).

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных обстоятельств пришел к правильному выводу, что кредитор в разумный срок (в течение одного месяца) после получения указанной информации из судебного акта суда общей юрисдикции обратился с рассматриваемым требованием в деле о банкротстве Низамутдиновой Е.К.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в указанной части и восстанавливая срок, правомерно исходил из того, что до установления факта смерти основного заемщика, у кредитора не имелось объективной возможности для предъявления соответствующего требования на основании кредитного и залогового обязательства, так как непосредственным участником возникшего правоотношения Низамутдинова Е.К. не являлась; соответственно, Банк, не являющийся заинтересованным лицом по отношению к должнику, не имел возможности и оснований для осуществления контроля и анализа информации о банкротстве супруги заемщика - должника Низамутдиновой Е.К.

Выводы суда первой инстанции о том, что кредитор (банк), обладая особым статусом, являясь специальным субъектом, профессиональным участником рынка кредитных услуг, должен был знать о банкротстве супруги заемщика, подлежат отклонению, поскольку если применить по аналогии разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с которыми сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации, применительно к обстоятельствам настоящего спора - что касается осведомленности кредитора о банкротстве должника (супруги заемщика), то таковая должна быть подтверждена финансовым управляющим надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ).

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Неуплата заемщиком платежей, и его смерть, сами по себе не означают, что кредитор должен был знать и о неплатежеспособности супруги заемщика (должника в настоящем деле). Осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Финансовый управляющий на осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника не ссылался, соответствующие доказательства не представлял, судами такие обстоятельства не установлены.

Таким образом, установив, что кредитором представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у кредитора объективной возможности обратиться с названным требованием до закрытия реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство общества "Изи Коллекшн Инвестмент" о восстановлении пропущенного на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

Относительно установления за кредитором статуса залогового кредитора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В статье 138 этого же Закона определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из пункта 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором - Банком статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В то же время, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (далее - Обзор N 1), сформулирована правовая позиция, что в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 21 Обзора N 1, сомнения по вопросу о том, имеется ли залоговое имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу наличия залога.

Обстоятельства фактического выбытия предмета залога при отсутствии иных процессуальных препятствий могут быть учтены при рассмотрении заявления, поданного в порядке главы 37 АПК РФ, а также при удовлетворении требований кредитора.

Согласно условиям кредитного договора от 22.11.2018 N 828678/02-ДО/ПК правопредшественник заявителя предоставил Низамутдинову Е.Ч. денежные средства в сумме 768 542,61 руб. в обеспечение исполнения обязательства вышеуказанному договору в залог Банку заемщиком было передано транспортное средство Hyundai Solaris, VIN: Z94K241CAKR131029. Согласно сведениям, расположенным на сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/) залог движимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке, уведомление о возникновении залога от 26.11.2018 N 2018-002-887853-304.

Как установили суды, указанное обязательство возникло в период нахождения Низамутдинова Е.Ч. в зарегистрированном браке с Низамутдиновой Е.К., на спорное транспортное средство распространяется режим совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела, основной заемщик по обязательству Низамутдинов Е.Ч. умер, что подтверждается свидетельством о смерти 07.11.2020 IV-КБ N 573282.

В силу статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Поскольку в данном случае, завещание Низамутдинова Е.Ч. или наследственный договор в материалы дела не представлены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, что признано судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что залог на спорное имущество сохраняется и надлежащим залогодателем в силу закона является Низамутдинова Е.К.

При этом апелляционным судом верно отмечено, что, характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931).

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2022 по делу N А55-25874/2020, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2022 по делу N А27-7856/2021.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, также сформулирована правовая позиция о том, что для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Таким образом, установление для кредитора статуса залогового не нарушает прав должника, иных лиц, не препятствует ведению процедуры банкротства, а фактическое необнаружение в ходе процедуры предмета залога лишь не позволит за его счет удовлетворить требования залогового кредитора.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела безусловных доказательств, свидетельствующих о предпринятых должником и финансовым управляющим исчерпывающих мерах по розыску спорного транспортного средства, доказательств гибели залогового имущества либо прекращения залога по иным основаниям, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Приведенные заявителем жалобы доводы повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А65-19261/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

И.Р. Нагимуллин Э.Р. Галиуллин