Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2023 г. N Ф06-2855/23 по делу N А12-46022/2015

г. Казань

13 апреля 2023 г.

Дело N А12-46022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

Казака Сергея Васильевича - Орловой Елизаветы Олеговны (доверенность от 02.09.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потаповой Анны Николаевны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023

по делу N А12-46022/2015

об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления и прекращении производства по заявлению Потаповой Анны Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колесова Евгения Вениаминовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 к производству принято заявление кредитора, Аршикова Михаила Владимировича, о признании гражданина Колесова Евгения Вениаминовича (далее - должник, Колесов Е.В.) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2016 Колесов Е.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Николаева Н.В.

Определением от 29.03.2016 Николаева Н.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего; определением от 29.04.2016 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Асеева А.М.

Определением от 23.11.2017 Асеева А.М. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего; определением от 12.03.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лазарев Е.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Аршикова М.В. о признании недействительной сделкой договора займа от 14.03.2013, заключенного между Колесовым Е.В. и Казаком С.В.

Конкурсный кредитор, Потапова Анна Николаевна (далее - кредитор, Потапова А.Н.), 22.03.2022 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу соответствующего заявления.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2022 заявление Потаповой А.Н. удовлетворено, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о признании недействительной сделки должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2022 отменено; вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2022 удовлетворено ходатайство Потаповой А.Н. о восстановлении срока на подачу заявления, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника - договора займа от 14.03.2013, отменено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2022 отменено. В удовлетворении ходатайства Потаповой А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Производство по заявлению Потаповой А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2017 прекращено.

Не согласившись с принятым апелляционным судом по спору постановлением, Потапова А.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит постановление апелляционного суда от 20.02.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.12.2022.

По мнению заявителя жалобы, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции, для вывода об отсутствии оснований для восстановления заявителю пропущенного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, признания причин пропуска заявителем указанного срока неуважительными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от Потаповой А.Н. (ее представителя) поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное содержащейся в определении суда о принятии кассационной жалобы неоднозначной информации относительно даты проведения судебного заседания: указания на назначение судебного заседания на 06.04.2023 в 16 час. 00 мин. в помещении суда округа, при поручении Арбитражному суду Волгоградской области организовать проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, назначенного на 15.11.2022.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению с учетом указания в определении суда округа о принятии кассационной жалобы Потаповой А.Н. к производству и в определении Арбитражного суда Волгоградской области (03.04.2023) об организации по поручению суда округа видеоконференц-связи даты и времени судебного заседания - 16 час. 00 мин. 06.04.2023, и размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа и Арбитражного суда Волгоградской области. Доводов о наличии объективных препятствий участия представителя в судебном заседании в указанную дату заявленное Потаповой А.Н. (ее представителем) ходатайство не содержит.

В судебном заседании представитель Казака С.В., полагая принятое по спору апелляционным судом постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Аршикова М.В. о признании недействительной сделкой договора займа от 14.03.2013, заключенного между Колесовым Е.В. и Казаком С.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых Потапова А.Н. ссылалась на установление решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18.03.2020 по делу N 2-145/2020 и постановлением следователя СУ Управления МВД России по Волгограду от 31.08.2021 о прекращении дела и уголовного преследования в отношении должника обстоятельств безденежности договора займа от 14.03.2013, о которых ей стало известно по результатам ознакомления с материалами дела - обособленного спора по жалобе должника на действия (бездействие) финансового управляющего, при этом одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу соответствующего заявления.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Потаповой А.Н. о восстановлении срока на обращение с заявлением и, посчитав приведенные ею обстоятельства вновь открывшимися, на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ удовлетворил заявление кредитора Потаповой А.Н.

При этом, удовлетворяя ходатайство и восстанавливая пропущенный заявителем срок на обращение, суд первой инстанции исходил из обращения Потаповой А.Н. с указанным ходатайством в пределах 6 месяцев со дня открытия обстоятельств, заявленных в качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ, признав обстоятельства обращения Потаповой А.Н. с настоящим заявлением - по итогам рассмотрения судом жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, включающей в себя оспаривание бездействия по не обращению с заявлением о пересмотре определения суда от 26.09.2017 (15.02.2022), а также доводы заявителя о получении им информации о наличии постановления СУ Управление МВД России по городу Волгограду от 31.08.2021 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении должника, заявленного в качестве одного из оснований для пересмотра судебного акта, только в марте 2022 года, свидетельствующими об уважительности пропуска срока.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению Потаповой А.Н., пришел к выводу о пропуске Потаповой А.Н. срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и об отсутствии оснований для его восстановления, для признания приведенных Потаповой А.Н. причин его пропуска уважительными.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 26.09.2017 об отказе в признании недействительной сделки должника - договора займа от 14.03.2013, по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых Потапова А.Н. ссылалась на установление решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18.03.2020 по делу N 2-145/2020 и постановлением следователя СУ Управления МВД России по Волгограду от 31.08.2021 о прекращении дела и уголовного преследования в отношении должника обстоятельств безденежности договора займа от 14.03.2013.

Апелляционным судом установлено, что о решении Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу N 2-145/2020 и установленных им обстоятельствах безденежности договора займа от 14.03.2013, которые заявитель считает вновь открывшимися, Потапова А.Н. узнала 18.10.2021 при ознакомлении с материалами обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего и данное обстоятельство было подтверждено самим заявителем, при этом с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ Потапова А.Н. обратилась в суд 22.03.2022.

Апелляционный суд критически отнесся к доводам Потаповой А.Н. о необходимости исчисления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта с учетом установления соответствующих обстоятельств безденежности договора займа постановлением следователя СУ Управления МВД России по Волгограду от 31.08.2021, и того обстоятельства, что о наличии указанного постановления ей стало известно лишь в марте 2022 года.

При этом апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела достоверных сведений о том, из какого источника и в какую конкретно дату Потапова А.Н. узнала о наличии данного постановления, а кроме того отметил, что фактические обстоятельства, изложенные в указанном постановлении, идентичны отраженным в решении Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу N 2-145/2020, а выводы о них сделаны на основании одних и тех же доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что об обстоятельствах, которые Потапова А.Н. квалифицирует в качестве вновь открывшихся, ей стало известно 18.10.2021 при ознакомлении с решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда, в связи с чем, принимая во внимание ее обращение в суд с настоящим заявлением 22.03.2022, констатировал факт пропуска Потаповой А.Н. срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, применительно к приведенным Потаповой А.Н. в ходатайстве о восстановлении указанного срока доводам, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно подать заявление о пересмотре судебного акта, об отсутствии оснований для признания приведенных Потаповой А.Н. причин пропуска ею срока уважительными.

Судом указано на непредставление заявителем документального подтверждения (доказательств) своей болезни в период с января по февраль 2022 года.

Факт ожидания Потаповой А.Н. итогов рассмотрения судом жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, в состав оспаривания которых было включено бездействие управляющего по не обращению с заявлением о пересмотре определения суда от 26.09.2017, апелляционный суд счел не свидетельствующим об уважительности пропуска срока, отметив, что указанное обстоятельство не препятствовало обращению Потаповой А.Н. в самостоятельном порядке с таким заявлением.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (в том числе, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении) исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах, установив факт подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам за пределами трехмесячного срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и для прекращения производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Разрешая настоящий спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А12-46022/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

П.П. Васильев М.В. Егорова