Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2023 г. N Ф06-2262/23 по делу N А65-24354/2021

г. Казань

17 апреля 2023 г.

Дело N А65-24354/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Замалтдиновой Рамзии Аглиулловны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023

по делу N А65-24354/2021

по заявлению Замалтдиновой Рамзии Аглиулловны об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Замалтдинова Равила Миннуловича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2021 Замалтдинов Равил Миннулович (далее - Замалтдинов Р.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден Захаров Антон Владимирович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.09.2022 поступило заявление Замалтдиновой Рамзии Аглиулловны (далее - Замалтдинова Р.А.) об исключении из конкурсной массы должника доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 16:14:140101:94 и доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:14:140101:83.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 в удовлетворении заявления Замалтдиновой Р.А. об исключении из конкурсной массы должника - Замалтдинова Р.М. имущества: доли в праве собственности на жилой дом, площадью 109 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, Мещеряковское сельское поселение, д. Мещеряково, ул. Буа-Алан, д.70, кадастровый номер 16:14:140101:94 и доли в праве собственности на земельный участок, площадью 400 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, Мещеряковское сельское поселение, д. Мещеряково, ул. Буа-Алан, д. 70, кадастровый номер 16:14:140101:83, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Замалтдинова Р.А. просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В обоснование кассационной жалобы его заявитель указывает на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено имущество, являющееся предметом залога (ипотеки) Каримуллина И.Х.: жилой дом, площадью 109 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, Мещеряковское сельское поселение, д.Мещеряково, ул. Буа-Алан, д.70, кадастровый номер 16:14:140101:94 и земельный участок, площадью 400 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, Мещеряковское сельское поселение, д.Мещеряково, ул. Буа-Алан, д.70, кадастровый номер 16:14:140101:83.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 требование Каримуллина И.Х. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Замалтдинова Р.М. в размере 2 048 521,09 руб., как обеспеченное залогом недвижимого имущества - объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) площадью 109 кв.м., кадастровый номер 16:14:140101:94 и земельный участок, общей площадью 400 кв.м., кадастровый номер 16:14:140101:83, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Буинский район, дер. Мешеряково, ул. Буа-Алан, д.70.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 по делу N 33-5054/2021 в отношении вышеуказанного имущества определена общая долевая собственность супругов: Замалтдинова Р.М. (? доля в праве собственности) и Замалтдиновой Р.А. (? доля в праве собственности).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявление, Замалтдинова Р.А. указывает на то, что вышеуказанное жилое помещение является для супруги должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением и что, поскольку договор залога (ипотеки) от 2015 года заключен между гражданами в обеспечение возврата займа, выданного Каримуллиным И.Х. должнику Замалтдинову Р.М., основания для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество в части доли в праве собственности в жилом доме и доли в праве собственности в земельном участке Замалтдиновой Р.А. отсутствуют в силу исполнительского иммунитета.

Судом первой инстанции установлено, что должник имеет постоянную регистрацию по адресу: Республика Татарстан, Буинский муниципальный район, г. Буинск, ул. Студенческая, д.8, где также зарегистрированы и постоянно проживают члены его семьи: Замалтдинова Р.А. (супруга должника), Замалтдинов Р.Р. (сын должника), Замалтдинов Р.Р. (внук должника), в связи с чем доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 353 кв.м., кадастровый номер 16:14:990119:374, и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м., кадастровый номер 16:14:990131:108, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Буинский муниципальный район, г. Буинск, ул. Студенческая, д.8, исключены из конкурсной массы должника в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника.

Установив данные обстоятельства, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массе в делах о банкротстве граждан", установив, что указанное имущество не является единственным пригодным для проживания помещением, пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения спорного жилого помещения из конкурсной массы гражданина-должника.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 вышеуказанного закона указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 24 ГПК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных норм, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

В данном обособленном споре судом первой инстанции установлено, что спорное имущество является предметом ипотеки (залога), а также не является для должника и его членов семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2 статьи 1 Закона об ипотеке).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, исключение указанной квартиры из конкурсной массы нарушит права залогового кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника.

К тому же, как правомерно указал суд апелляционной инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 04.09.2018 N 5-КГ18-149, положения пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке фактически регулируют вопросы прекращения права пользования залогодателя жилым помещением, данная норма права, закрепляя общее правило прекращения пользования жилым помещением при обращении на него взыскания (как для договорной, так и для законной ипотеки), не устанавливает каких-либо ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию кредитора.

В указанной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А65-24354/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.П. Герасимова М.В. Егорова