г. Казань |
|
18 апреля 2023 г. |
Дело N А12-10223/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хисамова А.Х.,
судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Все для вас"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023
по делу N А12-10223/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда" к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Все для вас" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда" (далее - ООО "Управляющая организация города Волгограда", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Все для вас" (далее - ООО "РИА "Все для вас", ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 55 923 руб. 50 коп. и пени 16 197 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РИА "Все для вас" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание, что истец не направлял ответчику договор управления и не выставлял счета на оплате, при этом требование о взыскании задолженности предъявлено по истечении двух лет после периода ее образования. Кроме того ответчик указывает, что он был лишен возможности проверить правильность начислений истцом платы за жилое помещение и коммунальные услуги, так как в системе Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖСК) отсутствовала информация по управлению истцом многоквартирным домом N 20, по ул. Хорошева, г. Волгограда.
Дополнительно заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных требований и факт оказания услуг за взыскиваемый период; содержащиеся в деле акты выполненных работ ответчику ранее не предъявлялись, а отчеты о выполненных работах не содержат сведения о всех работах, предусмотренных законодательством при определении платы по содержанию общего имущества.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Управляющая организация города Волгограда" являлось управляющей организацией и осуществляло управление и содержание общего имущества в многоквартирном доме N 20 по ул. Хорошева в г. Волгограде (далее - МКД) в период с 01.09.2019 по 29.02.2020.
Общество было выбрано в качестве управляющей организации в указанном многоквартирном доме на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости ООО "РИА "Все для вас" на праве собственности в доме по ул. Хорошева, д. 20 принадлежит нежилое помещение площадью 483,6 кв. м.
В соответствии с протоколом от 23.01.2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт общего имущества собственником многоквартирного дома установлена в размере 18 руб. 94 коп. за 1 кв. м.
Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачена задолженность по оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 20 по ул. Хорошева за период с 01.09.2019 по 29.02.2020 в сумме 55 923 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 209, 210, 244, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пришли к выводу о наличии у ответчика, как собственника спорного нежилого помещения обязанности по оплате задолженности в виде части стоимости выполненных истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как следует из положения статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Нормы статей 152, 153 ЖК РФ возлагают на граждан и организации обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
В силу положений пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Из содержания вышеприведенных положений статей ЖК РФ и ГК РФ следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Отсутствие договора с управляющей организацией на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
В соответствии с протоколом от 23.01.2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт общего имущества собственником многоквартирного дома установлена в размере 18 руб. 94 коп. за 1 кв. м.
Общая сумма задолженности ответчика за период с 01.09.2019 по 29.02.2020 по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома N 20 по ул. Хорошева составила 55 923 руб. 50 коп.
Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.
В нарушение вышеприведенных правовых норм ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт общего имущества истцу не вносил.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности документально подтвержден, выполнен в соответствии с действующим законодательством, правильно примененными тарифами, судом проверен и признан верным.
Доказательств того, что фактически истцом не оказывались услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся спорные нежилые помещения, ответчик не представил.
Поскольку нарушение срока исполнения обязанности по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги в период с 11.10.2019 по 31.03.2022 подтверждено, суды обосновано взыскали с ответчика пени в сумме 16 197 руб. 12 коп.
Суд округа отклоняет довод жалобы о том, что требование предъявлено истцом по истечении двух лет после периода образования задолженности и завершения управления многоквартирным домом, поскольку на правильность принятого решения по делу это не влияет.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что прекращение договора управления многоквартирным домом не лишает кредитора права требовать с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы долга, при этом общий трехгодичный срок для предъявления требований истцом не пропущен.
Доказательств уступки права требования указанной задолженности иному лицу, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
Таким образом, поскольку заявленные истцом требования подтверждены документально, расчет задолженности произведен ООО "Управляющая организация города Волгограда" в соответствии с утвержденными тарифами, которые ответчиком не оспорены, суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ООО "РИА "Все для вас" было лишено возможности проверить правильность начислений истцом платы за содержание общего имущества, так как в системе ГИС ЖКХ отсутствовала необходимая информация по управлению многоквартирным домом N 20, по ул. Хорошева, г. Волгограда.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) также правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции с учетом того, что ответчик, будучи собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Доказательств производства работ по содержанию и управлению общим имуществом МКД иным лицом материалы дела также не содержат.
Дополнительно суд округа принимает во внимание, что факт не направления собственнику помещения в МКД актов выполненных работ не свидетельствует о том, что услуги не оказывались, и не освобождают такого собственника от оплаты стоимости содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме пропорционально площади принадлежащих ему нежилых помещений.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии обязанности ответчика по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в заявленном истцом размере.
В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать данные выводы не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По существу приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу N А12-10223/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Все для вас" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
А.Х. Хисамов |
Судьи |
Е.Н. Бубнова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Нормы статей 152, 153 ЖК РФ возлагают на граждан и организации обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
В силу положений пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
...
В нарушение вышеприведенных правовых норм ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт общего имущества истцу не вносил."
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2023 г. N Ф06-2472/23 по делу N А12-10223/2022