Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2023 г. N Ф06-2390/23 по делу N А49-3435/2019

г. Казань

18 апреля 2023 г.

Дело N А49-3435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кротовой Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023

по делу N А49-3435/2019

по заявлению Кротовой Ирины Владимировны об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Стульникова Владимира Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2019 к производству принято заявление кредитора о признании Стульникова Владимира Вячеславовича (далее - должник, Стульников В.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2019 Стульников В.В. признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Иванов А.Ю.

В арбитражный суд 22.09.2022 поступило ходатайство супруги должника Кротовой Ирины Владимировны (далее - Кротова И.В.) об исключении из конкурсной массы Стульникова В.В. следующего имущества:

-  доли жилого здания, кадастровый номер: 58:05:0260201:548 по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Малиновая, д. 3;

-  доли земельного участка общей площадью 800 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Малиновая, 3, кадастровый номер 58:05:0260201:200;

-  доли земельного участка общей площадью 1278 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: Пензенская область, Бессоновский paйон, п. Подлесный, ул. Малиновая, 40, кадастровый номер 58:05:0260201:503;

-  доли земельного участка общей площадью 608 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для огородничества, находящегося по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Малиновая, 50, кадастровый номер 58:05:0260201:561;

-  доли земельного участка, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: Пензенская область, Бессоновский paйон, п. Подлесный, ул. Малиновая, 3а, кадастровый номер:58:05:0260201:318.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Кротова И.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.11.2022 и постановление апелляционного суда от 06.02.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Кротовой И.В., судами не было учтено, что в деле о банкротстве гражданина-должника подлежит реализации только имущество должника, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности); после произведенного судом раздела их имущества доли на спорное имущество является ее личной собственностью, а значит не подлежит реализации в процедуре банкротства должника. Также заявитель полагает ошибочным вывод судов о том, что ее имущество в виде доли не выделено в натуре, считает, что сам раздел имущества супругов подразумевает выдел имущества в натуре; указывает на наличие возможности такого выделения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества Стульникова В.В., финансовым управляющим было выявлено имущество, являющееся совместно нажитым имуществом супругов, зарегистрированным за супругой должника Кротовой И.В.:

- здание жилое (кадастровый номер: 58:05:0260201:548) и земельный участок (кадастровый номер 58:05:0260201:200) по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Малиновая, д. 3;

- земельный участок площадью 1278 кв. м (кадастровый номер 58:05:0260201:503) по адресу: Пензенская область, Бессоновский paйон, п. Подлесный, ул. Малиновая, 40,

- земельный участок площадью 608 кв. м (кадастровый номер 58:05:026020l:56l) по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Малиновая, 50,

- земельный участок (кадастровый номер:58:05:0260201:318) по адресу: Пензенская область, Бессоновский paйон, п. Подлесный, ул. Малиновая, 3а (далее - спорное имущество).

Определением суда первой инстанции от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2022, удовлетворено ходатайство финансового управляющего Иванова А.Ю. об обязании Кротовой И.В. передать ему указанное имущество (здание и земельные участки), которое Кротовой И.В. исполнено не было.

Впоследствии Кротова И.В. обратилась в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о разделе данного имущества.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.07.2022 по делу  2-1594/2022 произведен раздел имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов Стульникова и Кротовой, каждому из которых в собственность выделено по  доли в праве на спорное имущество.

Ссылаясь на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 19.07.2022 по делу  2-1594/2022 о разделе совместно нажитого имущества, Кротова И.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении  доли в праве общей собственности на спорное имущество из конкурсной массы должника Стульникова В.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума от 25.12.2018 N 48), и, учитывая, что выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, в установленном законом порядке не произведен, доказательств возможности выдела доли в натуре не представлено, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Кротовой И.В. требований по исключению из конкурсной массы должника долей в праве на имущество.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в них доказательствах, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 ГК РФ и пункта 1 статьи 34 СК РФ).

В статье 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В рассматриваемом случае раздел имущества должника и его супруги был произведен в судебном порядке, Октябрьский районный суд г. Пензы от 19.07.2022 по делу  2-1594/2022 определил равные доли супругов (по ) на спорное имущество.

Таким образом, спорное имущество не перестало являться общей собственностью супругов, в судебном порядке установлен иной вид общей собственности - вместо ранее действующего режима совместной собственности на соответствующее имущество установлена долевая собственность супругов, что не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества бывших супругов в деле о банкротстве.

Положения пункта 7 статьи 213.25 Закона банкротстве не ставят возможность реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в зависимость от вида общей собственности, того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится

По смыслу указанной нормы права раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов, что имеет место в настоящем споре) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супруге должника.

Таким образом, установив, что раздел в судебном порядке имущества супругов Стульникова В.В. и Кротовой И.В. был произведен путем определения их долей в праве общей собственности на спорное имущество, без выделения в натуре конкретного имущества, подлежащего передаче каждому из них, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника, и правомерно отказали в удовлетворении требования супруги должника об исключении доли в праве на спорное имущество из конкурсной массы должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, основаны на ином (ошибочном) толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора; приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А49-3435/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

П.П. Васильев Е.П. Герасимова