Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2023 г. N Ф06-2357/23 по делу N А57-27508/2021

г. Казань

20 апреля 2023 г.

Дело N А57-27508/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашиной Ж.А. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителей:

ООО "СК "Арсеналъ" - Шепетько Н.В. (доверенность от 11.05.2022),

арбитражного управляющего Адушкина Ю.А. - Шилина Д.В. (доверенность от 14.08.2020),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Жариновой И.Е. (доверенность от 23.11.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023

по делу N А57-27508/2021

по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", ИНН 7725114488, к арбитражному управляющему Адушкину Юрию Алексеевичу, ИНН 644919817503, о взыскании убытков в размере 27 095 626,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 181 152,06 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СК "Арсеналъ", акционерное общество "Объединенная страховая компания", Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", арбитражный управляющий Жихарев Олег Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к арбитражному управляющему Адушкину Юрию Алексеевичу (далее - Адушкин Ю.А.) о взыскании убытков в размере 27 095 626,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 181 152,06 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. С АО "Россельхозбанк" в пользу арбитражного управляющего Адушкина Ю.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель Банка заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства связи с необходимостью представления ею возражений на поступившие отзывы.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, приняв во внимание отсутствие в кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители арбитражного управляющего Адушкина Ю.А. и ООО "СК "Арсеналъ", считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2018 по делу N А26-10079/2015 ЗАО "Свинокомплекс "Кондопожский" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Адушкин Ю.А.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2017 требования АО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Свинокомплекс "Кондопожский" в размере 598 991 480,98 руб., в том числе 451 340 321,66 руб. как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2019 Адушкин Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ЗАО "Свинокомплекс "Кондопожский" утвержден Жихарев Олег Анатольевич.

12.12.2018 АО "Россельхозбанк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой, в которой просило признать ненадлежащим исполнение Адушкиным Ю.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Свинокомплекс "Кондопожский", выразившееся в следующем:

- в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, повлекшее утрату заложенного имущества и, соответственно, снижение доходов от реализации конкурсной массы,

- в нарушении очередности платежей, повлекшее отсутствие удовлетворения требований кредитора от реализации залогового имущества,

- в нарушении порядка расчетов в связи с проведением расчетов через кассу,

- в необоснованном увеличении размера текущих платежей путем включения в реестр требований кредиторов сумм НДС,

- в предоставлении недостоверной информации конкурсным кредиторам и уполномоченному органу, а именно, в невыполнении обязанности по соблюдению установленного законодательством порядка подготовки отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчета об использовании денежных средств должника.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2021 по делу N А26-10079/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, жалоба Банка удовлетворена частично, признано не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия (бездействие) конкурсного управляющего Адушкина Ю.А., выразившиеся в неперечислении Банку денежных средств, полученных от реализации залоговых сельскохозяйственных животных; в осуществлении расчетов через кассу, минуя расчетный счет должника; в предоставлении недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.08.2018 и от 10.09.2018. В остальной части отказано.

17.09.2021 процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "Свинокомплекс "Кондопожский" завершена, 25.10.2021 регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении ЗАО "Свинокомплекс "Кондопожский" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Банк вне рамок дела о банкротства заявил о взыскании убытков с арбитражного управляющего Адушкина Ю.А.

В обоснование указанного заявления Банк указал, что по итогам проведенной конкурсным управляющим Адушкиным Ю.А. инвентаризации принадлежащих должнику имущества было установлено наличие сельскохозяйственных животных в наименованиях и количестве, переданных в залог по договору о залоге от 22.03.2013 N 132100/0025-6/2, за исключением свинок разовых (результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ 28.05.2018 номер сообщения N 2733993).

26.07.2018 Банк направил в адрес конкурсного управляющего уведомление (исх. N 035-29-24/5895 от 25.07.2018) о необходимости скорейшей реализации залогового свинопоголовья, принадлежащего ЗАО "Свинокомплекс "Кондопожский", по договорам купли-продажи без проведения торгов с приложением Порядка продажи имущества ЗАО "Свинокомплекс "Кондопожский" (поголовья свиней различных возрастных групп и категорий), находящегося в залоге АО "Россельхозбанк". Пунктом 2.2 данного Порядка Банком, как залоговым кредитором, установлены минимальные цены продажи свинопоголовья.

По состоянию на 16.11.2018 все свинопоголовье, в том числе залоговые животные, были реализованы, при этом денежные средства, вырученные от реализации залоговых животных, Банку не перечислялись.

Ссылаясь на установленное судебным актом Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2021 по делу N А26-10079/2015 неправомерное бездействие арбитражного управляющего Адушкина Ю.А., выразившиеся в неперечислении Банку денежных средств, полученных от реализации залоговых сельскохозяйственных животных, Банк обратился с настоящим иском. Размер неперечисленных кредитору денежных средств от реализации залогового свинопоголовья, с учетом уточнения в порядке положений статьи 49 АПК РФ, составляет 27 095 626,58 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 14.07.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением N 08/2022-220 от 29.08.2022 эксперт пришел к следующим выводам:

1) Общая сумма расходов ЗАО "Свинокомплекс "Кондопожский", необходимых на проведение мероприятий в период с 14.03.2018 по 10.01.2019, за период с 14.03.2018 по 13.06.2018, за период с 14.03.2018 по 16.11.2018 для предотвращения гибели и порчи имевшегося в указанные периоды у ЗАО "Свинокомплекс "Кондопожский" имущества, в том числе свинопоголовья (отдельное имущества (отдельно свинопоголовья), находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", а также для забоя указанного свинопоголовья:

- за период с 14.03.2018 по 13.06.2018 составила - 35 763 132,58 руб.;

- за период с 14.03.2018 по 16.11.2018 составила - 88 286 361,11 руб.

Размер расходов свинопоголовья (отдельное имущества (отдельно свинопоголовья), находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк" (4 954 шт.), за следующие периоды;

- с 14.03.2018 по 13.06.2018 составляет - 4 275 руб. * 4 954 шт. = 21 178 350 руб.;

- с 14.03.2018 по 16.11.2018 составляет - 10 553 руб. * 4 954 шт. = 52 279 562 руб.

2) Погашение должником в период с 14.03.2018 по 10.01.2019 включенной в реестр требований кредиторов ЗАО "Свинокомплекс "Кондопожский" задолженности перед АО "Россельхозбанк" в размере 598 991 480,98 руб., из которых 451 340 321,66 руб. установлены как обеспеченные залогом имущества должника, при соблюдении следующих условий: предшествующего погашением текущей задолженности, соблюдения установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и предшествующего погашения расходов; при выполнении обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.06.2018 по делу N А26-10079/2015, выполнить невозможно.

Суд первой инстанции, отказывая Банку в удовлетворении заявления, исходил из того, что незаконные действия арбитражного управляющего Адушкина Ю.А. не повлекли возникновение у Банка убытков, поскольку расходы на содержание имущества должника превысили причитающуюся залоговому кредитору выплату от реализации этого залогового имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Адушкина Ю.А. убытков с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Так, из отзыва АО "Россельхозбанк" следует, что в судебном заседании в рамках обособленного спора по делу N А26-10079/2015, состоявшемся 21.11.2018, представитель конкурсного управляющего Кудряшова А.Р. пояснила, что производственная деятельность прекращена должником 16.11.2018. Все свинопоголовье (конкурсная масса) реализовано.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что АО "Россельхозбанк" узнало о нарушении (возможном нарушении) своих прав 21.11.2018 (срок исковой давности истекает 21.11.2021), вместе с тем настоящее исковое заявление направлено в Арбитражный суд Саратовской области только 30.11.2021.

Суд первой инстанции принял во внимание, что полученная 21.11.2018 информация о реализации залогового имущества послужила основанием для обращения 12.12.2018 Банка в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Адушкина Ю.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на отсутствие противоречий между определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2021 по делу N А26-10079/2015 и решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2022 по делу N А57-27508/2021.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках дела N А26-10079/2015 Адушкин Ю.А. в силу отсутствия статуса конкурсного управляющего на момент обращения Банка с жалобой был лишен возможности представить исчерпывающий пакет документов о деятельности и расходах должника; настаивая на отсутствии своей вины, заявлял о том, что расходы на содержание и реализацию залогового свинопоголовья превысили стоимость доходов от его реализации, заявлял ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и документов от последующих конкурсных управляющих должника, однако данные документы представлены не были, в связи с чем в силу отсутствия у экспертов всего комплекса документов по расходам должника, эксперты в рамках дела N А26-10079/2015 не смогли ответить на вопросы суда относительно суммы расходов должника на содержание и забой залогового свинопоголовья.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что установленная судебной экспертизой сумма расходов на содержание залогового имущества (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве) - 52 279 562 руб., значительно превышает доходы от реализации залогового имущества и приходящегося на долю залогового кредитора - 27 095 625,58 руб.

Суд апелляционной инстанции указал на необходимость соблюдения баланса интересов залогового кредитора и незалоговых кредиторов, на которых не может быть возложена обязанность по погашению расходов, связанных с содержанием и реализацией предмета залога.

Отклоняя доводы Банка о том, что экспертиза, назначенная по делу N А57-27508/2021, направлена на преодоление законной силы определения суда от 01.07.2021 по делу N А26-10079/2015, а само заключение эксперта является неясным, вызывающим сомнения в его обоснованности, поскольку экспертом не анализировались первичные документы по всем произведенным расходам, а также произведенные в отношении должника поступления, как необоснованные, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствие в материалах дела доказательств, обосновывающих заявленные требования. Суд указал, что арбитражный управляющий с учетом распределения бремени доказывая в настоящем деле представил письменные пояснения по расходованию денежных средств от реализации имущества должника, развернутые выписки по расчетным счетам должника, подтверждающие все приходные и расходные операции должника, связанные с содержанием и реализацией как залогового, так и не залогового имущества должника, а также ходатайствовал о проведении экспертизы, что не является злоупотреблением правом, поскольку процессуальным законодательством предусмотрено право лиц, участвующих в деле, на представление доказательств обосновывающих заявленные требований или опровергающих их, а также предоставлено диспозитивное право на проведение экспертизы в случаях предусмотренных законодательством.

Суд апелляционной инстанции счел, что, поскольку в деле N А26-10079/2015 эксперты не смогли ответить на вопросы арбитражного суда, арбитражный управляющий Адушкин Ю.А. заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого Арбитражным судом Республики Карелия было отказано, то в рамках настоящего спора у Арбитражного суда Саратовской области не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Адушкина Ю.А. в назначении экспертизы по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отметил, что сомнений в обоснованности заключения, квалификации эксперта в рассматриваемом случае не имеется, наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные доводы Банка о том, что судом неверно произведены расчеты денежных средств поступивших в конкурсную массу от реализации залогового и незалогового поголовья, не учтены все денежные средства, поступившие в кассу должника и на расчетный счет должника. Суд апелляционной инстанции указал, что помимо обязанности по содержанию залогового имущества должника, конкурсный управляющий был обязан нести расходы и на содержание и реализацию и незалогового имущества должника. При этом, исходя из суммы заявленных требований и суммы расходов за содержание залогового имущества, установленных экспертизой и судом первой инстанции, в любом случае следует, что расходы на содержание и реализацию спорного залогового имущества превысили стоимость его реализации в два раза, что исключает причинение Банку убытков.

Суд апелляционной инстанции также счел необходимым отметить следующее. Свиноводческое производство является очень рисковым бизнесом. При этом достижение положительных результатов возможно лишь при соблюдении всего технологического цикла производства, соблюдения санитарных, ветеринарных и иных нормативов, обеспечении качественным кормом, а также своевременным уходом и обслуживанием, своевременными противоэпизоотическими и прививочными мероприятиями. Нарушение всех этих мероприятий может привести не только к отсутствию прибыли от производства, но и к существенным убыткам, как в случае с недокормом поголовья и/или заболеванием свиней Африканской чумой (АЧС) с последующим уничтожением всего поголовья.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами в делах N А26-10079/2015 и N А57-27508/2021 арбитражный управляющий Адушкин Ю.А. приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Свинокомплекс "Кондопожский" в период наличия у должника глубокого финансового кризиса, когда должник не мог обеспечивать надлежащий откорм поголовья свиней и выполнения всего комплекса мероприятий по обеспечению деятельности свинокомплекса. Указанный финансовый кризис, безусловно, отразился на рентабельности деятельности должника и не позволял получить достаточную прибыть от реализации поголовья свиней.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реальное финансовое положение дел у должника не позволяло получить прибыль от реализации поголовья свиней, а лишь позволяло свести к минимуму возможные убытки кредиторов и исключить эпизоотии на свинокомплексе, и, как следствие этого, создание чрезвычайной ситуации в населенном пункте места расположения должника, при этом действия арбитражного управляющего Адушкина Ю.А. в условиях недофинансирования необходимых мероприятий должника, обеспечили минимальный набор мероприятий, достаточных для обеспечения безопасной деятельности должника, хотя и не принесли прибыли залоговому кредитору, что является допустимым в указанных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Очередность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы установлена статьей 134 Закона о банкротстве. Данной статьей определен особый порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Такие требования удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Статья 138 Закона о банкротстве предусматривает, что данные залоговые требования удовлетворяются из средств, вырученных от реализации предмета залога.

Иного источника и порядка удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, Законом не предусмотрено.

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Соответственно, при определении суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, из выручки, полученной от реализации предмета залога, следует вычесть сумму расходов на обеспечение сохранности предмета залога, после чего денежные средства подлежат распределению в порядке, предусмотренном в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

На основании приведенных норм и правового подхода высшей судебной инстанции суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о необходимости вычета расходов на содержание залогового имущества из денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, до начала расчетов с залоговым кредитором.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2021 по делу N А26-10079/2015 признаны не соответствующими Закону о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего Адушкина Ю.А., выразившиеся в неперечислении Банку денежных средств, полученных от реализации залоговых сельскохозяйственных животных; в осуществлении расчетов через кассу, минуя расчетный счет должника; в предоставлении недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.08.2018 и от 10.09.2018.

Таким образом, суды, приняв во внимание установленную судебной экспертизой сумму расходов на содержание залогового имущества - 52 279 562 руб., из которого следует, что в случае распределения спорных денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества (свинопоголовья), требования Банка не были бы удовлетворены в связи с превышением затрат на содержание залогового имущества от стоимости такого имущества, констатировали, что незаконные действия арбитражного управляющего Адушкина Ю.А. не повлекли возникновения убытков у Банка.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Банку в удовлетворении заявления.

Доводы Банка о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора определения Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2021 по делу N А26-10079/2015 были предметом оценки судов.

Отклоняя данный довод, суды правомерно исходили из того, что наличие принятого по результатам разрешения обособленного спора о признании действий арбитражного управляющего незаконными судебного акта не является безусловным (автоматическим) основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков ввиду необходимости доказывания также и факта несения убытков и их размера, наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, и не подтверждает, при недоказанности сопутствующих элементов, причинение ответчиком убытков в заявленном размере.

Настаивая на недостоверности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, Банк, в то же время, не ходатайствовал о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в настоящем споре.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Банк не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений относительно состава и размера затрат по погашению расходов, связанных с содержанием и реализацией предмета залога.

Довод Банка о том, что срок исковой давности судам следовало исчислить со 02.07.2021, подлежит отклонению.

Банк являлся конкурсным кредитором должника и, как установлено судом, с 21.11.2018 знал о совокупности обстоятельств, изложенных в обоснование исковых требований. Вместе с тем Банк не воспользовался своим правом и не предъявил своевременно соответствующее требование к арбитражному управляющему.

Следует отметить, что кредитор вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права, в том числе обратиться в суд с иском о взыскании убытков, независимо от наличия или отсутствия судебного акта о признании действий конкурсного управляющего незаконными, в связи с чем выбор одного способа защиты нарушенного права - путем признания незаконными действий конкурсного управляющего должника по неперечислению Банку денежных средств, полученных от реализации залоговых сельскохозяйственных животных - не прерывает течение срока исковой давности в отношении иных способов защиты, в рассматриваемом случае - взыскания убытков с арбитражного управляющего, осуществившего распределение поступивших от реализации залогового имущества денежных средств в нарушение требований Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу, что, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, на что, по существу, направлены доводы кассационной жалобы, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А57-27508/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Самсонов