Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2023 г. N Ф06-2234/23 по делу N А12-16834/2021

г. Казань

20 апреля 2023 г.

Дело N А12-16834/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Кашапова А.Р., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашиной Ж.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СМУ 10" Каряпкиной Юлии Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023

по делу N А12-16834/2021

по заявлению конкурсного управляющего Каряпкиной Юлии Дмитриевны о признании недействительной сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" (ОГРН 1103443004147, ИНН 3443100120),

УСТАНОВИЛ:

22.06.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Шахова Сергея Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" (далее - ООО "СМУ 10", должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 ООО "СМУ 10" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Каряпкина Юлия Дмитриевна (далее - Каряпкина Ю.Д.).

21.06.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Каряпкиной Ю.Д. о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей лизингополучателя (перенайме) предмета лизинга по договору N ОВ/Ф-77953-04-01 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) от 04.02.2020, заключенного 22.01.2021 между ООО "СМУ 10", АО "Сбербанк Лизинг" и ООО "СПАТИУМ", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО "СМУ 10" в правах и обязанностях по договору лизинга N ОВ/Ф-77953-04-01 от 04.02.2020, заключенному между ООО "СМУ 10" и АО "Сбербанк Лизинг".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "СМУ 10" Каряпкина Ю.Д. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В связи с неявкой в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, в том числе подателя жалобы - конкурсного управляющего ООО "СМУ 10" Каряпкиной Ю.Д., по ходатайству которого в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание организовано путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области, Арбитражный суд Поволжского округа перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 11.04.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 17.04.2023, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 04.02.2020 между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СМУ 10" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ОВ/Ф-77953-04-01, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга - экскаватор гусеничный WACKER NEUSON, EZ26, у продавца ООО "РТМ" и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Общая сумма договора лизинга составляет 4 939 013,64 руб. (пункт 4.1 договора).

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 3 900 000 руб. (пункт 4.5 договора лизинга, договор купли-продажи от 04.02.2020).

График платежей (приложение 1 к договору лизинга) предусматривает внесение платежей равными частями (120 836,49 руб. ежемесячно) в период с 20.03.2020 по 20.02.2023.

22.01.2021 между ООО "СМУ 10" (сторона 1), ООО "СПАТИУМ" (сторона 2) и АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор о передаче прав и обязанностей лизингополучателя (перенайме) предмета лизинга по договору лизинга N ОВ/Ф-77953-04-01 от 04.02.2020 (далее - договор о передаче прав и обязанностей).

В пункте 6 данного договора указано, что на дату подписания договора ООО "СМУ 10" перечислило аванс, дополнительный платеж, лизинговые платежи и пени в размере 1 957 010,75 руб., в том числе предварительный платеж - 588 900 руб., лизинговые платежи - 1 329 201,39 руб., пени - 38 909,36 руб.

Согласно пункту 7 договора сумма невыплаченных лизинговых платежей составляет 3 020 912,25 руб., в том числе лизинговые платежи - 3 019 912,25 руб., выкупная стоимость - 1000 руб. Обязанность по уплате выплаченной суммы лизинговых платежей переходит к ООО "СПАТИУМ" (пункт 8).

Согласно пункту 10 договора за передачу прав и принятие обязанностей Сторона 1 уплачивает Стороне 2 вознаграждение в порядке и сроки, установленные в отдельном соглашении.

Предмет лизинга был передан новому лизингополучателю по акту приема-передачи от 22.01.2021.

На 27.07.2022 договор лизинга N ОВ/Ф-77953-04-01 от 04.02.2020 является действующим, остаток задолженности (сумма предстоящих платежей с выкупной стоимостью) по данному договору составляет 845 855,43 руб.

Собственником предмета лизинга по договору лизинга от 04.02.2020 N ОВ/Ф-77953-04-01, а именно экскаватора гусеничного WACKER NEUSON, EZ26, заводской NWNCE1003TPAL01070, в настоящее время является АО "Сбербанк Лизинг"

Указывая на то, что сделка совершена в пределах года до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "СМУ 10" несостоятельным (банкротом), к моменту заключения оспариваемого договора должник выплатил лизинговые платежи в размере 1 329 201,39 руб., не получив от ООО "СПАТИУМ" встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора о передаче прав и обязанностей недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявление о признании ООО "СМУ 10" несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021. Оспариваемый договор заключен 22.01.2021, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Суд первой инстанции не усмотрел признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с судом первой инстанции, отметив, что ООО "СМУ 10", заключив договор о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, утратило право на приобретение в собственность предмета лизинга, передав его новому лизингополучателю, но одновременно освободило себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием.

Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пунктах 1, 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, счел, что данное обстоятельство свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон при передаче договора и, соответственно, позволяет рассматривать данную сделку как возмездную, пока иное не доказано заинтересованным лицом.

Суд указал, что ООО "СМУ 10" до момента заключения оспариваемого договора фактически возвращало полученное от лизинговой компании финансирование и вносило плату за пользование финансированием, то есть погашало свой долг; заключая оспариваемый договор о передаче прав и обязанностей, ООО "СМУ 10" передало ООО "СПАТИУМ" не только право владения и пользования предметом лизинга, но и обязанность уплатить АО "Сбербанк Лизинг" сумму, равную остатку лизинговых платежей в размере 3 019 912,25 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие у должника на момент заключения оспариваемого соглашения реальной возможности приобрести право собственности на предмет лизинга, вследствие того, что он не располагал финансовыми ресурсами, необходимыми для исполнения принятых по договору лизинга обязательств, если бы не было заключено спорное соглашение, договор лизинга был бы расторгнут, а предмет лизинга изъят у должника лизингодателем.

Суд указал, что в настоящий момент конкурсным управляющим не доказано, что должник обладает необходимыми денежными средствами для исполнения условий договора лизинга, что также может повлечь, в свою очередь, расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга лизингодателем.

Вместе с тем судами не принято во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

Оценивая соглашение о передаче договорной позиции применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и др.) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и др.).

Однако ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции названные обстоятельства не устанавливались.

Судами установлено, что общая сумма договора финансовой аренды (лизинга) N ОВ/Ф-77953-04-01 от 04.02.2020 составляет 4 939 013,64 руб., сумма выплаченных должником (прежним лизингополучателем) ООО "СМУ 10" (лизингодателю) лизинговых платежей составляет 1 957 010,75 руб.

Сумма оставшихся лизинговых платежей на дату заключения оспариваемого соглашения составила 3 020 912,25 руб.

В пункте 10 договора о передаче прав и обязанностей от 22.01.2021 стороны предусмотрели выплату вознаграждения за передачу прав и обязанностей по договору лизинга, при этом размер вознаграждения и остаточная стоимость спорного имущества в данном соглашении сторонами не согласованы.

По мнению суда округа, применив разъяснения названного Обзора, судам при проверке довода о неравноценности встречного предоставления и, соответственно, о причинении убытков должнику и кредиторам, при определении соотношения размера названных активов и пассивов необходимо было учесть стоимость транспортного средства на дату совершения оспариваемых сделок, при необходимости - предложить сторонам провести судебную оценочную экспертизу на предмет установления его рыночной стоимости, соотнести рыночную стоимость предмета лизинга на момент передачи договора с величиной денежного обязательства лизингополучателя (будущих платежей), и только после этого делать вывод о наличии либо отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А12-16834/2021 подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А12-16834/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Р. Кашапов Н.А. Третьяков