Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2023 г. N Ф06-2359/23 по делу N А57-25360/2021

г. Казань

24 апреля 2023 г.

Дело N А57-25360/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.П., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макушиной Екатерины Александровны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023

по делу N А57-25360/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НБК" о включении требований в реестр требований кредиторов Гасанова Мусы Агаверди оглы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гасанова Мусы Агаверди оглы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2022 Гасанов Муса Агаверди оглы (далее - Гасанов М.А.о.) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Макеечев Никита Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 8111234 от 28.01.2022, а также в газете "Коммерсантъ" N N21(7222) от 05.02.2022 стр. 89.

В Арбитражный суд Саратовской области 18.04.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "НБК", согласно которому заявитель просит восстановить срок на включение требований в реестр требований кредиторов, включить в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника (транспортного средства), требования в размере 1 335 642,29 руб. - просроченный основной долг, 77 615,57 руб. - проценты за пользование кредитом, 15 243,29 руб. - госпошлина, для удовлетворения в третью очередь, признать указанное требование по кредитному договору общим обязательством супругов Гасанова М.А.о и Макушиной Е.А.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил заявленные требования, согласно которым просит восстановить срок на включение требований в реестр требований кредиторов, признать требования ООО "НБК" обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника - Гасанова М.А.о. в состав третьей очереди требования в общей сумме 1 428 511, 15 руб., из которых 1 335 642,29 руб. - просроченный основной долг, 77 615,57 руб. - проценты за пользование кредитом, 15 243,29 руб. - госпошлина, признать указанные требования по кредитному договору общим обязательством супругов Гасанова М.А.о. и Макушиной Е.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2022 ООО "НБК" отказано в восстановлении срока на предъявление требований к Гасанову М.А.о. Требования ООО "НБК" к Гасанову М.А.о. в размере 1 428 501,15 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Требования ООО "НБК" в сумме 1 428 501,15 руб. признаны общими обязательствами Гасанова М.А.о. и супруги должника Макушиной Е.А.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания Требоваий ООО "НБК" в сумме 1 428 501,15 руб. общими обязательствами супругов, Макушина Е.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что фактически совместно с Гасановым М.А.о. никогда не проживала, зарегистрированы по месту жительства с ним по разным адресам, доказательств использования заемных денежных средств на нужды семьи кредитором не представлено. Также кредитором не доказано приобретение заемщиком транспортного средства для семейных целей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 23.04.2010 Гасанов М.А.о. состоит в браке с Макушиной Е.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака II-РУ N 556483. 12.02.2015, в период брака с Макушиной Е.А., Гасановым М.А.о. заключен договор N С041012149254 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, задолженность по которому является предметом настоящего обособленного спора.

Данный кредитный договор заключен на приобретение транспортного средства, которые было приобретено должником и в последующем реализовано.

Должник свои обязательства перед банком не исполнил, не возвратил в установленный договором займа срок сумму займа.

Заочным решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17.03.2016 по делу N 2-145(1)/2016, с должника в пользу ООО "Сетелем Банк" взысканы денежные средства в сумме 1 428 524,15 руб.

Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 26.02.2018 по делу N 2-145(1)/2016 произведено процессуальное правопреемство: ООО "Сетелем Банк" заменено на ООО "ЮСБ" (в настоящее время наименование заявителя ООО "НБК").

На основании данного судебного акта было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 23.08.2021 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на включение требований в реестр требований кредиторов, признании требования ООО "НБК" обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Гасанова М.А.о в состав третьей очереди требования в размере 1 428 511, 15 руб., а также с заявлением о признании указанных требований по кредитному договору общим обязательством супругов Гасанова М.А.о. и Макушиной Е.А.

Удовлетворяя заявление ООО "НБК" о признания требований кредитора общим обязательством супругов Гасанова М.А.о и Макушиной Е.А., суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, пришли к выводу о том, что предоставленные кредитные средства были израсходованы на нужды семьи.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, приведена правовая позиция о том, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Верховный Суд в рассмотренном в Обзоре деле указал, что для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде судебных актов, существенными обстоятельствами при рассмотрении вопроса о признании обязательства общим обязательством супругов являются такие как: возникло ли данное долговое обязательство истца по инициативе обоих супругов либо является обязательством истца, по которому все полученные денежные средства использованы на нужды семьи. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 18-КГ19-94, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 N 38-КГ19-4).

В судебной практике при признании обязательств общими обязательствами супругов суды учитывают факты возникновения долговых обязательств в период брака, совместного проживания супругов в период возникновения обязательства, отсутствие расторжения брака, участие супруга в совершении сделки другим супругом.

В рассматриваемом случае суды установили, что денежные средства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита от 12.02.2015 были предоставлены в период брака на приобретение автотранспортного средства Hyundai GENESIS, VIN: KMHGN41CDFU039009, которое является совместно нажитым имуществом.

Доказательств наличия раздела совместно нажитого имущества Гасанова М.А.о. и Макушиной Е.А., а также наличие брачного договора, в материалы дела не представлено.

Как верно указали суды, отклоняя довод заявителя об отсутствии факта совместного проживания, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, в отсутствие брачного договора, иного соглашения или судебного акта, регулирующего имущественные права супругов, не является совместно нажитым имуществом супругов.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судов, данной на довод заявителя о наличии у нее иной автомашины на момент приобретения Гасановым М.А. автомашины на кредитные денежные средства.

Принимая во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, а также указанные ранее нормы права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства перед кредитором являются общим обязательством супругов Гасанова М.А.о. и Макушиной Е.А., поскольку полученные денежные средства потрачены на приобретение совместно нажитого имущества. Доказательств обратного суду не представлено.

Иные доводы должника, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2022 в обжалуемой части и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А57-25360/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Макушиной Екатерине Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную чек-ордером от 01.03.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова