Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2023 г. N Ф06-1841/23 по делу N А12-18597/2021

г. Казань

25 апреля 2023 г.

Дело N А12-18597/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя, присутствовавшего в Арбитражном суде Волгоградской области:

индивидуального предпринимателя Полозова Станислава Владимировича - Полозова С.В. (лично, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" - Кравченко Е.В., доверенность от 26.01.2023 N 2925,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022

по делу N А12-18597/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Полозова Станислава Владимировича (ОГРНИП 309346107200011) к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН 1143443032468), администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822), обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1083461004395) о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к индивидуальному предпринимателю Полозову Станиславу Владимировичу о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: индивидуального предпринимателя Повираева Анатолия Ивановича; Департамента городского хозяйства администрации Волгограда; Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Полозов Станислав Владимирович (далее - Предприниматель, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ООО "Концессии водоснабжения", ответчик) о возмещении ущерба в размере 238 706 руб., причиненного в результате затопления 24.07.2018 встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Фадеева, д. 27, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7774 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", третье лицо).

Определением суда от 30.08.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Волгограда (далее - Администрация, ответчик 2).

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно уточнял исковые требования, просил суд о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба и судебных расходов.

Определением суда от 19.07.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Партнер".

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск ООО "Партнер", уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Предпринимателя задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Фадеева, д. 27, за период с января 2021 года по июль 2022 года в размере 89 549 руб. 83 коп., пени в размере 7496 руб. 73 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7023 руб.

Предприниматель заявил об увеличении размера исковых требований к ООО "Партнер", в котором просил также взыскать с ООО "Партнер" возмещение ущерба в размере 117 060 руб., причиненного вследствие затопления от 02.05.2021, оплату за сбор воды в размере 10 000 руб., расходы на заключение специалиста в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5112 руб.

Указанное заявление отклонено судом, поскольку содержит новое требование с самостоятельным предметом и основанием в силу чего не может быть квалифицировано в качестве увеличения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Концессии водоснабжения" о назначении повторной судебной экспертизы; иск удовлетворен в части: с ООО "Концессии водоснабжения" и с ООО "Партнер" в пользу Предпринимателя Полозова С.В. в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 205 652 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 9694 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 388 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7021 руб. 36 коп.; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Встречный иск удовлетворен в части: с Предпринимателя Полозова С.В. в пользу ООО "Партнер" взыскана задолженность в размере 89 549 руб. 83 коп., пени в размере 5918 руб. 47 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3818 руб. 72 коп.; отказано в удовлетворении остальной части встречного иска.

В результате произведенного процессуального зачета первоначальных и встречных исковых требований, взысканы солидарно с ООО "Концессии водоснабжения" и ООО "Партнер" в пользу Предпринимателя Полозова С.В. денежные средства в размере 110 183 руб. 70 коп., расходы на оплату досудебной оценки в размере 9694 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 388 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3202 руб. 64 коп.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Концессии водоснабжения", которое полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда в удовлетворенной части исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителем указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал правовой оценки обстоятельствам заявленным стороной ООО "Концессии водоснабжения", в частности судом не установлена причина и механизм затопления нежилого помещения, а также погодные условия в период затопления; эксперт в экспертном заключении применил методику, не подлежащую применению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ООО "Концессии водоснабжения" поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении; Предприниматель просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, не обеспечивших явку.

Судом кассационной инстанции установлено, что выводы судов в части рассмотрения требований по встречному иску, не оспариваются, в связи с чем законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, истцу и третьему лицу - Повираеву А.И. на праве долевой собственности принадлежит нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Фадеева, д. 27.

В соответствии с соглашениями от 01.01.2015 и от 01.07.2021, заключенными между истцом и третьим лицом - Повираевым А.И., истец управляет указанным нежилым помещением по своему усмотрению, заключает договоры аренды, взыскивает суммы причиненного ущерба, для чего принимает все необходимые меры, в том числе, предъявляет иски в суд.

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ответчика ООО "Партнер", услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в него оказывает - ООО "Концессии водоснабжения".

Факт затопления 24.07.2018 спорного помещения канализационными сточными водами подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

В подтверждение указанных обстоятельств истец в материалы дела представил акт осмотра нежилого помещения от 25.07.2018, заключение специалиста N 04/05-2021, изготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Экспертиза", которым установлены стоимость ремонтно-восстановительных работ и поврежденного имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе, на основании акта осмотра нежилого помещения от 25.07.2018, свидетельских показаний допрошенного в ходе судебного заседания от 21.12.2021 свидетеля Питерской Г.В., а также объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что затопление произошло после полного заполнения колодца во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Фадеева, д. 27, и последующего затекания вод в помещение элеваторного узла многоквартирного дома. Последующее же затопление помещения истца происходило через стену помещения вышеуказанного элеваторного узла и унитаз.

Ответчик - ООО "Партнер", как профессиональный участник правоотношений по управлению многоквартирным домом, не представил суду доказательств надлежащего содержания общего имущества, обеспечивающего соблюдение обязательных требований, в том числе, пункта 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Ответчик - ООО "Концессии водоснабжения", как профессиональный участник правоотношений водопроводно-канализационного хозяйства, не представило суду доказательств того, что засор дворового канализационного колодца во дворе дома по адресу: г. Волгоград, ул. Фадеева, д. 27, был вызван неправомерными действиями ООО "Партнер" или иных лиц. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Концессии водоснабжения" принимало все должные предупредительные и профилактические меры по содержанию канализационной системы, по прочистке труб и колодцев.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В данном случае суд правомерно исходи из того, что вред имуществу истца был причинен вследствие совокупности причин, а именно, в результате одновременного неисполнения ООО "Концессии водоснабжения" обязанностей по содержанию системы канализации в границах их балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, выразившихся в допущении засорения соответствующего смотрового колодца и отсутствии надлежащего исполнения ООО "Партнер" обязанностей, предусмотренных, в том числе, пунктом 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Позиция ответчиков о том, что причиной затопления явились действия самого истца, выразившиеся в возможном проведении самовольного заглубления подвального помещения, правомерно признаны судом необоснованными, поскольку они не подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами.

Кроме того, с учетом установленного механизма затопления помещения истца, такового не удалось бы избежать и при его нахождении на одном уровне с элеваторным узлом.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом указанных обстоятельств и исследованных доказательств, ООО "Партнер" и ООО "Концессии водоснабжения" являются надлежащими солидарными ответчиками, совместно причинившими вред имуществу истца.

Отказывая в требованиях истца к Администрации, судом правомерно учтено, что непосредственной причиной спорного затопления явилось бездействие управляющей компании и ресурсоснабжающей организации, выразившееся в неисполнении возложенных на них законом вышеуказанных обязанностей.

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта спорного нежилого помещения, по ходатайству ООО "Концессии водоснабжения", назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертный центр "Стройэкс" Малыхиной Юлии Ивановне, Миклосику Валентину Семеновичу.

Экспертным заключением от 14.06.2022 N 08/04-2022 установлена стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества, которая составляет 203 138 руб.

ООО "Концессии водоснабжения" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на недостаточную компетенцию судебных экспертов, а также на неправомерность примененной ими методики определения стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества, а именно исчисления последних на основании нормативов 2021 года и на основании цен (применительно к имуществу), отраженных в первичных документах на его приобретение истцом, а не исходя из сравнительного анализа стоимости на аналогичные товары.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, судом учтено, что экспертное заключение, полученное во исполнение судебного определения, признано относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в приложении к заключению судебной экспертизы представлены документы в отношении компетенции экспертов в сфере строительно-технических и стоимостных исследований. Отсутствие же у экспертов специальности "Товароведение" не может исключать достоверности результатов проведенного ими исследования, поскольку избранная ими методика определения стоимости поврежденного имущества, исходя из его закупочной стоимости, не требует подобных познаний.

В отношении избранных экспертами методик судом обоснованно принято во внимание, что определение стоимости ремонтных работ на основании нормативов 2021 года, а также определение стоимости поврежденного имущества исходя из закупочных цен, соответствует принципу полного возмещения вреда, поскольку для восстановления своего имущественного положения истец будет привлекать производственные силы исходя из расценок существующих на настоящий момент. Доказательств того, что поврежденное в ходе затопления имущества стоит на рынке дешевле, чем оно приобреталось истцом, ответчиком в обоснование своего ходатайства представлено не было.

Кроме того, избрание судебным экспертом той или иной методики исследования само по себе не может свидетельствовать о необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

Доказательств же, достаточных для вывода о необоснованности или противоречивости заключения судебных экспертов, ООО "Концессии водоснабжения" в материалы дела не представило. При этом само по себе несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Согласно материалам дела, из определенной судебными экспертами стоимости поврежденного имущества судом исключено 6486 руб., составляющих стоимость примерочной с зеркалом и пенала "Ника", приобретенных истцом у общества с ограниченной ответственностью "Т34", товарный чек от 16.02.2015 N 00049.

Судом установлено, что стоимость указанного имущества была предметом иска, рассмотренного по делу N А12-5396/2017, следовательно, его повреждение явилось следствием более раннего затопления и не находится в причинно-следственной связи с затоплением от 24.07.2018.

В отношении иных позиций мебели, ответчиками не были представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие их доводы о повреждении спорного имущества вследствие более ранних затоплений, в том числе тех, которые были предметом судебных разбирательств.

На основании вышеизложенного, заявленное исковое требование о взыскании ущерба солидарно с ответчиков в размере 196 652 руб. (203 138 руб. - 6486 руб.) правомерно удовлетворено судом частично.

Истец также обратился с требованием о взыскании солидарно с ответчиков убытков в виде стоимости услуг по сбору воды в размере 9000 руб.

Как следует из представленных в материалы дела договоров от 24.07.2018, заключенных между истцом и гражданами, последние привлекались истцом для экстренного сбора воды с пола затопленного помещения и выноса ее ведрами на улицу по адресу: г. Волгоград, ул. Фадеева 27.

Указанные договоры также содержат в себе расписки в подтверждение передачи истцом поименованным в них гражданам денежных средств на общую сумму в 9000 руб.

Указанные расходы в размере 9000 руб. явились прямым следствием неисполнения ответчиками обязанности по надлежащему содержанию системы канализации и направлены на восстановление нарушенного права.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость услуг по сбору воды составляет менее 9000 руб., заявленных истцом к взысканию.

Суд, не установив правовых оснований для уменьшения размера ответственности ответчиков, взыскал солидарно в пользу истца убытки в размере 9000 руб.

С ответчиков в пользу истца правомерно взысканы солидарно убытки в размере 205 652 руб. (196 652 руб. + 9 000 руб.).

Выводы суда в обжалуемой части соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная коллегия ограничивается рассмотрением законности обжалуемых судебных актов в пределах приведенных заявителем доводов.

Суд кассационной инстанции, исходя из заявленных в кассационной жалобе доводов, оценив приведенные в кассационной жалобе доводы, с учетом возражений Предпринимателя в судебном заседании, не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку аргументы заявителя жалобы не опровергают выводы судов в обжалуемой части, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не приведено заявителем в жалобе.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А12-18597/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров