Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2023 г. N Ф06-1035/23 по делу N А12-31123/2019

г. Казань

25 апреля 2023 г.

Дело N А12-31123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции до перерыва представителя:

Феоктистова Дениса Александровича, Феоктистовой Елены Сергеевны - Лукина Дмитрия Владимировича (доверенность от 18.01.2023);

после перерыва:

Феоктистова Дениса Александровича - лично (паспорт);

представителя Феоктистова Дениса Александровича, Феоктистовой Елены Сергеевны - Лукина Дмитрия Владимировича (доверенность от 18.01.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Киселевой Елены Анатольевны - Чащиной Натальи Валерьевны, Губаревой Марины Александровны, Польниковой Любови Александровны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023

по делу N А12-31123/2019

по заявлению Феоктистовой Елены Сергеевны и Феоктистова Дениса Александровича о признании требований общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Киселева Андрея Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2019 к производству принято заявление кредитора, Феоктистовой Елены Сергеевны (далее - Феоктистова Е.С.), о признании гражданина Киселева Андрея Валерьевича (далее - должник, Киселев А.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2019 заявление Феоктистовой Е.С. о признании Киселева А.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Карташова Е.И.; требование Феоктистовой Е.С. в размере 1 121 399,88 руб. (задолженность по договорам займа, судебные расходы) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Феоктистова Дениса Александровича (далее - Феоктистов Д.А.) в размере 2 654 025,59 руб. (задолженность по договорам займа, судебные расходы).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2020 Киселев А.В. признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Карташова Е.И.

Определением от 22.10.2020 Карташова Е.И. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Киселева А.В., финансовым управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Феоктистовой Е.С. в размере 5 045 000 руб. и требования Феоктистова Д.А. в размере 11 606 250 руб., составляющих совокупную сумму просроченных процентов по договорам займа.

В арбитражный суд 01.07.2021 поступило заявление Феоктистова Д.А. и Феоктистовой Е.С. о признании требований Феоктистова Д.А. и Феоктистовой Е.С., включенных в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов Киселева А.В. (должника) и Киселевой Елены Анатольевны (далее - Киселева Е.А.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2021 заявление Феоктистова Д.А. и Феоктистовой Е.С. удовлетворено; обязательства по договорам займа от 29.12.2010, от 30.03.2011, от 16.08.2012, от 14.09.2012, от 16.11.2012, от 29.11.2012, от 12.03.2013, заключенным между Феоктистовым Д.А. и Киселевым А.В.; по договорам займа от 13.12.2010, от 31.03.2011, от 04.06.2012, от 17.08.2012, от 13.04.2013, заключенным между Феоктистовой Е.С. и Киселевым А.В., признаны общими обязательствами супругов Киселева А.В. и Киселевой Е.А.

Указанное определение 15.11.2022 было обжаловано в апелляционном порядке финансовый управляющий гражданки Киселевой Е.А. - Чащиной Н.В. (утверждена решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2022 по делу N А12-21037/2022).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (от 20.01.2023) финансовый управляющий Чащина Н.В., просит определение суда первой инстанции от 15.12.2021 и постановление апелляционного суда от 12.01.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора; указано, что судами не были рассмотрены вопросы о наличии у Феоктистова Д.А. возможности предоставить займ, об аффилированности Феоктистова Д.А. и должника, учитывая, что Феоктистов Д.А. был трудоустроен в обществе "Дом-Строй", руководителем и учредителем которого являлся Киселев А.В.; что полученные должником от кредиторов денежные средства были направлены им на осуществление предпринимательской деятельности путем финансирования деятельности общества "Дом-Строй" посредством выдачи данной организации займов; что приобретение Киселевой Е.А. автомобиля было осуществлено за счет ее личных средств (за счет личных накоплений и средств, полученных в дар от родителей, за счет кредитных средств).

С аналогичными по содержанию кассационными жалобами обратились Губарева Марина Александровна и Польникова Любовь Александровна (чьи требования в рамках настоящего дела о банкротстве приняты к рассмотрению судом).

От финансового управляющего Слушкина Е.Ю., утвержденного определением суда от 31.01.2023 при объединении дел о банкротстве супругов Киселевых финансовым управляющим в объединенном деле о банкротстве супругов, поступила правовая позиция, в которой им выражено несогласие с позицией изложенной в кассационной жалобе финансового управляющего Чащиной Н.В., считает доводы ее кассационной жалобы несостоятельными, а также указано на утрату Губаревой М.А. статуса лица, участвующего в деле о банкротстве Киселева А.В. и Киселевой Е.А., в связи с отказом суда в удовлетворении ее заявления о включении в реестр требований кредиторов должника Киселевой Е.А.

От Киселева А.В. и Киселевой Е.А. поступили правовые позиции, в которых по аналогичным приведенным финансовым управляющим Чащиной Н.В. в своей кассационной жалобе доводам, просили определение суда первой инстанции от 15.12.2021 и постановление апелляционного суда от 12.01.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от Губаревой М.А. и Польниковой Л.А. поступили ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению кассационных жалоб до результатов рассмотрения апелляционной жалобы Губаревой М.А. на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ее заявления о включении в реестр требований должника; от Феоктистова Д.А. (его представителя) поступило ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам Губаревой М.А. и Польниковой Л.А. в связи с утратой ими статуса лиц, участвующих в деле о банкротстве, вследствие отказа суда определениями от 22.03.2023 и от 04.04.2023 в удовлетворении их заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника Киселевой Е.А.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 11.04.2023 объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 18.04.2023, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда в режиме в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель Феоктистовых и Феоктистов Д.А. поддержали ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам, а кроме того поддержали ранее заявленную в отзыве позицию об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по спору судебных актов.

Рассмотрев заявленное Феоктистовым Д.А. ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, учитывая, что определения суда от 22.03.2023 и от 04.04.2023 об отказе в удовлетворении заявлений Губаревой М.А. и Польниковой Л.А. о включении в реестр требований кредиторов должника Киселевой Е.А. не вступили в законную силу (обжалованы в апелляционном порядке), а также поступившие в суд округа правовые позиции Киселева В.А. и Киселевой Е.А. в поддержание доводов кассационной жалобы финансового управляющего Чащиной Н.В.

С учетом изложенного, суд округа также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств Губаревой М.А. и Польниковой Л.А. о приостановлении рассмотрения кассационных жалоб на судебные акты, принятые в рамках настоящего обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, представленных правовых позиций, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обязательства должника Киселева А.В. (заемщик) перед Феоктистовой Е.С. (займодавец) возникли из следующих договоров займа:

- от 13.12.2010 на сумму 200 000 руб. (под 5 % в месяц);

- от 31.03.2011 на сумму 200 000 руб. (под 5 % в месяц);

- от 04.06.2012 на сумму 200 000 руб. (под 5 % в месяц);

- от 17.08.2012 на сумму 200 000 руб. (под 5 % в месяц);

- от 13.04.2013 на сумму 200 000 руб. (под 5 % в месяц).

Задолженность Киселева А.В. в сумме 1 100 000 руб. (основной долг) перед кредитором Феоктистовой Е.С. по указанным договорам займа взыскана с должника решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05.03.2019 по делу N 2-789/2019 и явилась основанием для обращения Феоктистовой Е.С. в арбитражный суд с заявлением о признании Киселева А.В. несостоятельным (банкротом) и определением от 22.11.2019 была включена в реестр требований кредиторов должника.

Обязательства должника Киселева А.В. (заемщик) перед Феоктистовым Д.А. (займодавец) возникли из следующих договоров займа:

Кроме того, Киселев А.В. являлся заемщиком по следующим договорам займа с кредитором Феоктистовым Д.А. (займодавец):

- от 29.12.2010 на сумму 700 000 руб. (под 5 % в месяц);

- от 30.03.2011 на сумму 150 000 руб. (под 5 % в месяц);

- от 16.08.2012 на сумму 600 000 руб. (под 5 % в месяц);

- от 14.09.2012 на сумму 500 000 руб. (под 5 % в месяц);

- от 16.11.2012 на сумму 250 000 руб. (под 5 % в месяц);

- от 29.11.2012 на сумму 125 000 руб. (под 5 % в месяц);

- от 12.03.2013 на сумму 100 000 руб. (под 5 % в месяц);

- от 12.03.2013 на сумму 200 000 руб. (под 5 % в месяц).

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05.03.2019 по делу N 2-788/2019 с Киселева А.В. в пользу кредитора Феоктистова Д.А. взыскана задолженность в сумме 2 625 000 руб. (основной долг) по указанным договорам, которая определением от 11.02.2020 была включена в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 30.12.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования Феоктистовой Е.С. и Феоктистова Д.А. в размере 5 045 000 руб. и 11 606 250 руб. соответственно, составляющих совокупную сумму просроченных процентов по договорам займа.

Ссылаясь на то, что полученные от них по указанным договорам заемные средства были потрачены должником на нужды семьи, в частности, на приобретение автомобилей, Феоктистовы обратилась в суд с заявлением о признании их требований общим обязательством супругов Киселевых.

Удовлетворяя заявленные кредиторами Феоктистовыми требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались положениями статей 60, 213.8, 213.19, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума от 25.12.2018 N 48), и исходили из следующего.

Судами установлено, что после получения в 2010-2011 годах заемных средств супруга должника - Киселева Е.А. в 2011 году (апрель) приобретает автомобиль TOYOTA RAV 4 за 1 271 000 руб., уплатив при этом первоначальный взнос в размере 508 400 руб. и заключив с ЗАО "Тойота Банк" кредитный договор от 19.04.2011 N TU-11/16201 на сумму 762 600 руб. с ежемесячным внесением денежных средств (платежей) в размере 25 718,40 руб. в соответствии с графиком погашения. В этом же периоде (07.05.2011) Киселев А.В. приобрел автомобиль VOLKSWAGEN TUAREG за 2 655 000 руб.

Оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, предоставленные налоговым органом сведения и документы, согласно которым сведения о доходах, полученных Киселевой Е.А. за период 2011 - 2014 года отсутствуют, доход Киселева А.В. в этом же периоде, полученный в обществе "Дом-Строй", составлял от 7000 руб. до 14 000 руб. в месяц, суды пришли к выводу об отсутствии у должника и его супруги сопоставимого дохода, позволяющего обеспечить выплату первоначального взноса при приобретении автомобиля TOYOTA RAV 4 и последующее регулярное погашение кредитных обязательств по графику, поддержания достойного уровня жизни.

Судами указано на непредставление доказательств, подтверждающих наличия иных документально подтвержденных источников дохода семьи Киселевыми, кроме получаемых должником от деятельности в обществе "Дом-Строй", а также доказательств, свидетельствующих об использовании должником заемных денежных средств, полученных от кредиторов Феоктистовых, на какие-либо иные цели (ведение бизнеса должником Киселевым А.В.).

При этом суды также критически оценили доводы Киселевых о том, что денежные средства, полученные от кредиторов Феоктистовых, направлялись должником исключительно на развитие бизнеса, на финансирование деятельности общества "Дом-Строй", учредителем и руководителем которых являлся должник, и представленные в их подтверждение доказательства: светокопии договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам, учитывая непредставление подлинников указанных документов, их составление за подписью самого должника (как со стороны передающей, так и принимающей стороны), а также непредставление иных доказательств, которые могли бы косвенно подтвердить реальный характер указанных операций (кассовых книг, первичных документов бухгалтерского учета), приняв также во внимание последующее поведение должника Киселева А.В., а именно, непринятие им до ликвидации указанного общества каких-либо действий и мер к возврату суммы долга с подконтрольной ему организации.

Учитывая совместное проживание супругов Киселевых, отсутствие у должника и его супруги Киселевой Е.А., находившейся в период с 12.10.2009 по 11.04.2011 в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, и до 07.2015 нетрудоустроенной, доходов, позволяющих за счет собственных средств нести расходы, связанные с приобретением автомобиля (уплатой первоначального взноса за него), обслуживанием автокредита и текущих нужд их семьи (поддержания достойного уровня жизни, содержания общего имущества), суды пришли к выводу о том, что Киселева Е.А. не могла не знать на какие средства производилось исполнение соответствующих обязательств и обеспечение текущих нужд семьи (о заключении договоров займов с кредиторами и об использование заемных средств на нужды семьи).

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что получаемые от кредиторов Феоктистовых заемные денежные средства расходовались на общие нужды супругов (семьи) Киселевых и данные обстоятельства должником и его супругой надлежащим образом не опровергнуты (статья 65 АПК РФ), а также об осведомленности супруги должника о наличии заемных обязательств, и, как следствие, - к закономерному выводу о наличии оснований для признания обязательств перед указанными кредиторами по договорам займа от 13.12.2010, от 29.12.2010, от 30.03.2011, от 31.03.2011, от 04.06.2012, от 16.08.2012, от 17.08.2012, от 14.09.2012, от 16.11.2012, от 29.11.2012, от 12.03.2013, от 13.04.2013 общими обязательствами должника и его супруги Киселевой Е.А.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 6 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату бытовых товаров, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренных положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства дела, и применив изложенные выше нормы права и разъяснения к установленным обстоятельствам, суды пришли к выводу о том, что полученные от кредиторов Феоктистовых заемные денежные средства расходовались должником на общие нужды семьи (приобретение транспортных средств, земельных участков, обслуживание кредитных обязательств и текущие нужды семьи на поддержания достойного уровня жизни) в отсутствие достаточных доказательств обратного, и, как следствие, - к выводу о наличии оснований для признания обязательств перед указанными кредиторами по договорам займа общими обязательствами должника и его супруги Киселевой Е.А.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о необходимости исследования вопроса о наличии у кредиторов возможности предоставить займ, об аффилированности Феоктистова Д.А. и должника подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого спора - о признании включенных в реестр требований кредиторов общими обязательствами супругов; требования кредиторов подтверждены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции и вступившими в законную силу определениями суда включены в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителей жалоб с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу N А12-31123/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

П.П. Васильев А.А. Минеева