Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2023 г. N Ф06-3379/23 по делу N А65-1154/2020

г. Казань

25 апреля 2023 г.

Дело N А65-1154/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

при участии:

Нафикова И.А. - лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нафикова Илдара Анасовича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу N А65-1154/2020

по заявлению Федеральной налоговой службы России к ООО "Жилищная инвестиционная компания-НК" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.65888), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения", ИНН 1651052843, ОГРН 1081651000078),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 в отношении ООО "Завод крупнопанельного домостроения" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кашапов Рузель Тахирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 ООО "Завод крупнопанельного домостроения" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кашапова Рузеля Тахировича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 конкурсным управляющим утвержден Кашапов Рузель Тахирович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств между ООО "Завод крупнопанельного домостроения" и ООО "Жилищная инвестиционная компания-НК" на сумму 147 819 121 руб. 60 коп., и применении последствий недействительности сделки (вх. 65888).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Жилищная инвестиционная компания-НК". Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены конкурсный управляющий ООО "Жилищная инвестиционная компания-НК" Сидоров М.А., ПАО "Ак Барс Банк".

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 16.02.2022 (резолютивная часть оглашена 09.02.2022) следующего содержания:

"в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Заявление удовлетворить.

Признать недействительными сделкой перечисление денежных средств между обществом с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения", г.Нижнекамск (ИНН 1651052843, ОГРН 1081651000078), и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания-НК", г.Нижнекамск (ИНН 1651057129, ОГРН 1091651000913) на сумму 147 819 121,60 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания-НК", г.Нижнекамск (ИНН 1651057129, ОГРН 1091651000913) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения", г.Нижнекамск (ИНН 1651052843, ОГРН 1081651000078) суммы в размере 147 819 121,60 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания-НК", г.Нижнекамск (ИНН 1651057129, ОГРН 1091651000913) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения", г.Нижнекамск (ИНН 1651052843, ОГРН 1081651000078) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Жилищная инвестиционная компания-НК" - без удовлетворения.

Нафиков И.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2022 (резолютивная часть оглашена 09.02.2022).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.02.2023.

Данным определением указано, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено судом апелляционной инстанции в судебном заседании с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении N 11-П от 17.11.2005 и в определении N 233-О-П от 16.01.2007, по заслушиванию доводов по нему подателя жалобы и иных участников процесса, и оценки доказательств, представленных в их обоснование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 в удовлетворении ходатайства Нафикову И.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2022 по делу N А65-1154/2020 отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Нафиков И.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании Нафиков И.А. кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 35.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции от 16.02.2022, с учетом положения части 3 статьи 113 АПК РФ, могло быть обжаловано не позднее 02.03.2022, тогда как апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 09.01.2023, о чем свидетельствует календарный штемпель Республики Татарстан на первой странице апелляционной жалобы.

В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что обжалуемым судебным актом затрагиваются интересы Нафикова И.А. как бывшего руководителя должника и заявителю стало известно об этом лишь в рамках обособленного спора о привлечении Нафикова И.А. к субсидиарной ответственности, а именно после подачи конкурсным управляющим дополнений к заявлению (12.10.2022).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев, заявленное ходатайство пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника Кашапова Р.Т. о привлечении Нафикова И.А. к субсидиарной ответственности, назначено предварительное заседание. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 в судебном заседании с личным участием Нафикова И.А. суд первой инстанции определил назначить основное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего на 02.12.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 возбуждено производство по настоящему обособленному спору о признании сделок должника в отношении ООО "Жилищная инвестиционная компания-НК".

Суд апелляционной инстанции отметил, что к дате рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (02.12.2021), и в дату возбуждения настоящего обособленного спора об оспаривании сделок должника, а именно 16.11.2021, Конституционным Судом было принято Постановление N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" (далее - Постановление N 49-П). Указанным судебным актом лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности по обязательствам должника гарантированно право на обжалование судебного акта принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника, а также, сделок, совершенных в период подконтрольности должника такому лицу и признанных недействительными.

Таким образом, в соответствии с позицией, указанной в Постановлении N 49-П, контролирующее должника лицо (Нафиков И.А.) имело право обжаловать в апелляционном порядке определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2022 по делу N А65-1154/2020 с момента его принятия, а также фактически не было лишено возможности участвовать в рассмотрении данного обособленного спора об оспаривании сделок должника с даты принятия к производству заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности (25.08.2021). Однако заявитель указанной возможностью в разумный срок не воспользовался.

Как следует из объяснений заявителя, о вынесенном судебном акте ему стало известно после подачи конкурсным управляющим дополнения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности 12.10.2022.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что ссылаясь на появление возможности обжаловать определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2022 только 12.10.2022, заявитель фактически апелляционную жалобу направил в суд первой инстанции лишь почти спустя три месяца (09.01.2023) после указанной им даты, тогда как установленный срок для обжалования судебного акта составляет лишь десять дней.

Апелляционный суд отметил также, что (по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) из текста первоначально поданного конкурсным управляющим должника заявления о привлечении Нафикова И.А. к субсидиарной ответственности следует, что ответчику вменяется также осуществление сделок, направленных на причинение вреда кредиторам, хотя и без конкретизации таковых. Следовательно, вопреки доводам заявителя, у него имелись все основания для установления перечня и характера судебных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве, в целях обеспечения защиты своих прав в обособленном споре.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к доводам заявителя относительно того, что просрочка подачи жалобы после получения им информации о споре, обусловлена необходимостью времени для сбора документов и их анализа, поскольку произвольность такого периода времени не может служить достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что заявитель имел реальную возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2022 по делу N А65-1154/2020, участвовать в рассмотрении спора, однако такой возможностью не воспользовался.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указаны.

Как указал апелляционный суд в рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок. Также суд апелляционной инстанции отметил, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано 09.01.2023, то есть по истечении одиннадцати месяцев со дня принятия обжалуемого определения (16.02.2022).

Положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин (пункт 5 (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 по делу NА56-40821/2013).

Судом апелляционной инстанции пояснено, что указанные положения не распространяются на лиц, не являвшихся участниками спора, однако в настоящем случае обязательность участия заявителя в рассмотрении спора законом не предусмотрена, тогда как он, будучи лицом, привлеченным к участию в деле о банкротстве в качестве субсидиарного ответчика и имеющим применительно к Постановлению N 49-П право на участие в обособленном споре и обжалование принятого судебного акта, при должной осмотрительности и заботливости имел возможность получить находящуюся в открытом доступе информацию о наличии спора и фактически принять в нем участие, однако соответствующей процессуальной возможностью не воспользовался.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель располагал достаточным временем и возможностью для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой в установленный процессуальный срок. Указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование судом признаны не уважительными.

С учетом перечисленных обстоятельств, а также поскольку заявителем надлежащим образом не обоснована уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и отказал в его восстановлении, производство по апелляционной жалобе прекратил.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда от 10.03.2023 и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должно быть мотивировано, то есть с указанием объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Согласно разъяснению пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Установив, что апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском установленного процессуального срока, доказательств объективных обстоятельств, не позволивших обратиться в суд в установленный законом срок, не представлено, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и отказал в его восстановлении.

Поскольку причины пропуска срока не признаны судом уважительными и указанный факт установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, то в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 12) и в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует об уважительности пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы, не доказывают нарушения судом норм процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы при обжаловании определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, принятого в рамках дела о банкротстве.

При подаче кассационной жалобы Нафиковым И.А. уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., перечисленная по чек-ордеру от 03.04.2023.

В этой связи государственная пошлина, ошибочно уплаченная в размере 3 000 руб. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А65-1154/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Нафикову Илдару Анасовичу из федерального бюджета уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., перечисленную по чек-ордеру от 03.04.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Самсонов