Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2023 г. N Ф06-27840/22 по делу N А57-15981/2022

г. Казань

26 апреля 2023 г.

Дело N А57-15981/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022

по делу N А57-15981/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" к Муниципальному унитарному предприятию "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области" (далее - МУП "Энгельс-Водоканал", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 64010480000277 от 01.01.2022 за апрель 2022 года в сумме 14 373 445,79 руб., неустойки за период с 19.05.2022 по 14.09.2022 в сумме 876 406,19 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 99 249 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, решение суда первой инстанции по настоящему делу изменено, с МУП "Энгельс-Водоканал" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 64010480000277 от 01.01.2022 за апрель 2022 года в сумме 14 373 445,79 руб., неустойка, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 93 249,06 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Саратовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании неустойки за период с 19.05.2022 по 14.09.2022 в сумме 876 406,19 руб. и до 01.10.2022 года, поскольку ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, не оспаривая правомерность расчета неустойки и ее суммы, лишь просил снизить размер предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель не согласен с исключением апелляционным судом из расчета неустойки периода моратория на начисление санкций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление Правительства РФ N 497).

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное заседание 01.03.2023 отложено на 28.03.2023 на 12 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное заседание 28.03.2023 отложено на 25.04.2023 на 12 часов 00 минут.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание 25.4.2023 года проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО "Саратовэнерго" (поставщик) и МУП "Энгельс-Водоканал" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 64010480000277 от 01.01.2022 (далее - договор), по условиям которого поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 3.1.1. договора поставщик обязуется осуществить продажу потребителю электрической энергии (мощность) в необходимом ему объеме, согласно Приложению N 2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора потребитель обязуется производить оплату поставщику платежных документов, выставленных поставщиком в сроки и порядке, установленные договором.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности по точкам поставки, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного учета потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к договору энергоснабжения.

Цена договора и порядок расчета за электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги указаны в разделах 6,7 договора.

Согласно доводам истца, в апреле 2022 года им была поставлена на объекты ответчика электрическая энергия в объеме 2570121 кВт.ч, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электроэнергии за исковой период (л.д. 88-94).

Для исполнения МУП "Энгельс-Водоканал" обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности) истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру N 22073723/64010480000277 от 30.04.2022 на сумму 17 573 445,79 руб. (с НДС).

Факт поставки электроэнергии ответчиком не оспаривается, последний произвел частичную оплату потребленного энергоресурса на сумму 900 000 руб. В остальной сумме объем поставленной в апреле 2022 года электрической энергии ответчиком не оплачен, задолженность составила 14 373 445,79 руб.

Указанные обстоятельства при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованиями о взыскании долга и неустойки, которую, истец с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела, просил взыскать за период с 19.05.2022 по 14.09.2022 в сумме 876 406,19 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 15.09.2022 исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования, установленной Законом N 35-ФЗ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом энергоресурса и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной в исковой период электрической энергии на заявленную к взысканию сумму документально подтвержден, не оспаривается ответчиком, и, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения данного требования.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период 19.05.2022 по 14.09.2022 в сумме 876 406,19 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 15.09.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и вновь представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544, 330, 332, 333, 395 ГК РФ, Законом N 35-ФЗ, Федеральным законом "О несостоятельности "банкротстве" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.12.2020 N 44 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 44), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), Постановлением Правительства РФ N 497, пришел к выводу о наличии оснований для изменения указанного судебного акта, отказав во взыскании неустойки за период с 19.05.2022 по 14.09.2022 в сумме 876 406,19 руб. и до окончания периода действия моратория, признав подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга и неустойки, начиная с 01.10.2022 года по день фактической оплаты долга.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как установлено судом апелляционной инстанции, МУП "Энгельс-Водоканал" относится к лицам, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497.

Апелляционным судом верно отмечено, что разрешение вопроса о применении положений Постановления N 497 в части начисления финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию.

Аналогичным образом разрешался вопрос об уплате штрафных санкций при введении в действие моратория, связанного с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, и принятии Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Судебная коллегия полагает, что в данном случае применение по аналогии положений Закона о банкротстве не будет способствовать целям и задачам принятого Правительством Российской Федерации Постановления N 497 о введении моратория, направленного на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022), введенного Постановлением Правительства РФ N 497, финансовые санкции не начисляются, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки до 01.10.2022 года.

При этом, учитывая, что в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7, не установив оснований для удовлетворения ходатайства ответчика для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А57-15981/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Х. Хисамов

Судьи

Е.Н. Бубнова Г.Н. Махмутова