Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2023 г. N Ф06-2217/23 по делу N А55-10683/2022

г. Казань

27 апреля 2023 г.

Дело N А55-10683/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей, присутствовавших в Арбитражном суде Самарской области:

истца - Махота Д.В., доверенность от 12.07.2022,

ответчика - Минибаевой А.Р., доверенность от 14.03.2022,

третьего лица (Эммериха Евгения Александровича) - Махота Д.В., доверенность от 12.07.2022,

в отсутствие:

иных третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Волгопроектстрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022

по делу N А55-10683/2022

по исковому заявлению Седышева Бориса Германовича, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Волгопроектстрой" (ОГРН 1026301152074) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа общества,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Олейника Игоря Павловича; Каткова Николая Михайловича; Ворожейкина Андрея Владимировича; Эммериха Евгения Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратился Седышев Борис Германович (далее - Седышев Б.Г., истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Волгопроектстрой" (далее - ООО Фирма "Волгопроектстрой", ответчик) о признании недействительными:

1. Решения внеочередного общего собрания участников ООО Фирма "Волгопроектстрой", оформленное протоколом от 05.03.2022 о продлении полномочий единоличного исполнительного органа в лице директора Олейника Игоря Павловича на новый срок (пять лет).

2. Решения единоличного исполнительного органа ООО Фирма "Волгопроектстрой" директора Олейника Игоря Павловича о проведении 03.03.2022 внеочередного общего собрания участников ООО Фирма "Волгопроектстрой" в форме заочного голосования. Время окончания процедуры голосования 13 часов 00 минут с повесткой дня избрание директора общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Олейник Игорь Павлович; Катков Николай Михайлович; Ворожейкин Андрей Владимирович; Эммерих Евгений Александрович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2022 (в редакции определения от 08.09.2022 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО Фирма "Волгопроектстрой", оформленное протоколом от 05.03.2022, о продлении полномочий единоличного исполнительного органа на новый срок (пять лет); отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2022 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО Фирма "Волгопроектстрой", которое полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда в удовлетворенной части исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителем указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал правовой оценки обстоятельствам заявленным стороной ответчика, в частности судом не учтено, что для проведения собрания кворум имелся, поскольку на собрании принял участник общества - Олейник И.П., имеющий 51,11% голосов; на основании действующего законодательства и положений Устава общества в действующей редакции, полномочия директора были продлены, на что указано в протоколе; участники общества, получив уведомления и бюллетени для голосования, участия в собрании не приняли, голосования не осуществили; отсутствие в обществе внутреннего документа, регулирующего порядок проведения заочного голосования, само по себе не является основанием для признания принятого решения недействительным при отсутствии иных нарушений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ООО Фирма "Волгопроектстрой" поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении; представитель Седышева Б.Г. и третьего лица - Эммериха Е.А. просил оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей иных третьих лиц, не обеспечивших явку.

Судом кассационной инстанции установлено, что выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований, не оспариваются, в связи с чем законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Седышев Б.Г. является участником ООО Фирма "Волгопроектстрой" (ИНН 6316035450, ОГРН 1026301152074) с долей в уставном капитале 11,85%. Участниками общества также являются: Олейник Игорь Павлович (доля 51,11%), Катков Николай Михайлович (доля 10,51%), Ворожейкин Андрей Владимирович (доля 8,69%), Эммерих Евгений Александрович (доля 17,84%).

В обоснование иска указано на то, что 15.03.2022 в его адрес через сайт госуслуг поступило сообщение от Минибаевой Алии Ринатовны, к которому был прикреплен скан протокола внеочередного общего собрания участников ООО Фирма "Волгопроектстрой" от 05.03.2022. Из содержания данного протокола усматривается, что 03 марта 2022 единоличный исполнительный орган - директор Олейник И.П. провел внеочередное общее собрание участников общества, на котором было принято решение о продлении полномочий единоличного исполнительного органа директора Олейника Игоря Павловича на новый срок, пять лет. В данном собрании из 5 участников общества принимал участие только один участник общества - Олейник И.П.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение требований Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и устава общества, единоличный исполнительный орган принял решение о проведении общего собрания участников в заочной форме, в то время как ни уставом, ни внутренними документами общества возможность проведения заочного голосования не предусмотрена, а решение собрания принято в нарушение порядка проведения и кворума.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав положения Устава общества, руководствуясь положениями статей 67.1, 181.2 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о недействительности решения внеочередного общего собрания участников ООО Фирма "Волгопроектстрой", оформленного протоколом от 05.03.2022, о продлении полномочий единоличного исполнительного органа на новый срок (пять лет), исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ, пунктом 10.1 Устава Общества высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

Положения Устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Пунктом 1 статьи 38 Закона N 14-ФЗ закреплено, что решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Пункт 3 статьи 38 Закона N 14-ФЗ устанавливает, что порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 указанного закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу части 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 10.6 Устава Общества предусмотрено, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения письменно уведомить об этом каждого участника. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения.

Судом установлено, что уведомление о проведении внеочередного собрания с датой проведения должно было быть направлено всем участникам не позднее 31.01.2022, однако уведомление направлено истцу 25.02.2022, через сайт госуслуги. Согласно протоколу от 05.03.2022 в собрании принял участие только Олейник И.П., доля участия которого составляет 51,11%.

Из отзыва Каткова Н.М. также следует, что он не получал уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества 03.03.2022, узнал о собрании за 3 дня до его проведения от Олейника И.П. по телефону, решение принято в нарушение порядка созыва и кворума.

Из отзыва Эммериха Е.А. установлено, что он получил уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества 28.02.2022, решение принято в нарушение порядка созыва и кворума.

С учетом указанного, суд установил и обществом не оспорено, что решение внеочередного общего собрания участников общества, проведенное единственным участником общества и исполнительным органом - Олейником И.П., оформленное протоколом от 05.03.2022, о продлении полномочий единоличного исполнительного органа, проведено с нарушение порядка созыва собрания (участники уведомлены о его проведении менее, чем за 30 дней), в нарушение необходимого кворума для принятия решения по вопросу (квалифицированного большинства голосов).

В уставе общества отсутствуют положения, определяющие проведение внеочередного или очередного общество собрания участников общества в заочной форме. Внутренний документ, определяющий порядок проведения общего собрания участников в форме заочного голосования, не утверждался общим собранием участников.

Как следует из письменных пояснений общества, заочная форма проведения собрания была выбрана в связи текущей ситуацией, связанной с короновирусной инфекцией и значительным возрастом всех участников общества.

Позиция общества сводится к тому, что решение о продлении полномочий исполнительного органа 03.03.2022 принято не было, полномочия исполнительного органа продлены в силу устава, и на основании норм трудового законодательства.

Суд, исследовав протокол внеочередного собрания участников общества от 05.03.2022, установил, что при отсутствии кворума для принятия решения об избрании директора общества, полномочия единоличного исполнительного органа Олейника И.П. были продлены на новый срок (5 лет) со ссылкой на пункт 10.11 Устава общества (л.д. 9,10 том 1).

Согласно указанному пункту Устава, решения по вопросу, указанному в подпункте 10.4.4: избрание директора общества и досрочное прекращение полномочий; принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. При невозможности достичь такого результата голосования, полномочия исполнительного органа, действовавшего до момента голосования, продлеваются на новый срок.

Суд, констатировав факт нарушения порядка созыва собрания, препятствовавшие всем участникам, кроме Олейника И.П., принять участие в собрании, высказать свою позицию по повестке, в отсутствие документального подтверждения позиции общества о невозможности достижения результата голосования, необходимого для решения вопроса об избрании директора, пришел к правомерному выводу, что результат такого собрания нельзя признать легитимным.

Судом отмечено, что иное позволило бы участнику общества, Олейнику И.П., единолично продлевать свои полномочия бесконечно, как директора общества.

Согласно абзацу второму пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона, помимо установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ).

Ответчиком не доказана объективная невозможность достижения необходимого результата голосования, с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно: нарушение порядка созыва собрания (участники уведомлены о его проведении менее, чем за 30 дней), отсутствие необходимого кворума для принятия решения по вопросу (квалифицированного большинства голосов).

Судом также учтено, что исключив возможность применения пунктов 2, 3, 4, 5 и 7 статьи 37 Закона N 14-ФЗ, регламентирующих порядок проведения общего собрания, к отношениям, связанным с принятием решений в форме заочного голосования, законодатель в части 3 статьи 38 Закона установил, что порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом, который должен предусматривать: обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

Уставом общества не предусмотрено принятие решений общего собрания участников общества без проведения собрания путем проведения заочного голосования, документ определяющий порядок созыва и проведения общего собрания в форме заочного голосования, не утвержден.

В соответствии с пунктом 10.4.8 Устава общества, утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества, прямо относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

Определение порядка, сроков и иных условий проведения заочного общего собрания участников общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Определение участником общества, инициировавшим проведение общего собрания участников общего собрания в форме заочного голосования, порядка, сроков и иных условий проведения заочного общего собрания участников общества выходит за пределы его компетенции и нарушает положения Устава общества, содержащиеся в пункте 10.4.8, а также требования пункта 3 статьи 38 Закона N 14-ФЗ.

Вывод суда об обоснованности исковых требований, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО Фирма "Волгопроектстрой" от 03.03.2022, оформленного протоколом от 05.03.2022, о продлении полномочий единоличного исполнительного органа на новый срок (пять лет), правомерен.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают субъективное мнение заявителя, заинтересованного в исходе спора, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а значит, не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов, удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А55-10683/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров