Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2023 г. N Ф06-1514/23 по делу N А65-22950/2022

г. Казань

27 апреля 2023 г.

Дело N А65-22950/2022

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хлебникова А.Д., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года,

по делу N А65-22950/2022

по заявлению Касимова Рината Валентиновича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Совкомбанк" и общества с ограниченной ответственностью "Автопомощник", о признании незаконным и отмене определений от 02.08.2022 об отказе в возбуждении административного дела;

УСТАНОВИЛ:

Касимов Ринат Валентинович (далее - заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 02.08.2022 в отношении публичного акционерного общества "Совкомбанк", о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 02.08.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автопомощник".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) и ООО "Автопомощник" (далее - Продавец).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года решение оставлено без изменения.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что должностные лица контрольных (надзорных) органов не вправе возбуждать дела об административных правонарушениях, состав которых включает в себя нарушение обязательных требований и оценка соблюдения которых является предметом контроля, без проведения допустимых контрольных (надзорных) мероприятий, и осуществлять производство но таким делам об административных правонарушениях.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение Касимова Р.В. (рег.N 9306/16/14 от 18.07.2022) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Автопомощник" и ПАО "Совкомбанк" по факту нарушения прав потребителя.

При рассмотрении обращения административный орган пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения ООО "Автопомощник" к административной ответственности (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), а также отсутствуют основания для привлечения ПАО "Совкомбанк" к административной ответственности (п. п. 2, 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней документов 02.08.2022 на основании п. п. 1, 2, 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7, ч. ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с названными определениями, потребитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующих обстоятельств.

Административным органом установлено, что 28.03.2022 г. между потребителем и ООО "Автопомощник" был заключен договор N АПЗ-А2-0000000726 (Автодруг-2) от 28.03.2022 (далее - договор). В этот же день Касимовым Р.В. был подписан Сертификат к договору N АПЗ-А2-0000000726 (Автодруг-2) от 28.03.2022 (Акт об оказании услуг) (далее - сертификат).

В пункте 2 договора указано:

"2. Услугами Компании по договору являются: 2.1 предоставление клиенту на срок до 27 марта 2026 года права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-2... 2.2 консультация Клиента по условиям кредитных и страховых программ".

Согласно пункту 5.3 договора, в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг. Подтверждением оказания Потребителю услуг по договору является проставленная им подпись в сертификате, согласно подпунктам 1.1 - 1.2 которого Касимову Р.В. было предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах и оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ.

Управление пришло к выводу, что проставление потребителем собственноручной подписи в сертификате, в совокупности с его последующим поведением по оплате стоимости дополнительной услуги свидетельствует о его согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. Действующее законодательство не содержит возможности возврата денежных средств за оказанные услуги надлежащего качества.

Кроме того, административный орган указал, что в обращении не содержатся документы, указывающие на административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ. В связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ООО "Автопомощник" к административной ответственности (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Также Управлением было установлено, что при заключении кредитного договора N 5251043401 от 28.03.2022 (далее - кредитный договор), ПАО "Совкомбанк" не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. Заявление на предоставление кредита не содержит ни информацию о стоимости дополнительной услуги, ни возможность согласиться или отказаться от дополнительной услуги. Размер запрашиваемого кредита в Заявлении о предоставлении кредита указан не потребителем, а указан Банком.

ПАО "Совкомбанк" включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате Заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Исходя из условий, предусмотренных в данном кредитном договоре, Банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительной услуги, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий Договора. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п. п. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, при указанных выше оценках кредитного договора и выводе о наличии в действиях Банка признаков состава административного правонарушения, Управление оспариваемым определением отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка, указав о возможности его привлечения к административной ответственности только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках "О государственном контроле (надзоре и муниципальном контроле в Российской Федерации" N 248-ФЗ, даже при наличии в действиях контролируемого лица признаков состава административного правонарушения, ссылаясь на ограничения, установленные постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

В статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суды установили, что в рассматриваемом случае между потребителем и ООО "Автопомщник" заключен договор, в котором указан конкретный объем услуг, что не соответствует правовой природе абонентского договора, а соответствует правовой природе договора на оказание услуг.

Указанный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом потребитель в жалобе на действия Общества указал на то, что фактически никаких консультационно-аналитических услуг ему не оказывалось; действия по оформлению кредитной заявки выполнил сотрудник Банка, а не Общество. Более того, навязанные услуги были оплачены за счет кредитных средств.

Судами отмечено, что при вынесении оспариваемого определения в отношении ООО "Автопомощник" названные доводы потребителя Управлением не были рассмотрены.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что данное определение Управления не может быть признано законным и обоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое оказание Обществом услуг по договору N АПЗ-А2-0000000726 (Автодруг-2) от 28.03.2022.

Также, кредитный договор был заключен не ранее договора с ООО "Автопомощник", поскольку не получив одобрения Банка на получение кредита, потребитель не может заключить договор с оплатой за счет кредитных средств.

ООО "Автопомощник" не довело до сведения потребителя доступную информацию о стоимости конкретного вида услуг (в частности, аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива и др.).

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о незаконности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Автопомощник".

Доводы административного органа о возможности возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Совкомбанк" только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством РФ ограничения.

Ссылку Управления в оспариваемых определениях на п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в котором указано такое обстоятельство, как "иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности", суды правомерно признали неправомерной, поскольку самим КоАП РФ предусмотрено лишь еще одно такое обстоятельство, связанное с малозначительностью совершенного административного правонарушения (в соответствии со ст. 2.9 Кодекса).

Как обоснованно указали суды, указанный п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в силу своей юридической конструкции расширительному толкованию не подлежит, и ограничено иными обстоятельствами только предусмотренными самим Кодексом.

Порядок и основания привлечения к административной ответственности в РФ регулируется только КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Из указанных императивных норм КоАП РФ не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля".

Внесенные Федеральным законом от 14 июля 2022 г. N 290-ФЗ в статью 28.1 КоАП РФ изменения для данной ситуации с учетом новой редакции части 3 указанной статьи правового значения не имеют, поскольку в данном случае, порядок рассмотрения заявлений (жалоб) потребителей не требует оценки административным органом соблюдения банками (продавцами, исполнителями) обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Необходимости осуществления каких-либо иных контрольных мероприятий у Управления в рассматриваемом случае не возникло.

Однако, не проведение контрольных мероприятий даже при наличии указанного выше Постановления Правительства РФ не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в отношении совершивших административное правонарушение лиц, производства по делу об административном правонарушении, т.е. составления протокола об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суды пришли к верному выводу о том, что у Управления отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемых определений.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288 и части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 по делу N А65-22950/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Хлебников А.Д.