Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2023 г. N Ф06-2704/23 по делу N А65-17356/2022

г. Казань

05 мая 2023 г.

Дело N А65-17356/2022

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Карповой В.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ченцова Виктора Алексеевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023

по делу N А65-17356/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ченцова Виктора Алексеевича, г. Энгельс (ОГРНИП 318645100100191, ИНН 644930323160) к публичному акционерному обществу "ВымпелКом", г. Москва (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301), третье лицо - Изместьев Дмитрий Анатольевич, о расторжении договора, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ченцов Виктор Алексеевич (далее - предприниматель, ИП Ченцов В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" (далее - общество, ПАО "ВымпелКом") о расторжении договора купли-продажи смартфона стоимостью 99 990 руб., о взыскании в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона стоимости товара в размере 99 990 руб., о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи товара с 17.09.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки, морального вреда в размере 3000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, почтовых расходов в размере 553 руб. 17 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb Midnight Green imei 35924104697572 стоимостью 99 990 руб. С ПАО "ВымпелКом" в пользу ИП Ченцова В.А. взыскано 99 990 руб. стоимости товара, 553 руб. 17 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части отказа во взыскании неустойки, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.2019 Изместьевым Дмитрием Анатольевичем у ответчика был приобретен смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb Midnight Green imei 35924104697572 стоимостью 99 990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Согласно акту проверки качества от 10.12.2020 N 78, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр", заявленный дефект подтвержден; недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Нарушений потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не выявлено.

14 декабря 2020 года Изместьевым Д.А. в адрес ответчика направлено заявление о безвозмездном устранении недостатка и компенсации понесенных расходов.

21 декабря 2020 года ответчиком получена претензия с приложенными к ней документами и телефонным аппаратом.

Ответчиком в адрес Изместьева Д.А. направлено письмо от 28.12.2020 N 4578896981 о готовности в добровольном порядке удовлетворить предъявленные требования и принять товар ненадлежащего качества для безвозмездного устранения недостатка, о компенсации стоимости проведенной проверки качества и предоставлении подменного товара на период ремонта неисправного телефона. Для чего предложено обратиться с паспортом или другим документом, удостоверяющим личность в офис продаж по адресу: город Энгельс, пл. Свободы, д. 1, в любые удобные дату и рабочее время указанного офиса продаж, и представить банковские реквизиты для возврата денежных средств.

11 февраля 2021 года Изместьевым Д.А. ответчику подано заявление, в котором в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, просит вернуть потраченную сумму по чеку в размере 99 990 руб. и возместить расходы за проведенную проверку качества в размере 9000 руб.

ПАО "ВымпелКом" в адрес Изместьева Д.А. направлено письмо от 22.03.2021 N 4623516803 о том, что в результате бездействия Изместьева Д.А. по предоставлению реквизитов для выплаты денежных средств, выплата денежных средств не может быть произведена. Рекомендовано незамедлительно передать реквизиты для исполнения требования, поскольку товар был приобретен безналичным способом, и возврат денежных средств в соответствии с законом может быть произведен только безналичным способом, то есть перечислением денежных средств на реквизиты Изместьева Д.А, которые им не предоставляются несмотря на неоднократные запросы.

Между Изместьевым Д.А. (цедент) и ИП Ченцовым В.А. (цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии) от 26.08.2021 N 1/21, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме требование о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb Midnight Green imei 35924104697572 стоимостью 99 990 руб., которое возникло у цедента в отношении ПАО "ВымпелКом" в связи с нарушением установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) сроков устранения недостатков (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора вместе с требованием о расторжении договора купли-продажи к цессионарию переходят в полном объеме все права, предусмотренные Законом о защите прав потребителей и иными законами, обеспечивающие исполнение данного обязательства, в том числе, право обращения цессионария в соответствующий суд за защитой нарушенных прав, связанных с приобретением некачественного товара, право на выплату неустойки, право требования морального вреда, право требования возмещения убытков, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на возмещение расходов, связанных с проведением проверки качества в размере 9000 руб. и иных требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей и действующим законодательством.

Согласно пункту 3.1 договора требования переходят к цессионарию в момент заключения договора.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 02.09.2021 о заключенном договоре уступки требований (цессии) от 26.08.2021 N 1/21.

Ответчиком требования, указанные в претензии, не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договори купли-продажи смартфона и взыскания с ответчика в пользу истца 99 990 руб. стоимости товара, 553 руб. 17 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд принял во внимание толкование Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи товара с 17.09.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки, морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отклоняя доводы подателя кассационной жалобы, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 указанной статьи).

Судами установлено, что ПАО "ВымпелКом" в ответ на заявление Изместьева Д.А. об отказе об от исполнения договора купли-продажи, неоднократно предлагало передать реквизиты для исполнения требования о возврате денежных средств (л.д. 57).

Доказательства передачи ответчику реквизитов банковского счета Изместьева Д.А в материалы дела не представлены.

Свои требования о взыскании неустойки истец основывает на положениях статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей и указании на несвоевременное удовлетворение ответчиком требования о расторжении договора купли-продажи, невыполнении ответчиком требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в 10-ти дневный срок.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. Таких обстоятельств в рассматриваемом споре не установлено.

Ответчиком предпринимались действия по выполнению требования потребителя Изместьева Д.А. о возврате уплаченной за товар суммы, возврат денежных средств не был произведен именно из за действий потребителя.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) право на штраф за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю, а также в случае, когда в результате уступки цессионарий сам становится потребителем.

Верховный Суд РФ указал, что при разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

С учетом приведенного толкования положений Закона о защите прав потребителей право требования неустойки за неудовлетворение требований в досудебном (добровольном) порядке не могло быть передано по спорному договору уступки прав требований.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А65-17356/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

В.А. Карпова