Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2023 г. N Ф06-2534/23 по делу N А65-25236/2020

г. Казань

05 мая 2023 г.

Дело N А65-25236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

Галяутдинова Ильдуса Зуферовича - Казаевой Н.В. (доверенность от 28.07.2022),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" Кузьмина Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023

по делу N А65-25236/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" Кузьмина Алексея Александровича о признании недействительными сделок по перечислению заработной платы Полякову Олегу Петровичу, Гарифуллину Халиту Махмутовичу, Гарифуллиной Рафиде Махмутовне, Гарифуллину Рафису Халитовичу, Каримовой Лейсан Вагизовне, Гарифуллину Фариду Махмутовичу, Гарифуллиной Ренате Руслановне, Гарифуллину Фанилю Фаридовичу, Галяутдиновой Алевтине Аркадьевне, Галяутдинову Ильдусу Зуферовиче в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб", ОГРН 1061677005587, ИНН 1652012191.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Онуфриенко Ю.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Кузьмин Алексей Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2022 к производству принято заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок в виде перечисления всей заработной платы в пользу Гарифуллина Халита Махмутовича, Гарифуллиной Рафиди Махмутовной, Гарифуллина Рафиса Халитовича, Каримовой Лейсан Вагизовны, Гарифуллина Фарида Махмутовича, Гарифуллиной Ренаты Руслановны, Гарифуллина Фаниля Фаридовича, Галяутдиновой Алевтины Аркадьевны, Галяутдинова Ильдуса Зуферовича.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен финансовый управляющий Галяутдинова И.З., Гарифуллина Х.М., Гарифуллиной Р.М. - Артыков Замир Сабиржанович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2022 к производству принято заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению всей заработной платы в пользу Полякова Олега Петровича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2022 данные заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Указывает на то, что выплата ответчикам завышенной заработной платы совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; сделки совершены с заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности должника, что привело к уменьшению активов последнего.

Ответчики письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" были трудоустроены следующие лица: Гарифуллин Халит Махмутович на должность управляющего (учредитель с долей в уставном капитале в размере 70 % с 2015 г.), Гарифуллина Рафидя Махмутовна - советник директора по экономике и финансам, Гарифуллин Рафис Халитович - заместитель директора должника, Каримова Лейсан Вагизовна - главный бухгалтер с 19.08.2019 до марта 2020 года, Гарифуллин Фарид Махмутович - начальник базы должника (в подчинении рабочие, мастера в количестве до 30 человек), Гарифуллина Рената Руслановна - подсобный рабочий, Гарифуллин Фаниль Фаридович - начальник участка по выполнению строительно-монтажных работ, Галяутдинова Алевтина Аркадьевна - заведующая складом, Галяутдинов Ильдус Зуферович - директор должника (основное место работы с 01.01.2017, с 29.09.2018 по 12.05.2021 - работа по совместительству), Поляков Олег Петрович - охранник.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств было совершено должником заинтересованным лицам (родственниками и контролирующим должника лицам) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, размер заработной платы согласно реестру заработной платы не соответствует сведениям, представленным налоговым органом, бывший директор должника не исполнил обязанность по передаче имущества и документации должника, на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик Галяутдинов И.З. заявлял о пропуске 3-х летнего срока для оспаривания сделки - выплате заработной платы до 22.10.2017.

От финансового управляющего ответчиков Галяутдинова И.З., Гарифуллина Х.М., Гарифуллиной Р.М. - Артыкова З.С. поступили справки о доходах физических лиц, представленные Пенсионным Фондом Российской Федерации.

При разрешении спора суд первой инстанции, с учетом того, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 17.11.2020, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для проверки сделок по выплате заработной платы, совершенных до 17.11.2017, по специальным основаниям, поскольку данные сделки не подпадают под трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд не установил оснований для признания указанных сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении остальных начисленных и оплаченных сумм заработной платы, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок, из недоказанности неравноценности встречного предоставления по спорным сделкам, а также из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о совершении спорных сделок с исключительной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом суд установил, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, которая велась вплоть до введения процедуры конкурсного производства, ответчики исполняли административные функции (организация производственного процесса), следовательно, заработная плата выплачивалась в рамках исполнения трудовых обязательств ответчиками. Доказательства, подтверждающие недобросовестность сторон оспариваемых сделок, как отметил суд, конкурсным управляющим не представлены.

Судом также учтено, что в иных обособленных спорах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании выплат денежных средств в виде заработной платы Гарифуллину Халиту Махмутовичу, Гарифуллину Рафису Халитовичу, Галяутдинову Ильдусу Зуферовичу было отказано.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о непередаче бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, суд указал, что отсутствие документов у конкурсного управляющего не дает оснований предполагать недобросовестность ответчиков, ранее участвовавших в обычной хозяйственной деятельности должника.

Как отметил суд, тот факт, что ответчики, кроме Полякова О.П. и Гарифуллиной Р.Р., являются заинтересованными к должнику лицами (родственниками, контролирующими должника лицами), не является достаточным основанием для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание представленные в отношении каждого из ответчиков соответствующие доказательства об осуществлении ими трудовой деятельности, в том числе с учетом принятых судебных актов по обособленным спорам по оспариванию сделок по выплате дивидендов и заработной платы в адрес Гарифуллина Халита Махмутовича, в связи с чем, как указал суд, ответчики имели полное право получать заработную плату в рамках исполнения трудовых обязанностей.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При этом такая сделка должна быть совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

В спорном случае дело о банкротстве должника было возбуждено 17.11.2020, а часть оспариваемых сделок по выплате заработной платы совершена, как установили суды, в период с 09.02.2017 по 17.11.2017, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания их недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий не указал, какие дефекты, выходящие за рамки подозрительной сделки, имеют оспариваемые сделки по выплате заработной платы, позволяющие квалифицировать их по статье 10 ГК РФ.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Сам по себе факт совершения сделок до начала течения периодов подозрительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных. Положения статей 10 и 168 ГК РФ могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

При этом суды по настоящему обособленному спору не установили обстоятельств, доказывающих наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что необходимая совокупность условий для признания оспариваемых перечислений денежных средств (выплата заработной платы) недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана, а часть оспариваемых сделок совершена за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как не доказано наличие обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительных сделок и необходимости применения статьи 10 ГК РФ, суды правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных им требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов, дополнительно считает необходимым отметить, что конкурсным управляющим оспорены самостоятельные сделки в виде выплаты должником заработной платы своим работником, которые должны рассматриваться и с учетом положений трудового законодательства.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 ТК РФ).

В силу положений статьи 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьями 132 и 135 ТК РФ закреплено, что установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 ТК РФ).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Таким образом, работник, исполнявший свои трудовые обязанности, не может быть в произвольном порядке лишен конституционного права (статья 37 Конституции Российской Федерации) на выплату вознаграждения, не ниже минимального размера оплаты труда.

Формулирование предмета требования является прерогативой конкурсного управляющего. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как положений статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, от 19.08.2021 N 305-ЭС18-19395 (12) по делу N А40-216122/2016).

Однако из обжалуемых судебных актов не следует, что конкурсный управляющий, оспаривая сделки в виде выплаты заработной платы работникам, ссылался на недействительность или мнимость приказов о приеме на работу, трудовых договоров или локальных актов об установлении завышенного размера заработной платы, не соответствующей требованиям трудового законодательства с учетом квалификации и занимаемой должности работниками.

Такие сделки предметом оспаривания со стороны конкурсного управляющего не являлись.

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, сам по себе факт выплаты работодателем в преддверии банкротства и в процедурах несостоятельности заработной платы не является безусловным основанием для признания сделок недействительными.

Наличие родственных отношений, вопреки доводу конкурсного управляющего, в данном случае не свидетельствует о том, что стороны сделки не имели намерения установить правоотношения для осуществления трудовой деятельности, не приступили к исполнению трудовых обязанностей и что выплаты являлись необоснованными.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, конкурсный управляющий как лицо, заявившее требование о признании сделок недействительными, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал умысла у должника и его работников, соглашения на заведомо недобросовестное осуществление своих прав, сговора между ними на совершение сделок по выплате и получению заработной платы с единственной целью причинить вред кредиторам должника.

Доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, что недопустимо к принятию в основу судебного акта.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В данном случае нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в том числе верно распределено бремя доказывания, выводы судов относительно отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А65-25236/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Третьяков

Судьи

А.Р. Кашапов М.В. Коноплева