Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2023 г. N Ф06-3093/23 по делу N А49-10756/2018

г. Казань

10 мая 2023 г.

Дело N А49-10756/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

Новикова Николая Николаевича - Свиридовой Т.В. (доверенность от 12.11.2020),

Шамина Романа Александровича - Юдина А.В. (доверенность от 09.06.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шамина Романа Александровича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023

по делу N А49-10756/2018

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) Новикова Николая Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2019 индивидуальный предприниматель Новиков Николай Николаевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Бобков Александр Владимирович, член Ассоциации "Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств в порядке статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение 07.11.2022 следующего содержания: "Завершить процедуру реализации имущества индивидуального предпринимателя Новикова Николая Николаевича с 31 октября 2022 года. Полномочия финансового управляющего Бобкова Александра Владимировича в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Новикова Николая Николаевича прекратить с 31 октября 2022 года. Не применять в отношении Новикова Николая Николаевича правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2022 по делу N А49-10756/2018 в части неприменения в отношении Новикова Николая Николаевича правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами отменено. В отмененной части принят новый судебный акт об освобождении Новикова Николая Николаевича от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, индивидуальный предприниматель Шамин Роман Александрович обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2022.

В обоснование кассационной жалобы индивидуальный предприниматель Шамин Роман Александрович приводит доводы о недобросовестном поведении должника, поскольку он несвоевременно передал финансовому управляющему истребуемый автомобиль, а также не передавал в конкурсную массу, полученные им от трудовой деятельности доходы.

В судебном заседании представитель Новикова Николая Николаевича отклонил доводы кассационной жалобы, представитель индивидуальный предпринимателя Шамина Романа Александровича поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Согласно тексту кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шамина Романа Александровича предметом обжалования является постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. В остальной части судебный акт не обжалуется.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены в силу следующего.

Как следует из материалов данного дела, по результатам проведения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Согласно представленному отчету финансовым управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства проведены следующие мероприятия: произведена публикация о признании должника банкротом, направлены запросы в регистрирующие органы с целью получения сведений об имуществе должника, сформирован реестр кредиторов в сумме 20 819 910,27 руб.

В конкурсную массу должника поступили от реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности денежные средства в размере 4 446 000 руб., поступали денежные средства на основной счет должника в связи с капитализацией вклада в общей сумме 18 436,50 руб.

Финансовым управляющим в процедуры банкротства оспаривались сделки, совершенные Новиковым Н.Н. по перечислению 03.08.2018 г. Ананьиной Нине Петровне с расчетного счета должника денежных средств в размере 473 000 руб.; по перечислению должником Нетесанову А.П. денежных средств в сумме 450 000 руб. по распискам от 24.09.2018 г. и от 30.09.2018 г., сделка по перечислению должником 03.08.2018 г. Нетесановой М.Н. денежных средств в сумме 300 000 руб.; сделка - расписки от 19.07.2018, по которой Новиков Н.Н. передал Гуровой (Басмановой) А.И. денежные средства в размере 854 000 руб. в счет оплаты долга Новикова Н.Н. перед Баклановой Т.Б.

Установив, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции сослался на недобросовестность действий должника в части сокрытия и непередачи последним принадлежащего ему транспортного средства финансовому управляющему.

Суд первой инстанции указал, что должник передал автомобиль не после получения требования финансового управляющего, а только после вынесения судебного акта об обязании должника передать автомобиль финансовому управляющему.

Также, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего относительно неприменения в отношении Новикова Николая Николаевича правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами исходил из того, что должник работая в Яндекс.Такси в период с декабря 2018 по февраль 2021, получал заработную плату в от 30 до 80 тысяч ежемесячно, при этом, полученные денежные средства финансовому управляющему не передавал, об исключении денежных средств, получаемых от данной трудовой деятельности из конкурсной массы, не обращался.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда, при этом обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Данные положения законодательства направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Согласно ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, неприменение в отношении Новикова Николая Николаевича правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами обусловлено тем, что в рамках данного банкротного дела признаны недействительными сделки должника, в связи с чем, финансовый управляющий полагает что указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, высшей судебной инстанцией разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Судами установлено, что денежные средства, перечисленные по признанным недействительным сделкам в адрес ответчиков Нетесанова А.П., Нетесановой М.Н., Ананьиной Н.П. возвращены в конкурсную массу во взысканном объеме.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, действия должника, связанные с заключением оспоренных сделок, фактически не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий для конкурсной массы, не вызвали существенного затруднения конкурсных процедур, значительного увеличения продолжительности рассмотрения дела о банкротстве.

Доказательства обратного в материалы дела лицами, участвующими в деле не представлены.

Судом также установлено, что 26.11.2019 транспортное средство было передано финансовому управляющему, о чем был составлен акт приема передачи. В последующим указанное имущество было реализовано в рамках дела о банкротстве Новикова Н.Н., денежные средства, полученные, от реализации были направлены на удовлетворение требований кредиторов. Указанные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле и отражены в отчете о результатах проведения реализации имущества гражданина от 16.06.2022.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку цель, связанная с передачей транспортного средства достигнута (пополнение конкурсной массы), а также в отсутствие доказательств возникновения каких-либо негативных последствий или причинения убытков в результате просрочки передачи автомобиля, само по себе увеличение срока передачи указанного имущества не оказало значительного отрицательного эффекта на ход процедуры, не нарушило права и интересы кредиторов, и не может являться достаточным основанием для отказа в освобождении от исполнения обязательств.

Относительно обстоятельств получения и расходования должником в ходе процедуры реализации денежных средств от трудовой деятельности судами установлено, что должник осуществлял трудовую деятельность путем осуществления пассажирских перевозок с использованием сервиса в Яндекс.Такси, выручка от которой варьировалась в пределах 30 000 - 80 000 руб.

Объясняя перечисленные обстоятельства, должник ссылался на то, что с 19.12.2018 по 26.02.2020 Новиков Н.Н. работал провайдером Яндекс.Такси в г. Пенза на арендованном автомобиле, выручка составляла около 50 000 руб. в месяц. Согласно представленному, договору аренды автомобиля N 388 от 30.06.2018 с ООО "Прайм", арендная плата за автомобиль составляла 1450 руб. в сутки (37700 руб.в месяц). Также должник указывал на то, что часть заработных средств (6000-7000 руб.) расходовалась на ГСМ, часть дохода шла на аренду жилья и коммунальные услуги. Также в период с 19.12.2018-26.02.2020 выплачивались денежные средства по алиментным обязательствам.

Новиков Н.Н. также пояснял, что с 26.02.2020 проживает в г. Москва, продолжая работать провайдером в Яндекс.Такси, на арендованном автомобиле, выручка составляла около 80 000 руб. в месяц, при этом стоимость аренды автомобиля составляет 2500 руб. в сутки, 65 000 руб. в месяц (договор аренды автомобиля N 3/930 от 17.06.2020 с ООО "МТА-Такси"), наем комнаты составляет 14 000 руб., коммунальные платежи 3500 руб. в месяц, расходы по алиментам 5000 - 10000 руб. Таким образом, как указывал должник, несмотря на то, что согласно выручка составляет до 80 000 руб. в месяц, доход, остававшийся у должника, составлял лишь 10 000 - 11 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам, соответствующие объяснения давались должником финансовому управляющему в ходе процедуры (16.02.2021), данные объяснения и доводы должника кем-либо мотивированно не опровергнуты. Кроме того, факт частичного исполнения должником обязанности по уплате алиментов подтвержден документально (чек-ордер от N 156 то 22.09.2020 на сумму 4500 руб., чек-ордер от N 133 от 09.10.2020 на сумму 5 000 руб., чек-ордер от N 93 то 11.11.2020 на сумму 10 000 руб., чек-ордер от N 94 то 02.11.2020 на сумму 5 000 руб.)

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленный в материалах дела расчет и документы пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что в рассматриваемом случае, доход должника фактически значительно превышал установленный прожиточный минимум и имелись безусловные основания для передачи денежных средств сверх установленного минимального значения в конкурсную массу.

Таким образом, с учетом того, что все имеющееся на дату признания Новикова Н.Н. имущество (ТМЦ, недвижимое имущество, транспортное средство) было передано в конкурсную массу и реализовано в ходе процедуры банкротства на сумму 3 223 000 руб., денежные средства от ответчиков Ананьиной Н.П., Нетесановой М.Н., Нетесанова А.П. (в связи с оспариванием следок должника) также поступили в конкурсную массу (1 223 000 руб.), полученные денежные средства направлены на оплату судебных расходов, текущих платежей, удовлетворение требований кредиторов должника, а также с учетом того, что должник не имеет какого-либо иного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имелось оснований для безусловных выводов о недобросовестном поведении должника при возникновении обязательств перед кредиторами или в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен конкретным противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.), тогда как в материалы дела не представлены доказательства безусловного недобросовестного/противоправного поведения должника как при образовании обязательств, так и в ходе процедуры банкротства должника.

Совокупность установленных по делу обстоятельств не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии безусловных оснований для неприменения в отношении Новикова Н.Н. правил об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве), в материалы дела не представлено.

Поскольку апелляционным судом установлено отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о наличии безусловных оснований для неприменения в отношении Новикова Н.Н. правил об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве), судом правомерно применены в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Судебная коллегия выводы суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Разрешая настоящий спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного акта суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебной инстанции, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А49-10756/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шамину Роману Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную платежным поручением от 21.03.2023 N 49.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова