Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2023 г. N Ф06-2095/23 по делу N А65-22539/2019

Казань

12 мая 2023 г.

Дело N А65-22539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.,

судей Коноплёвой М.В., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г. Р.,

при участии с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НЗМК-Монтаж" Ахтямова Д.А., паспорт,

в Арбитражном суде Поволжского округа:

Савельева А.А., паспорт,

представителя Бажина С.А. - Самигуллина Р.Ю. по доверенности от 25.04.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НЗМК-Монтаж" Ахтямова Дамира Абдулловича и Савельева Антона Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023

по делу N А65-22539/2019

по заявлению Савельева Антона Александровича о признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЗМК-М-Кран" и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НЗМК-Монтаж", ИНН 1650146859,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "НЗМК-Монтаж" (далее - общество "НЗМК-Монтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 конкурсным управляющим обществом "НЗМК-Монтаж" утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович.

Конкурсный кредитор Савельев Антон Александрович 23.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника N 40702810662030005834, открытого в ПАО "Сбербанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЗМК-М-Кран" (далее - общество "НЗМК-М-Кран") и применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с общества "НЗМК-М-Кран" в пользу должника денежных средств в размере 3 900 310 руб.

11.01.2022 конкурсный кредитор уточнил заявление, и просил признать недействительными следующие сделки по перечислению денежных средств в пользу общества "НЗМК-М-Кран" по платёжным поручениям: N 225 от 14.03.2019 - 70 000 руб., N 212 от 11.03.2019 - 200 000 руб., N 236 от 22.03.2019 - 1 204 750 руб., N 237 от 26.03.2019 - 1 000 000 руб., N 238 от 27.03.2019 - 1 022 750 руб., N 239 от 27.03.2019 - 70 000 руб., N 258 от 01.04.2019 - 400 000 руб., N 297 от 09.04.2019 - 999 940 руб., N 301 от 11.04.2019 - 1 500 000 руб., N 304 от 12.04.2019 - 135 000 руб., N 68684 от 16.04.2019 - 75 000 руб., N 68687 от 18.04.2019 - 1 850 000 руб., N 68708 от 19.04.2019 - 250 000 руб., N 68710 от 19.04.2019 - 1 500 000 руб., N 310 от 07.05.2019 - 100 000 руб., N 323 от 07.05.2019 - 60 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "НЗМК-М-Кран" в пользу должника денежных средств.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

03.10.2022 конкурсный кредитор уточнил заявление, просил признать недействительными сделки согласно приложенному перечню и применить к сделкам по перечислению денежных средств последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу общества "НЗМК-Монтаж".

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ были приняты судом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022 в удовлетворении заявления Савельева А.А. о признании недействительными сделок отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должником Ахтямов Д.А. и конкурсный кредитор Савельев А.А. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявители считают, что судами не проведен анализ документов по оспариваемой сделке должника в части обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, предусмотренной статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и возможности ее оспаривания по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационные жалобы общество "НЗМК-М-Кран" возражает против приведенных в жалобах доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2023 в связи с нахождением в отпуске в соответствии с пунктом 3 статьи 18 АПК РФ была произведена замена судьи Моисеева В.А., входившего в состав, рассматривающий кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом "НЗМК-Монтаж" Ахтямова Д.А. и Савельева А.А., на судью Третьякова Н.А.

В судебном заседании конкурсный управляющий обществом "НЗМК-Монтаж" Ахтямов Д.А. и Савельев А.А. доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали в полном объеме, просили определение первой инстанции от 12.10.2023 и постановление апелляционного суда от 30.01.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Первоначально кредитор Савельев А.А. просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу общества "НЗМК-Монтаж" с расчетного счета должника:

- 1 200 000 руб. по платежному поручению N 141 от 13.02.2019;

- 100 000 руб. по платежному поручению N 157 от 18.02.2019;

- 1 500 000 руб. по платежному поручению N 68710 от 19.04.2019;

- 1 100 310 руб. по платежному поручению N 1664 от 31.10.2018, применить последствия недействительности сделок и взыскать с общества "НЗМК-Монтаж" в пользу общества "НЗМК-Монтаж" денежные средства в размере 3 900 310 руб.

11.01.2022 конкурсный кредитор уточнил заявление, и просил признать недействительными следующие сделки по перечислению денежных средств в пользу общества "НЗМК-М-Кран" по платёжным поручениям: N 225 от 14.03.2019 - 70 000 руб., N 212 от 11.03.2019 - 200 000 руб., N 236 от 22.03.2019 - 1 204 750 руб., N 237 от 26.03.2019 - 1 000 000 руб., N 238 от 27.03.2019 - 1 022 750 руб., N 239 от 27.03.2019 - 70 000 руб., N 258 от 01.04.2019 - 400 000 руб., N 297 от 09.04.2019 - 999 940 руб., N 301 от 11.04.2019 - 1 500 000 руб., N 304 от 12.04.2019 - 135 000 руб., N 68684 от 16.04.2019 - 75 000 руб., N 68687 от 18.04.2019 - 1 850 000 руб., N 68708 от 19.04.2019 - 250 000 руб., N 68710 от 19.04.2019 - 1 500 000 руб., N 310 от 07.05.2019 - 100 000 руб., N 323 от 07.05.2019 - 60 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "НЗМК-М-Кран" в пользу должника денежных средств.

03.10.2022 конкурсный кредитор уточнил заявление, просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу общества "НЗМК-М-Кран" за период с 29.05.2017 по 07.05.2019 (представлен перечень) и применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу общества "НЗМК-Монтаж" денежных средств.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Указанные сделки, по мнению конкурсного кредитора, являются недействительными, поскольку денежные средства (имущество) должника перечислены в пользу аффилированного лица; в результате должник оказался не способен исполнять собственные обязательства перед кредиторами по причине совершения оспариваемых сделок и злоупотребления должником и ответчиком своими правами; заключение и исполнение таких сделок исключило возможность погашения задолженности и долговых обязательств ввиду недостаточности денежных средств, и как следствие, указывает на факт того, что расчеты по сделкам производились денежными средствами, принадлежащими кредиторам.

Конкурсным кредитором заявлено требование о признании сделок недействительными как по специальным основаниями, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и в соответствии со статьями 10, 166-168 ГК РФ.

Обществом "НЗМК-М-Кран" было заявлено о пропуске срока исковой давности при обращении Савельевым А.А. в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Отклоняя требование кредитора о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из того, что кредитором пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о признании сделок недействительными на основании статей 61.2 и 61.3. Закона о банкротстве, а также ввиду отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Признавая доводы общества "НЗМК-М-Кран" об истечении срока исковой давности обоснованными, суды исходили из того, требование кредитора Савельева А.А. было включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020 и, соответственно, срок исковой давности истек для этого кредитора 07.08.2021.

Доводы кредитора о том, что ему не было ранее известно об указанных сделках должника, признаны судами опровергающимися представленными пояснениями арбитражного управляющего Папенко С.Н., согласно которым выписка о движении денежных средств должника на бумажном носителе была направлена Савельеву А.А. заказной бандеролью с объявленной ценностью и была получена Савельевым А.А. 15.09.202 (указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела "Отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39097149916424").

Судами отмечено, что при оценке вопроса об истечении срока давности при предъявлении требований о признании сделки недействительной необходимо выявить момент, с которого конкурсные кредиторы, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, должны были узнать о нарушении своего права оспариваемой сделкой.

Вместе с тем, требование кредитора о признании сделок недействительными отклонено судами и ввиду установления обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении обществом "НЗМК-М-Кран" встречного равноценного предоставления должнику.

Судами установлено, что по договору от 01.03.2017 N 29/17 общество "НЗМК-М-Кран" оказывало должнику услуги по предоставлению и управлению специальной строительной техникой с помесячной оплатой на основании актов выполненных работ (ответчиком представлены договор, акты, книги продаж, подтверждающие оказание услуг); по договору от 01.03.2017 N 30/17 общество "НЗМК-М-Кран" оказывало должнику услуги грузоподъемной техникой с помесячной оплатой на основании актов выполненных работ (ответчиком представлены договор, акты, книги продаж, подтверждающие оказание услуг).

Суды установили, что по договору от 29.05.2017 N 36/17 общество "НЗМК-М-Кран" поставляло должнику бетон; договор носил рамочный характер, определяющий марку поставляемого бетона, его цену и условия доставки, оплата - помесячная на основании отгрузочных документов; ответчиком представлены договор, акты, книги продаж, подтверждающие факт передачи бетона, который также установлен конкурсным управляющим должника Папенко С.Н.

По договору от 01.06.2017 N 102 общество "НЗМК-М-Кран" оказывало должнику услуги по предоставлению и управлению специальной строительной техникой на объекте: Комплекс гидрокрекинга для АНПЗ, расположенного в промышленной зоне поселка городского типа Афипский Северского района Краснодарского края; договор носил рамочный характер, определяющий перечень спецтехники, а также порядок определения цены ее использования. Оплата - помесячная на основании актов выполненных работ.

По договору от 01.07.2017 N 103 общество "НЗМК-М-Кран" оказывало должнику услуги грузоподъемной техникой на объекте: Комплекс гидрокрекинга для АНПЗ, расположенного в промышленной зоне поселка городского типа Афипский Северского района Краснодарского края: договор носил рамочный характер, определяющий перечень спецтехники, а также порядок определения цены ее использования; оплата - помесячная на основании актов выполненных работ.

По договору от 30.10.2018 N 107 общество "НЗМК-М-Кран" оказывало должнику услуги грузоподъемной техникой на Объекте: Индустриально-технологический парк "Синергия" корпус 4. Договор носил рамочный характер, определяющий перечень предоставляемой техники и стоимость одного машино-часа ее работы; оплата - помесячная на основании актов выполненных работ (ответчиком представлены договор, акты, книги продаж, подтверждающие оказание услуг).

Также судами установлено, что между акционерным обществом "Промстрой" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКГ-Проект" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 11.09.2017 N П-МНПЗ2017-0027, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "ЭКГ-Проект" выполняло строительные работы на объекте строительства - "Комбинированная установка переработки нефти (КУПН)" для нужд АО "Газпромнефть-МНПЗ", расположенный на территории АО "Газпромнефть - МНПЗ" по адресу: г. Москва, Капотня, 2 квартал, дом 1, корпус 3, со всеми относящимися к нему зданиями и сооружениями, оборудованием, инвентарем, инструментом, галереями, эстакадами, внутренними и наружными инженерными сетями и коммуникациями (договор приобщен в материалы дела), заказчиком объекта строительства выступало акционерное общество "Газпромнефть-МНПЗ".

Между ООО "ЭКГ-Проект" и должником был заключен договор субподряда от 11.09.2017 N 115, в соответствии с которым строительно-монтажные работы на объекте: "Комбинированная установка переработки нефти (КУПН)" для нужд АО "Газпромнефть-МНПЗ", расположенный на территории АО "Газпромнефть - МНПЗ" по адресу: г. Москва, Капотня, 2 квартал, дом 1, корпус 3, со всеми относящимися к нему зданиями и сооружениями, оборудованием, инвентарем, инструментом, галереями, эстакадами, внутренними и наружными инженерными сетями и коммуникациями выполнял должник (субсубподрядчик).

В рамках выполняемых строительно-монтажных работ на объекте между должником и обществом "НЗМК-М-Кран" был заключен договор оказания услуг грузоподъемными машинами N 106 от 05.09.2017; работы выполнялись на объекте: "Комбинированная установка переработки нефти (КУПН)" для нужд АО "Газпромнефть-МНПЗ", расположенный на территории АО "Газпромнефть - МНПЗ" по адресу: г. Москва, Капотня, 2 квартал, дом 1, корпус 3, со всеми относящимися к нему зданиями и сооружениями, оборудованием, инвентарем, инструментом, галереями, эстакадами, внутренними и наружными инженерными сетями и коммуникациями.

В рамках исполнения договора оказания услуг грузоподъемными машинами от 05.09.2017 N 106 ответчиком были выполнены работы на общую сумму 87 809 134 руб., а должником произведена оплата в общей сумме 73 861 884 руб.; задолженность должника составляет 13 947 250 руб.

Указанные обстоятельства признаны судами подтверждающимися актами оказанных услуг и выполненных работ, книгами продаж, заверенными Федеральной налоговой службой, путевыми листами, выпиской по счету кредитора за период с 05.09.2017 по 11.10.2019, актом сверки за период с 05.09.2017 по 11.10.2019.

Судами принято во внимание, что взаимоотношения сторон были предметом судебного исследования при рассмотрении спора о включении требований общества "НЗМК-М-Кран" в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 требования общества "НЗМК-М-Кран", основанные на договоре оказания услуг грузоподъемными машинами от 05.09.2017 N 106 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты; правоотношения сторон общества "НЗМК-М-Кран" и должника были исследованы Арбитражным судом Республики Татарстан, Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022).

В рамках указанного обособленного спора о включении в реестр должника требований ответчика было установлено, что ответчик владеет транспортными средствами, спецтехникой, кранами; в соответствии с письмами Ростехнадзора исх. N 25321/21 от 26.09.2017, N 7747/21 от 05.03.2019, N 290-1913 от 27.01.2021 за обществом "НЗМК-М-Кран" Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) за регистрационным номером А43-07200-0001 от 12.05.2017 было зарегистрировано право владения и пользования подъемными сооружениями (краны автомобильные, гусеничные, подъемник пневмоколесный самоходный, автогидроподъемник).

В материалы обособленного спора были предоставлены копии правоустанавливающих документов - свидетельств о принадлежности спецтехники и грузоподъемных машин на праве собственности ЗАО "ЭКГ-ИНВЕСТ".

Между ЗАО "ЭКГ-ИНВЕСТ" и обществом "НЗМК-М-Кран" заключен договор аренды строительной техники (без оператора по управлению) от 01.04.2017 N 90, в соответствии с которым ЗАО "ЭКГ-ИНВЕСТ" передало обществу "НЗМК-М-Кран" во временное пользование за плату строительную технику и транспортные средства различного назначения. Общество "НЗМК-М-Кран" в свою очередь получило разрешение на использование указанной техники и зарегистрировало указанное право в Ростехнадзоре.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что безвозмездность совершения сделки в рассматриваемом случае отсутствует, соответственно вред имущественным правам кредиторов должника не причинен.

Судами принято во внимание, что все перечисленные договоры и акты выполненных работ проанализированы конкурсным управляющим должником и отражены в отчете по результатам анализа признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства; в соответствии с выводами конкурсного управляющего указанные сделки являются реальными, подтверждаются бухгалтерскими документами, относятся к обычной хозяйственной деятельности должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору право подать заявление об оспаривании сделки должника наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи. Правил об исчислении срока исковой давности данная норма не содержит.

При оценке вопроса об истечении срока давности при предъявлении требований о признании сделки недействительной необходимо выявить момент, с которого конкурсные кредиторы, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, должны были узнать о нарушении своего права оспариваемой сделкой.

В судебной практике выработан подход, поддерживающий формализованное применение правил об исчислении срока исковой давности - с момента включения требования конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов начинают исчисляться сроки исковой давности.

Кроме того, кредиторы, проявляя должную осмотрительность вправе запрашивать у арбитражного управляющего сведения о финансовом состоянии должника, информацию о сделках и наличии оснований для их оспаривания, в том числе знакомиться с информацией о списании денежных средств с расчетного счета.

Поскольку размер требований кредитора, обладающего правом на оспаривание сделок должника, является значительным, допустимо предполагать, что кредитор с момента включения требований в реестр, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, запросит всю необходимую ему для реализации своих прав информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В судебной практике выработан подход, согласно которому срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о нарушении права узнал или должен был узнать кредитор, обладающий правом на оспаривание сделки, вместе с тем, указанный срок не может исчисляться ранее включения требования конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку только с этого момента кредитор имеет возможность реализовать соответствующее право, то есть в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления об оспаривании сделки.

Суд кассационной инстанции считает правомерным выводы судов о пропуске кредитором срока исковой давности в части оспаривания сделок поименованных кредитором в уточнениях, заявленных 11.01.2022 и 03.10.2022 за исключением платежей, которые оспорены кредитором первоначально: 1 200 000 рублей по платежному поручению от 13.02.2019 N 141, 100 000 руб. по платежному поручению от 18.02.2019 N 157, 1 500 000 руб. по платежному поручению от 19.04.2019 N 68710, 1 100 310 руб. по платежному поручению от 31.10.2018 N 1664.

С уточненным заявлением, в котором кредитором указаны платежи, не фигурировавшие при первоначальном обращении с заявлением от 21.09.2020, кредитор обратился 11.01.2022 и 03.10.2022, следовательно, требование в этой части заявлено за пределами срока исковой давности с учетом даты включения его требования в реестр требований кредиторов (07.08.2020) и разумного срока для получения необходимых сведений, анализа информации и подготовки для обращения с требованием в суд.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку с требованием о признании недействительными сделками платежей по перечислению денежных средств в пользу общества "НЗМК-М-Кран" по платежному поручению от 13.02.2019 N 141, по платежному поручению от 18.02.2019 N 157, по платежному поручению от 19.04.2019 N 68710, по платежному поручению от 31.10.2018 N 1664, кредитор обратился 21.09.2020, суд кассационной инстанции считает срок исковой давности в этой части не пропущенным с учетом даты включения требования кредитора в реестр (07.08.2020) и разумного срока для получения необходимых сведений, анализа информации и подготовки для обращения с требованием в суд.

Вместе с тем ошибочный вывод судов в указанной выше части не привел к принятию неправильного решения, поскольку судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении ответчиком должнику равноценного встречного исполнения.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив, что в отношении части сделок пропущен срок исковой давности, а также установив, что оспариваемые сделки были совершены при предоставлении ответчиком должнику равноценного встречного исполнения и не привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, не усмотрев оснований для признания сделок мнимыми либо притворными, совершенными со злоупотреблением правом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы о том, что сделка подлежит признанию недействительной ввиду аффилированности должника и ответчика подлежат отклонению, поскольку само по себе заключение сделки с заинтересованным лицом в отсутствие совокупности условий, установленной в статье 61.2 Закона о банкротстве, не является безусловным основанием для признания ее недействительной.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы, также подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов и получившим надлежащую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А. Г. Иванова

Судьи

М.В. Коноплёва Н.А. Третьяков