Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2023 г. N Ф06-2280/23 по делу N А49-5324/2021

г. Казань

15 мая 2023 г.

Дело N А49-5324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма", Пензенская область, г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А49-5324/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, поданному в рамках дела о признании Куркина Андрея Васильевича (04.04.1978 года рождения, место рождения: Пензенская область, г. Пенза, ИНН 583803073775), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2021 по заявлению кредитора Некрасова Олега Сергеевича возбуждено производство по делу N А49-5324/2021 о признании гражданина Куркина Андрея Васильевича (04.04.1978 года рождения, место рождения: Пензенская область, г. Пенза, ИНН 583803073775, далее по делу - Куркин А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2021 заявление Некрасова Олега Сергеевича о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Куркина А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Вечканов Виталий Михайлович (далее по тексту - Вечканов В.М.).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2022 Куркин А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Вечканов В.М.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2022 Вечканов В.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Куркина А.В., финансовым управляющим должника утвержден Конорев Владимир Александрович, являющийся членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

В ходе процедуры реализации имущества гражданина кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее по тексту - ООО "Сигма") обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании сделки должника, совершенной от имени Куркина А.В. Мироновым Евгением Геннадиевичем (далее по тексту - Миронов Е.Г.) по нотариально удостоверенной доверенности 58 АА 1290466 от 19.10.2018, повлекшей отчуждение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:07:0070203:197, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 140 000+/-3274 кв.м., местоположение: Пензенская область, Городищенский район, Русско-Ишимский сельсовет, недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурную массу спорного имущества. Заявление подано кредитором по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен Жарков Юрий Николаевич (далее по тексту - Жарков Ю.Н., ответчик), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Мухамедов Николай Васильевич (далее по тексту - Мухамедов Н.В.).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2022 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А49-5324/2021, в удовлетворении заявления ООО "Сигма" отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами конкурсный кредитор - ООО "Сигма" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства и основанные на неполном выяснении фактических обстоятельств по делу с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Считает, что оспариваемая по делу сделка совершена аффилированными лицами с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Финансовый управляющий должника представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в которой также просит обжалуемые судебные акты отменить.

Куркин А.В. представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2014 между Ясанкиной Татьяной Владимировной (даритель) и Куркиным А.В. (одаряемый) заключен договор дарения 1/63 доли земельного участка, по условиям которого даритель подарил одаряемому принадлежащую ему на праве общей долевой собственности (на основании постановления Главы Городищенской районной администрации Городищенского района Пензенской области от 31.10.1994 N 334, соглашения о государственной регистрации права, серия бланка 58 АА 319178, выданного Городищенским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 21.03.2008) 1/63 долю земельного участка, с кадастровым номером: 58:07:070203:0061, площадью 4 410 000 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, Городищенский район, с. Мордовский Ишим, примерно в 800 м. по направлению на восток, предоставленного для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства из земель сельскохозяйственного назначения.

В свою очередь часть земельного участка находится в пользовании Афтаева Василя Даниловича на условиях аренды по договору от 25.03.2009 (регистрационная запись N 58-58-07/013/2011-248 от 11.01.2012), установлено обременение правом аренды в отношении земельного участка в пользу Афтаева Василя Даниловича сроком по 25.03.2058, зарегистрированного в ЕГРН.

Впоследствии 28.10.2014 за Куркиным А.В. зарегистрировано право собственности на 1/63 долю земельного участка с кадастровым номером: 58:07:070203:0061 (регистрационная запись N 58-58-07/004/2014-815).

С целью выделения земельного участка в счет земельных долей Куркиным А.В. и Мухамедовым Н.В. был заказан проект межевания земельных участков, публикация размещена в газете "Издательский дом "Пензенская правда" от 23.01.2018 N 4.

19.01.2018 между Мухамедовым Н.В. и Куркиным А.В. подписано соглашение об образовании общей долевой собственности, по условиям которого стороны решили выделить в натуре земельный участок площадью 140 000 кв.м. в счет двух земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 58:07:0070203:61, общей площадью 3 010 000 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: с. Мордовский Ишим, участок находится примерно в 800 м. от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Городищенский район, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского фермерского хозяйства, в общую долевую собственность по:

- Мухамедову Николаю Васильевичу - 1/2 доли (70 000 кв.м.);

- Куркину Андрею Васильевичу - 1/2 доли (70 000 кв.м.).

В результате выдела образовался земельный участок площадью 140 000 кв.м., кадастровый номер: 58:07:0070203:61:3У1, местоположение: Пензенская область, Городищенский район, с/с Русско-Ишимский, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, который принадлежит указанным лицам на праве общей долевой собственности.

Вместе с тем 19.10.2018 Куркиным А.В. на имя Миронова Е.Г. выдана доверенность серии 58 АА N 1290466 на право распоряжения долей в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 7 га с кадастровым номером: 58:07:0070203:61, с правом заключения соглашения о выделе земельного участка /земельных участков в счет принадлежащей доверителю земельной доли, разделения земельного участка на несколько самостоятельных земельных участков, проведения межевания и поставки на кадастровый учет земельных участков, утверждения землеустроительной документации, присвоения адреса земельным участкам, с правом заключения договоров купли-продажи, залога, аренды, страхования за цену и на условиях по своему усмотрению, заключения и подписания вышеуказанных договоров, определения при этом условий договоров по своему усмотрению, подписания передаточных актов и иных необходимых документов, с правом проведения расчетов, с правом получения выписки из ЕГРН и всех необходимых зарегистрированных документов, а также реализовывать предусмотренные Законом Российской Федерации "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" права участника долевой собственности (л.д. 10-11 т. 2).

Аналогичная доверенность на имя Миронова Е.Г. была выдана и Мухамедовым Н.В.

Кадастровая стоимость земельного участка площадью 140 000 кв.м. определена в размере 197 400 руб. на основании акта определения кадастровой стоимости земельных участков от 28.12.2018.

Согласно выписке из ЕГРН, образованному в результате выдела земельному участку присвоен кадастровый номер 58:07:0070203:197.

Право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 140 000 кв.м., зарегистрировано за Куркиным А.В. 28.12.2018, номер государственной регистрации: 58:07:0070203:197-58-065/2018-1.

Впоследствии 11.02.2019 между Мироновым Е.Г., действующим от имени продавцов - Куркина А.В. и Мухамедова Н.В. и Жарковым Ю.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавцы продают принадлежащие им по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а покупатель покупает на условиях, указанных в настоящем договоре земельный участок, площадью 140 000 кв.м., с кадастровым номером 58:07:0070203:197, находящийся по адресу: Пензенская область, Городищенский район, Русско-Ишимский сельсовет, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Стоимость земельного участка определена в размере 100 000 руб. Расчет между сторонами произведен до заключения сделки (раздел 2 договора купли-продажи).

Полагая, что данная сделка (договор купли-продажи земельного участка от 11.02.2019) является подозрительной и совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, кредитор - ООО "Сигма" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют приведенным законодательным нормам, определяющих правовые критерии для признания недействительных сделок по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Поскольку совокупный размер требований ООО "Сигма" превышает десять процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, заявитель исходя из положений пункта 1 статьи 213.32, пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве обладает правом на самостоятельное оспаривание сделки должника.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов обособленного спора и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), дело о несостоятельности (банкротстве) Куркина А.В. возбуждено 28.06.2021, спорная сделка совершена 11.02.2019, то есть в пределах трехгодичного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, оспариваемая кредитором сделка заключена в период подозрительности и может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного кредитора (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом: по земельному налогу, по транспортному налогу и налогу на имущество на общую сумму - 123 585 руб. 68 коп., в том числе пени - 13 579 руб. 68 коп.

Из объяснений должника от 24.03.2022, представленных Зареченскому ГОСП УФССП по Пензенской области следует, что арендные платежи за пользование частью земельного участка арендатором не вносились. Ввиду нахождения земельного участка в долевой собственности снять обременение не представлялось возможным. В целях предотвращения дальнейшего увеличения задолженности перед бюджетом Куркиным А.В. на имя Миронова Е.Г. была оформлена доверенность с правом проведения межевых работ, постановки участка на кадастровый учет и распоряжения спорным земельным участком, в том числе с правом заключения договоров купли-продажи.

Ввиду наличия задолженности должника перед бюджетом, отсутствия доказательств пользования собственником спорным земельным участком и получения дохода по нему, судами был сделан вывод, что действия Куркина А.В. по заключению оспариваемой сделки были направлены исключительно на предотвращение увеличения суммы долга по обязательным платежам, а не причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Ссылка кредитора на то, что стоимость реализованного должником ликвидного имущества является заниженной, о чем, якобы, свидетельствуют сведения, размещенные на сайте Росреестра, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка составляет 277 200 руб., правомерно отклонена судами двух инстанций с указанием на то, что данная стоимость была определена по состоянию на 01.01.2021 - спустя два года после заключения оспариваемого договора.

Кадастровая стоимость земельного участка площадью 140 000 кв.м., кадастровый номер 58:07:0070203:197 определена сторонами в соответствии с актом от 28.12.2018 в размере 197 400 руб. Руководствуясь данной оценкой (пункт 2.3. договора купли-продажи) стороны определили стоимость 1/2 доли спорного земельного участка в 100 000 руб.

При этом, судами было отмечено, что кадастровая стоимость недвижимости не может являться безусловным критерием для определения ее объективной цены, учитывая, что данная величина устанавливается посредством проведения государственной оценки и используется, прежде всего, для расчета налогов. Однако, она может служить ориентиром для определения соответствия цены рыночным условиям, учитывая, что кадастровая стоимость определяется на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости.

Вместе с тем, говорить о том, что в данном конкретном случае имеется существенное отклонение в определенной сторонами договора цене спорной доли в праве на земельный участок от установленной кадастровой стоимости, не представляется возможным. Доказательств обратного суду не представлено.

Судами также указано об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика Жаркова Ю.Н. о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, при заключении оспариваемой сделки в разделе 3 договора купли-продажи сторонами друг другу были даны следующие заверения: спорное имущество не является общим имуществом супругов; земельный участок принадлежит продавцам на законном основании, не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, не обременен правами третьих лиц и отсутствуют притязания третьих лиц, не обещан быть подаренным в будущем каким-либо лицам; Миронов Е.Г. уполномочен Куркиным А.В. и Мухамедовым Н.В. доверенностями на заключение данного договора и обладает в полной мере сведениями об отчужденном объекте; в отношении продавцов и покупателя возбужденные судом процедуры банкротства отсутствуют.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 ""О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца один пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказательств заинтересованности (аффилированности) продавцов и покупателя, позволяющих сделать вывод о том, что другая сторона договора знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы ООО "Сигма" о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, правомерно отклонены судебной коллегией, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки ни одна из процедур банкротства в отношении Куркина А.В. не была введена.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных выше обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом неисполнение обязательств перед отдельным кредитором не может свидетельствовать о том, что должник безусловно имеет признаки неплатежеспособности.

Доказательств, подтверждающих факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Куркина А.В. либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, которое должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника, кредитором не представлено.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется лишь на аффилированных лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В рассматриваемом случае судами при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что конкурсным кредитором не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества; наличие сговора должника и ответчика либо совершения иных совместных действий с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, а также то, что должник действовал в обход закона с противоправной целью, совершил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении факта получения представителем Мироновым Е.Г. денежных средств за продажу 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, которые должны быть переданы представляемому (Куркину А.В.), являющемуся собственником доли, может служить основанием для самостоятельного спора.

Кроме того, покупатель доли не мог при разумном и добросовестном поведении знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности, приобретение доли в праве общей собственности на земельный участок осуществлялось Жарковым Ю.Н. на возмездной основе, по цене, не имеющей существенных отклонений от кадастровой стоимости, при этом документальных подтверждений о том, что кадастровый показатель не соответствует рыночной стоимости на дату, по состоянию, на которую установлена кадастровая стоимость либо продажи земельного участка, ООО "Сигма" не представлено.

Доводы кредитора о безвозмездном характере оспариваемой сделки был предметом рассмотрения судов двух инстанций, которому была дана надлежащая правовая оценка.

В пункте 2.2 договора купли-продажи стороны установили, что расчеты между сторонами произведены до подписания сделки, и продавцы получили денежные средства наличными пропорционально принадлежащим им долям.

Доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, на которые указано в разъяснениях, изложенных в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 ""О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитором не представлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

Подвергнув анализу оспариваемую сделку на предмет квалификации по статье 10 ГК РФ суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания оспариваемой кредитором сделки недействительной ввиду злоупотребления сторонами правом при ее заключении, поскольку пороки воли, выходящие за пределы подозрительных сделок, не установлены.

С учетом изложенного, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций в отсутствии совокупности условий необходимых для признании сделки должника недействительной и применения последствий ее недействительности обоснованно отказали ООО "Сигма" в удовлетворении поданного им заявления.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебной инстанции, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А49-5324/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова