Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2023 г. N Ф06-2018/23 по делу N А65-28655/2022

г. Казань

18 мая 2023 г.

Дело N А65-28655/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Ольховикова А.Н.

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Митягина Виталия Валерьевича

на рассмотренные в порядке упрощенного производства постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023

по делу N А65-28655/2022

по заявлению Митягина Виталия Валерьевича (г. Нижнекамск Республики Татарстан) об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице территориального отдела в Нижнекамском районе и городе Нижнекамск (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057, г. Нижнекамск Республики Татарстан) от 13.10.2022 N 5/28 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с участием третьего лица акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805, г. Казань Республики Татарстан),

УСТАНОВИЛ:

Митягин Виталий Валерьевич (далее - заявитель; потребитель, Митягин В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене определения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск (далее - Управление Роспотребнадзора в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск, Управление) от 13.10.2022 N 5/28 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении акционерного коммерческого банка "Ак Барс" Банк" (ПАО) (далее - ПАО "Ак Барс" Банк", третье лицо).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Митягин Виталий Валерьевич просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Митягиным В.В. (потребитель) и ПАО "Ак Барс" Банк" заключен кредитный договор от 04.10.2021 N 1060201239508004, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на общую сумму 2 350 000 руб., сроком на 84 месяца.

Одновременно с заключением кредитного договора Митягин В.В. был присоединен к договору коллективного страхования жизни, здоровья, финансовых рисков, заключенного между ПАО "Ак Барс" Банк" и ООО "Ак Барс Страхование" от 12.12.2012 N АББ000001/13/1600-16/191/10.

Размер комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков составляет 2,50% в год от суммы кредита и состоит из суммы компенсации страховой премии 41 125 руб. и вознаграждения ПАО "Ак Барс" Банк" 308 875 руб. за проведение расчетов и платежей в рамках программы коллективного страхования.

Заявитель обжаловал в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск действия банка при заключении вышеназванного договора с просьбой провести проверку на предмет наличия в кредитном договоре ущемляющих права потребителя условий и при наличии оснований привлечь Банк к административной ответственности.

Управлением Роспотребнадзора в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск вынесено определение от 13.10.2022 N 5/28 об отказе в возбуждении административного дела в отношении ПАО "Ак Барс" Банк" по части 2 статьи 14.7, части 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Данное определение мотивировано истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель оспорил указанное определение в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьёй 14.39 КоАП РФ.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьёй, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения образует введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги). Введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств услуги состоит в том, что виновное лицо умалчивает о тех свойствах услуги, которые не приемлемы для потребителя, либо приписывает услуге несвойственные ей качества.

Субъектом данного правонарушения выступают недобросовестные продавцы, которыми могут быть физические, юридические и должностные лица.

В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Частью 1 статьи 1 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судами установлено, что обращение потребителя в Управление обусловлено включением в кредитный договор условий, ущемляющих его права, а именно, навязыванием дополнительных услуг. Потребитель заявлял о наличии оснований привлечь банк к административной ответственности, указывал, что был лишен возможности отказаться от предложенных дополнительных услуг; также указывал на наличие обмана.

По результатам анализа представленных потребителем документов административным органом 13.10.2022 г. вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении по основанию наличия обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении - истечение срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Судами установлено, что на момент обращения потребителя (12.10.2022) в административный орган с жалобой на банк срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, равный 1 году с момента совершения правонарушения, определяемого днем подписания договора потребительского кредита (04.10.2021 г.), истек.

Поскольку в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, суды обоснованно признали оспариваемое определение Управления законным.

Как отмечено судами, направление в административный орган для рассмотрения дела с истекшим сроком давности привлечения к ответственности не повлекло бы правовой оценки кредитного договора, поскольку по истечении срока давности виновность лица обсуждению не подлежит.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные правовые нормы, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А65-28655/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья

А.Н. Ольховиков