Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2023 г. N Ф06-2367/23 по делу N А65-10630/2022

г. Казань

19 мая 2023 г.

Дело N А65-10630/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Зиганшиной Айсылу Ильдаровны (доверенность от 12.12.2022);

ответчика - Фадеевой Светланы Викторовны (доверенность от 01.06.2022 N 4),

в отсутствие:

третьего лица - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтсервис"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023

по делу N А65-10630/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтсервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ООО "Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РемонтСервис" (далее - ООО "РемонтСервис", ответчик) о взыскании денежных средств за проведение гидравлических испытаний (опрессовки) труб за 2021 год в сумме 23 140 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 23 140 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РемонтСервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит решение суда первой инстанции от 11.11.2023 и постановление апелляционного суда от 01.02.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что индивидуальный тепловой пункт ООО "Инвест" не является частью тепловой системы дома и не входит в состав инженерных сетей дома, в связи с чем обязанность по содержанию тепловых сетей, в том числе по их опрессовке, возложена на истца.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Инвест" является собственником помещения площадью 794,50 кв. м в многоквартирном жилом доме (МКД), расположенном по адресу: г. Казань, ул. Ботаническая, д. 10а.

ООО "РемонтСервис" (ответчик) является управляющей компанией указанного МКД.

02.12.2020 между истцом (Собственник) и ответчиком (Управляющая компания) заключен договор N 102 по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, по условиям которого управляющая организация обязуется совершать от имени и за счет собственника в течение срока действия договора за согласованное вознаграждение, юридические действия, направленные на оказание жилищно-коммунальных услуг принадлежащего собственнику помещения, а также направленные на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.5.3. договора, Управляющая компания обязуется осуществлять ежегодную подготовку систем теплоснабжения к отопительному сезону. Система теплоснабжения отнесена к балансовой принадлежности управляющей организации, соответственно эксплуатационную ответственность несёт балансодержатель.

В пунктах 3.3. приложений N 1 и N 2 к указанному договору указываются затраты на содержание и ремонт внутридомовых систем центрального отопления.

В связи с отказом ответчика проводить работы по подготовке к отопительному сезону в форме гидравлических испытаний (опрессовки) труб многоквартирного дома осенью 2021 года, все расходы на проведение работ понес собственник.

Не возмещение ответчиком понесенных истцом расходов по проведению работ, а также не урегулирование спора в досудебном порядке, послужило основанием для обращения ООО "Инвест" в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу пункта 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как было указано судами, на ответчика, как на управляющую организацию многоквартирного дома, возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Пунктом 17 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, установлены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек в многоквартирных домах:

- проверка исправности и работоспособности оборудования, выполнение наладочных и ремонтных работ на индивидуальных тепловых пунктах и водоподкачках в многоквартирных домах;

- постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности оборудования;

- гидравлические и тепловые испытания оборудования индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек;

- работы по очистке теплообменного оборудования для удаления накипно-коррозионных отложений;

- проверка работоспособности и обслуживание устройства водоподготовки для системы горячего водоснабжения. При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик выполнил работы в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов МКД, в материалы дела не представлено; напротив, указанную обязанность за ответчика исполнил истец.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции, на основании представленных в дело доказательств, установлен факт выполнения истцом работ по опрессовке, что не оспаривалось ответчиком, а также размер неосновательного обогащения ООО "РемонтСервис" в виде понесенных ООО "Инвест" расходов (плата по договору с подрядчиком).

Довод ответчика о том, что испытания проведены в отношении индивидуального теплового пункта истца, судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный, со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств проведения работ исключительно в интересах истца.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что согласно представленной схеме (л.д. 19) индивидуальный тепловой пункт является частью тепловой системы дома, входит в состав инженерных сетей дома и не может существовать автономно от них. В этой связи согласование сторонами границ ответственности правового значения не имеет.

Более того, согласно локальному сметному расчету к договору от 31.08.2021 N 159 (л.д. 43) следует, что работы по подготовке систем теплоснабжения помещений МКД к отопительному сезону включали: промывку трубопроводов, их гидравлическое испытание, регулировку теплопотребляющей системы здания площадью 0,58 км, что явно больше площади помещения истца.

Таким образом, установив проведение спорных работ истцом и отсутствие оплаты со стороны ответчика, суды пришли к верному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Вновь приведенный в кассационной жалобе довод ответчика о возложении обязанности по содержанию тепловых сетей, в том числе по их опрессовке, на истца, являлся предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и был верно признан ими несостоятельным.

Довод ответчика не привлечении к участию в деле АО "Татэнерго" судом округа отклоняется, поскольку почтовое отправление было направлено судом первой инстанции в адрес АО "Татэнерго" и получено им, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 97).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции признает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А65-10630/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.А. Кормаков Н.А. Тюрина