Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2023 г. N Ф06-2319/23 по делу N А49-8768/2021

г. Казань

22 мая 2023 г.

Дело N А49-8768/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гараевым М.А.,

при участии представителя:

истца - Нарывского Д.В., доверенность от 15.11.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктавтоматика плюс"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023

по делу N А49-8768/2021

по исковому заявлению акционерного общества "Пензанефтепродукт" (ОГРН 1025801100533) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктавтоматика плюс" (ОГРН 1136453003873) о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ, третье лицо - индивидуальный предприниматель Солодков Андрей Владимирович,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктавтоматика плюс" к акционерному обществу "Пензанефтепродукт" о взыскании пеней.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Пензанефтепродукт" (далее - АО "Пензанефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктавтоматика плюс" (далее - ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс", ответчик) о взыскании 470 000 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору период с 20.02.2021 по 25.06.2021.

В свою очередь, ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс" обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к АО "Пензанефтепродукт" о взыскании 195251 руб. 38 коп. - пени, начисленной по состоянию на 16.11.2021 за нарушение сроков оплаты работ, выполненных в сентябре, ноябре 2020 года, апреле, июне - августе 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен индивидуальный предприниматель Солодков Андрей Владимирович (далее - ИП Солодков А.В., третье лицо).

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс" в пользу АО "Пензанефтепродукт" взыскан штраф в сумме 460 000 руб. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, АО "Пензанефтепродукт" в пользу ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс" взысканы пени в сумме 65 093 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По результатам произведен зачет встречных требований с ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс" в пользу АО "Пензанефтепродукт" взыскан штраф в сумме 394 907 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, взыскав с ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс" в пользу АО "Пензанефтепродукт" договорной штраф за неисполнение в срок 9 заявок в размере 90 000 руб. по первоначальному иску, с АО "Пензанефтепродукт" в пользу ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс" неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 190 545,07 руб., ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "Пензанефтепродукт" (заказчиком) и ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс" (исполнителем) заключен договор абонентского сервисного обслуживания и ремонта объектов от 01.09.2020 N 3830920/0510Д (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по абонентскому сервисному обслуживанию технологического электрооборудования, инженерных систем и конструктивных элементов объектов заказчика, включающее в себя выполнение плановых регламентных работ и ремонтных работ по заявкам в объеме и порядке, предусмотренных договором.

Перечень работ/услуг по абонентскому обслуживанию указан в Приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 2.8 договора выполнение ремонтных работ и оказание услуг из перечня Приложения N 2 осуществляется по факту выхода из строя (подозрения выхода из строя) оборудования на основании заявок заказчика.

После выполнения услуг или ремонтных работ представитель исполнителя заполняет соответствующий акт ТО о проведении работ (пункт 2.11 договора).

Согласно пункту 2.12 договора заполненные и подписанные с двух сторон акты ТО, являются необходимым и достаточным условием для выставления счета и подписания акта по абонентскому обслуживанию и дополнительным работам за отчетный период.

В соответствии с пунктом 2.14 договора датой исполнения обязательств исполнителя по абонентскому обслуживанию и дополнительным работам за отчетный период является дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Параметры, уровень сервиса, сроки и описание взаимодействия между сторонами определяются приложением N 3, являющимся неотъемлемой частью договора.

Все технические проблемы, относящиеся к предмету договора, по важности и срочности их решения делятся на 6 категорий.

В пункте 5.2 договора и пункте 8 приложения N 3 к договору сторонами согласовано применение штрафных санкции за нарушение срока реагирования и выполнения работ по заявкам в зависимости от категории (степени критичности).

При нарушении исполнителем срока выполнения работ/оказания услуг заказчик вправе требовать уплаты штрафа, в частности, при нарушении срока по заявкам категории:

N 2 - 20000 руб. за каждый случай нарушения,

N 3-30000 руб. за каждый случай нарушения,

N 5 и 6 - 10000 руб. за каждый случай нарушения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрены причины неисполнения заявки в срок, по которым исполнитель не несет ответственности: необходимость дополнительных согласований со стороны заказчика в случае увеличения объема работ по заявке; невозможность выполнения работ в связи с отсутствием на объекте заказчика элементов соблюдения техники безопасности.

В обоснование первоначального иска истец указал, что по состоянию на 28.07.2021 ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по 46 заявкам различных категорий (1 заявка 3 категории, 45 заявок 5 категории) в связи с чем ему были начислены штрафные санкции в общей сумме 470 000 руб.

Направленная АО "Пензанефтепродукт" в адрес ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс" претензия от 29.07.2021 N 1651/14 с требованием в срок до 29.08.2021 оплатить штраф в размере 470 000 руб. оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик ссылался на письма от 09.03.2021 N 23 и от 26.04.2021 N 244, которыми он извещал истца о приостановлении выполнения работ с 10.03.2021 в связи с наличием неоплаченных актов за ноябрь 2020 года.

Нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основание для обращения ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс" со встречным иском к АО "Пензанефтепродукт" о взыскании пени в сумме 195 251 руб. 38 коп., начисленной по состоянию на 16.11.2021 за нарушение сроков оплаты работ, выполненных в сентябре, ноябре 2020 года, апреле, июне - августе 2021 года в рамках спорного договора.

Разрешая первоначальные исковые требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и условиями договора и приложения N 2 к договору и исходили из того, что факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Между тем, судебная коллегия находит выводы судов о наличии достаточных оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований преждевременными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, и неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. Прежде чем суд сформулирует свой вывод по итогам рассмотрения дела, он должен тщательно проверить наличие всех условий для вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

Данный правовой подход отражен в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562.

Характер взаимоотношений сторон, основанных на договоре, предполагает обязанность суда по проверке всех оснований возникновения обязательства, в том числе - фактов выполнения работ и обстоятельств исполнения обязательств по их оплате, поскольку по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

В обоснование первоначального иска истец указал, что по состоянию на 28.07.2021 ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по 46 заявкам различных категорий (1 заявка 3 категории, 45 заявок 5 категории) в связи с чем ему были начислены штрафные санкции в общей сумме 470 000 руб.

Согласно пункту 8.1 приложения N 3 к договору все технические проблемы, относящиеся к предмету договора, по важности и срочности решения делятся на шесть категорий, для каждой из которых установлены специальные сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.10 договора в случае задержки заказчиком оплаты абонентского обслуживания на срок более сорока банковских дней, исполнитель вправе приостановить абонентское обслуживание до погашения задолженности заказчиком. В этом случае исполнитель за неисполнение обязанности ответственность не несет.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс" ссылался на письма от 09.03.2021 N 23 и от 26.04.2021 N 244, которыми АО "Пензанефтепродукт" было извещено о приостановлении выполнения работ с 10.03.2021 в связи с наличием неоплаченных актов за ноябрь 2020 года.

Оценив указанные доводы исполнителя, суды, пришли к выводу, что в связи с допущенной АО "Пензанефтепродукт" просрочкой оплаты акта от 30.11.2020 N 327 на 104 дня ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс" имело право на приостановление исполнения работ с 10.03.2021 по 14.05.2021, между тем большинство заявок, переданных ответчику в указанный период, не выполнены (пункты 17-24, 38, 40, 44-46 по расчету исковых требований), а заявки N 37, 39, 41-43 выполнены со значительной просрочкой с учетом срока приостановления работ.

Таким образом, суды пришли к выводу, что приостановление выполнения работ в период с 10.03.2021 по 14.05.2021, не может повлиять на размер начисленных истцом пени.

Между тем суды не дали оценки возможности выполнения работ по направленным исполнителю заявкам с учетом завершения приостановления работ 14.05.2021 в сроки, установленные пунктом 8.1 приложения N 3 к договору.

В частности не получили надлежащей правовой оценки доводы исполнителя о том, что по пунктам 17-25 расчета суммы штрафа срок выполнения работ истек в период их приостановки.

Данные обстоятельства имеют существенное значение при разрешении вопроса о привлечении исполнителя к ответственности, поскольку сроки выполнения тех или иных работ были определены сторонами, исходя из их характера и возможности выполнения за определенное время и с учетом права исполнителя на приостановление выполнения работ согласно пункту 5.10 договора.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании с заказчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ исполнитель указал, что оплата произведена заказчиком с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4.3. договора, в связи с чем на основании пункта 5.9. договора заказчику начислена неустойка.

В силу пункта 4.3 договора платеж за абонентское обслуживание текущего месяца производится на основании предоставленного исполнителем в срок не позднее 1-го числа месяца, следующего за текущим, акта ТО, счета на оплату и счета-фактуры. Оплата за абонентское обслуживание текущего месяца производится заказчиком после проверки сотрудниками заказчика сроков и объема выполненных работ и подписания заказчиком акта приемки выполненных работ не ранее 45 календарных дней и не более 60 календарных дней.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ пунктом 5.9 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты заказчиком пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате за выполненные исполнителем и принятые заказчиком работы.

Основанием для оплаты работ является подписанный сторонами акт ТО (пункт 2.12 договора).

Установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный расчет неустойки, суды пришли к выводу, что исполнитель правомерно начислил заказчику неустойку лишь за нарушение сроков оплаты работ по договору по актам от 30.09.2020 N 240, от 30.11.2020 N 327, от 30.04.2021 N 86 и от 30.04.2021 N 87 в размере 65 093 руб. (9412 руб. 56 коп. +9412 руб. 56 коп. +46267 руб. 88 коп.).

При этом судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае, положениями заключенного сторонами договора не предусмотрен срок рассмотрения, согласования и принятия выполненных работ по актам, судам при рассмотрении требований исполнителя о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты следовало учесть вышеприведенные нормы права и разъяснения, изложенные в Постановлении N 54 во взаимосвязи с пунктом 4.3 договора.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако суды, игнорируя принцип добросовестности, соответствующей оценки поведению заказчика по столь длительному рассмотрению актов выполненных работ не дали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанции не установлены, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не выполнены в полном объеме требования статей 71, 171 АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 АПК РФ, дело следует направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и оценить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением требований процессуального права, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны по делу в обоснование своих возражений, в их совокупности и принять законный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе рассмотреть суду первой инстанции на основании части 3 статьи 289, части 5 статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А49-8768/2021 отменить.

Дело N А49-8768/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров Н.Ю. Мельникова