Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2023 г. N Ф06-3370/23 по делу N А12-22197/2022

г. Казань

22 мая 2023 г.

Дело N А12-22197/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Губина Андрея Сергеевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023

по делу N А12-22197/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Губина Андрея Сергеевича (ОГРНИП 322344300019333, ИНН 343800646466) к Территориальному отделу автотранспортного надзора по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (400081, г. Волгоград, ул. Жирновская, д. 9), Южному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (344082, г. Ростов-на-дону, пр-кт Сиверса, д. 1) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, заинтересованные лица: Прокуратура Центрального района г. Волгограда (400005, г. Волгоград, пр-кт Ленина, д. 29), Прокуратура Волгоградской области (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 124), индивидуальный предприниматель Архангельский Владимир Александрович (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Губин Андрей Сергеевич (далее - ИП Губин А.С., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела автотранспортного надзора по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Территориальный отдел автотранспортного надзора по Волгоградской области Южного МУГАДН Ространснадзора, административный орган) от 27.07.2022 N 22/34818 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Прокуратура Волгоградской области, в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на кассационную жалобу предпринимталя, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с неполучением копии кассационной жалобы.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку заявителем приложены доказательства направления сторонам копий кассационной жалобы. Кроме того, информация о движении дела (принятии кассационной жалобы, дате и времени судебного заседания) размещена судом округа на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе. Южное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обладало достаточным временем для ознакомления, в том числе посредством онлайн-ознакомления, с материалами дела и подготовки отзыва на жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Центрального района г. Волгограда по поручению Прокуратуры г. Волгограда от 17.05.2022 N 560ж-2022, в связи с поступившим обращением ИП Архангельского В.А., решением от 31.05.2022 N 82 назначено проведение проверки соблюдения законодательства о пассажирских перевозках в деятельности ИП Губина А.С.

В рамках проверочных мероприятий 31.05.2022 Прокуратурой Центрального района г. Волгограда с привлечением ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду и Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области установлено, что 31.05.2022 в 14 час. 40 мин. по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 49, по направлению в сторону ул. Историческая, ИП Губин А.С. использовал для осуществления регулярных перевозок пассажиров по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок "г. Волгоград - г. Урюпинск" транспортное средство марки FORD TRANSIT (государственный регистрационный номер K690PC134), оборудованное для перевозок более 8 человек, под управлением водителя Шаршова А.А. на основании путевого листа N 146 от 31.05.2022, выданного ИП Губиным А.С., в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 31.05.2022.

Материалы проверки, проведенной прокуратурой, поступили в Южное МУГАДН Ространснадзора 14.06.2022.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем требований части 2 статьи 17, части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ).

Допущенное ИП Губиным А.С. правонарушение квалифицировано административным органом по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений 04.07.2022 в отношении ИП Губина А.С. составлен протокол N 22/34818 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ. Постановлением Территориального отдела автотранспортного надзора по Волгоградской области Южного МУГАДН Ространснадзора от 27.07.2022 N 22/34818 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Губин А.С. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, поскольку вина предпринимателя в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, при этом суды исходили из следующего.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, в виде наложения административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземных электрическим транспортом регулируются нормами Федерального закона "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 13.07.2015 N 220-ФЗ (далее - Закон N 220-ФЗ).

В целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам (часть 1 статьи 14 Закона N 220-ФЗ)

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 17 Закона N 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (пункт 20 статьи 3 Закона N 220-ФЗ), является документом строгой отчетности, защищенным от подделки (часть 2 статьи 28 Закона N 220-ФЗ).

Таким образом, карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, подтверждающих право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок, и каждый субъект, осуществляющий перевозки пассажиров автомобильным транспортом, обязан иметь карту маршрута регулярных перевозок.

При этом транспортное средство, используемое для перевозок по маршруту регулярных перевозок, должно находиться на праве собственности или ином законном основании у юридического лица, индивидуального предпринимателя или одного из участников простого товарищества, сведения о которых в отношении данного маршрута включены в реестр маршрутов регулярных перевозок (часть 2 статьи 34.1 Закона N 220- ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 784, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 - 4 статьи 27 Федерального закона N 259-ФЗ, пунктов 71-75 Правил N 1586, указали, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, в том числе, по договору фрахтования (чартер), заключенного в письменной форме, договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок посадки в транспортное средство, при этом порядок идентификации лиц, имеющих право посадки в транспортное средство, используемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, определяется договором фрахтования. Такая идентификация может осуществляться, в том числе, на основании документов, реквизиты которых указаны на материальных носителях или в электронном виде, либо посредством использования единой информационной системы персональных данных, обеспечивающей обработку, включая сбор и хранение биометрических персональных данных, их проверку и передачу информации о степени их соответствия предоставленным биометрическим персональным данным гражданина Российской Федерации, в соответствии с законодательством об информации, информационных технологиях и о защите информации.

В случае если Федеральным законом "О транспортной безопасности" и Федеральным законом "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" при осуществлении перевозок пассажиров и багажа по заказу требуется формирование списка пассажиров, посадка пассажиров в транспортное средство, используемое для таких перевозок, осуществляется в соответствии с указанными списками.

Судами установлено и следует из материалов дела, что у ИП Губина А.С. имеет лицензию от 07.04.2022 N АК- 34-001251 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. Транспортное средство марки FORD TRANSIT (государственный регистрационный номер K690PC134) указано в перечне автомобилей к указанной лицензии.

Из материалов дела следует, что 31.05.2022 при проведении Прокуратурой Центрального района г. Волгограда с привлечением ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду и Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области проверочных мероприятий по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 49, по направлению в сторону ул. Историческая, установлено, что ИП Губин А.С. на транспортном средстве марки FORD TRANSIT (государственный регистрационный номер K690PC134), оборудованном для перевозок более 8 человек, осуществлял деятельность по регулярной перевозке пассажиров по межмуниципальному маршруту перевозок "г. Волгоград - г. Урюпинск" согласно путевому листу N 146 от 31.05.2022, под управлением водителя Шаршова А.А., в отсутствие карты маршрута.

Доводы предпринимателя о том, что он осуществлял заказную перевозку пассажиров, был исследован судами и признан несостоятельным, поскольку не подтверждаются фактическими данными.

Судами отмечено, что на момент проверки у водителя Шаршова А.А. имелись договоры фрахтования от 12.04.2022 N 2 и N 3, заказ-наряд, списки пассажиров, вместе с тем представленный в ходе проверки договор фрахтования от 12.04.2022 N 2 заключен в отношении иного транспортного средства, имеющего государственный регистрационный номер К598СА134.

По условиям договора фрахтования от 12.04.2022 N 3 предприниматель (фрахтовщик) обязуется предоставить ИП Пушечкину Д.Г. (фрахтователю) автобус марки FORD TRANSIT, государственный регистрационный номер K690PC134, вместимостью 17 человек, во временное пользование за плату, а также оказать фрахтователю своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора). Фрахтовщик обязуется осуществить перевозку определенного круга лиц в соответствии со списком, предоставленным фрахтователем, по маршруту Урюпинск-Волгоград-Урюпинск, место подачи транспортного средства г. Урюпинск, пер. Ульяновский, 2 (пункт 1.2 договора). Посадка пассажиров в транспортное средство осуществляется в соответствии со списком определенного круга лиц (пункт 1.3 договора).

Согласно подписанному ИП Пушечкиным Д.Г. и ИП Губиным А.С. заказу-наряду на предоставление транспортного средства для перевозок пассажиров и багажа от 31.05.2022 стоимость пользования транспортным средством составила 4 500 руб.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что представленный предпринимателем договор фрахтования доказательством осуществления им перевозок по заказу не является, поскольку опровергаются иными материалами дела.

Из материалов дела следует, что проведение проверки соблюдения законодательства о пассажирских перевозках в деятельности ИП Губина А.С. было назначено Прокуратурой Центрального района г. Волгограда в связи с поступившим обращением ИП Архангельского В.А., в котором последний указывал, что наряду с законным перевозчиком (ИП Архангельским В.А.) по регулярному межмуниципальному маршруту "г. Волгоград - г. Урюпинск" деятельность под видом пассажирских перевозок по заказу, а фактически по регулярной перевозке пассажиров, осуществляет ИП Губин А.С.

В ходе проверки Прокуратурой Центрального района г. Волгограда установлено, что в автобусе предпринимателя содержалась информация о стоимости проезда (900 руб.) по маршруту Урюпинск-Волгоград и Волгоград-Урюпинск, о чем свидетельствуют фотоматериалы.

Также в ходе проверки сотрудником прокуратуры осуществлены звонки по номеру телефона 8-937-741-44-34, указанному на транспортном средстве перевозчика ИП Губина А.С.

На вопрос о заказе машины на определенное время оператор пояснил, что отправление машины производится в определенные часы по расписанию от определенного места (г. Волгоград, ул. Балонина, 11, либо от Царицинского пассажа) ежедневно в 09.00, 13.00, 14.30, 16.00, стоимость билета составляет 900 руб., денежные средства передаются водителю, высадка пассажиров осуществляется на автовокзале г. Урюпинска. Данное обстоятельство подтверждается рапортом помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Федоренко С.В. от 31.05.2022

Сотрудником прокуратуры изучены записи аппаратно-программных комплексов автоматической фиксации, представленных ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду в отношении транспортных средств, эксплуатируемых ИП Губиным А.С., в результате чего установлены признаки регулярности осуществления перевозок (в определенное время, от определенного места). Данное обстоятельство подтверждается рапортом помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Федоренко С.В. от 31.05.2022.

Предприниматель указывает о необходимости исключения из доказательств по делу данного рапорта, поскольку в списке транспортных средств отсутствует транспортное средство FORD TRANSIT, государственный регистрационный номер K690PC134, вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что указанный рапорт подлежит оценке в числе иных доказательств, представленных административным органом в порядке, установленном статьей 26.2 КоАП РФ, как имеющий косвенное значение, поскольку свидетельствует об установленных признаках осуществления заявителем регулярных перевозок на иных транспортных средствах.

При этом судом отмечено, что согласно объяснениям пассажиров Ерохина К.И., Кузьминой Н.А. от 31.05.2022, на проверяемом автобусе осуществлялись перевозки пассажиров по маршруту г. Волгоград - г. Урюпинск без заключения договора, оплата проезда производилась водителю наличными денежными средствами либо посредством безналичного расчета в размере 900 руб., заказ билетов пассажирами осуществлялся по телефону. Пассажиры друг с другом не знакомы. Кузьмина Н.А. пользуется данным маршрутом, обслуживаемым ИП Губиным А.С., постоянно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исключения из доказательств по делу объяснений пассажиров Ерохина К.И., Кузьминой Н.А. от 31.05.2022, поскольку в них отсутствуют сведения о личностях пассажиров, что не позволяет их идентифицировать, объяснения не позволяют сделать вывод, о каком маршруте идет речь, также были исследованы судами и признаны несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае объяснения пассажиров от 31.05.2022 содержат сведения о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, адресе регистрации, телефоне, гражданстве, а также подписи лиц, у которых они отобраны.

Кроме того, данные пассажиры указаны в списке пассажиров, представленном водителем. Опрос пассажиров проводился 31.05.2022 с 14 час. 40 мин. до 14. час. 50 мин., что соответствует дате и времени остановки и осмотра спорного транспортного средства проверяющими органами, указанным в акте проверки от 31.05.2022 и иных материалах дела об административном правонарушении

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу, что объяснения пассажиров Ерохина К.И., Кузьминой Н.А. от 31.05.2022 подлежит оценке судом в числе иных доказательств, представленных административным органом в порядке, установленном статьей 26.2 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленный предпринимателем договор фрахтования транспортного средства от 12.04.2022 N 3 в совокупности с выявленными в ходе проверки обстоятельствами, обоснованно пришли к выводу о том, что указанный договор создавал лишь видимость осуществления ИП Губиным А.С. заказной перевозки, тогда как фактические обстоятельства дела, в том числе регулярность осуществляемых им перевозок по указанному маршруту, осуществление оплаты за проезд каждым пассажиром непосредственно водителю, свидетельствуют о том, что данные перевозки осуществляются не по заказу, а систематически за плату, Следовательно, способ организации перевозок и публичный характер отношений между предпринимателем и пассажирами позволяют сделать вывод о том, что фактически предприниматель осуществляет регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом, а не по заказу.

При этом доказательств осуществления расчетов по заказу-наряду от 31.05.2022 между фрахтователем (заказчиком) фрахтовщиком (перевозчиком) в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку факт совершения ИП Губиным А.С. вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и не опровергнуто предпринимателем, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ соблюден.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в не извещении предпринимателя о совершении процессуальных действий, а также необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, как и доводы о нарушении административным органом положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля" (далее - Постановление N 336), были исследованы судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельным, что нашло свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А12-22197/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Л.Ф. Хабибуллин