Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2023 г. N Ф06-3621/23 по делу N А57-25169/2022

г. Казань

23 мая 2023 г.

Дело N А57-25169/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Мировая Техника" - Травиной А.В., доверенность от 17.05.2022,

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Комплектация", извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Комплектация"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023

по делу N А57-25169/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Комплектация" (ОГРН 1176313032719 ИНН 6316233588) к обществу с ограниченной ответственностью "Мировая Техника" (ОГРН 1026403354691, ИНН 6450037837) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Комплектация" (далее - ООО "НГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мировая Техника" (далее - ООО "МирТех", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 890 332,24 руб. за просрочку поставки товара по договору от 05.08.2019 N 220СЕ/19.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2022 иск удовлетворен частично: с ООО "МирТех" в пользу ООО "НГК" взысканы пени в сумме 243 260,17 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2022 отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "НГК" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "НГК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, возврат ответчиком истцу первого платежа за товар не влечет правовых последствий по прекращению у ответчика обязательства по поставке товара, а отсутствие повторной оплаты товара не может признаваться выражением воли прекратить договор.

ООО "МирТех" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО "НГК" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 05.08.2019 между ООО "МирТех" (продавец) и ООО "НГК" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 220СЕ/19, по условиям которого продавец обязался поставить и передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить фронтальный одноковшовый погрузчик BOBCAT S650 (N 14423) по цене 74 700 долларов США; срок поставки - 30 календарных дней после оплаты первого платежа за товар в размере 7470 долларов США.

Ответчиком истцу был выставлен счет на оплату от 06.08.2019 N 307, который оплачен последним 09.08.2019 путем перечисления ответчику денежных средств в сумме 486 520,35 руб., эквивалентных 7470 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа (платежное поручение от 09.08.2019 N 650).

Учитывая дату платежа, конечным сроком поставки товара являлось 09.09.2019 (включительно).

Между тем ответчиком обязательство по поставке не исполнено. При этом ответчик сначала письмом от 27.08.2019 предложил истцу изменить условия заключенного договора, а затем, не получив от истца согласия на предложенные изменения, платежным поручением от 06.09.2019 N 6706 вернул истцу сумму предоплаты.

Неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что с момента получения ответчиком от него суммы предварительной оплаты, а также с учетом дальнейшего поведения (бездействия) сторон фактический интерес к исполнению условий договора сторонами был утрачен, а договор считается прекратившим свое действие с 07.09.2019, в связи с чем, по мнению ответчика, обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара у него отпали.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об изменении или расторжении договора поставки сторонами достигнуто не было, ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для изменения существенных условий договора при его исполнении либо для расторжения договора. Поскольку договор не расторгнут и товар не поставлен, в силу статьей 454, 506, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеются основания для начисления неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования ООО "НГК", апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки (являющейся разновидностью договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 454 и частью 1 статьи 486 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Как следует из пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Апелляционным судом установлено, что письмом от 27.08.2019 ответчик предложил истцу изменить заключенный договор в части комплектности товара, цены и срока поставки путем подписания протокола разногласий, указав, что в противном случае будет вынужден возвратить истцу ранее уплаченные денежные средства во исполнение заключенного договора.

Истец не согласился с предложенными изменениями, в связи с чем 06.09.2019 платежным поручением N 6706 ответчик возвратил истцу 486 520,35 руб. предоплаты по договору купли-продажи от 05.08.2019 N 220СЕ/19.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установил апелляционный суд, истец принял возвращенные ответчиком денежные средства, повторную оплату не произвел, поставки товара в соответствии с согласованными условиями не требовал и только спустя три года (22.08.2022) направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки.

Оценив поведение сторон, суд апелляционный инстанции сделал вывод о том, что истец, совершив указанные конклюдентные действия, фактически подтвердил прекращение действия договора.

Кроме того, как отметил апелляционный суд, обращаясь к ответчику с исковыми требованиями в рамках дела N А57-10000/2021, истец исходил из фактического прекращения правоотношений по договору купли-продажи от 05.08.2019 N 220СЕ/19 в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд посчитал, что к данному спору применимо правило эстоппель, означающее утрату права стороны на возражение при ее противоречивом поведении в ущерб противоположной стороне, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление апелляционного суда от 07.02.2023 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А57-25169/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин