Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2023 г. N Ф06-1936/23 по делу N А65-11875/2022

г. Казань

30 мая 2023 г.

Дело N А65-11875/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

истца - Баталовой Л.Р. (доверенность от 23.11.2022),

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Регион" Хамидуллина Р.Х.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023

по делу N А65-11875/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Республиканское Консалтинговое Агентство" к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Республиканское Консалтинговое Агентство" (далее - ООО "РКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", ответчик) о взыскании 420 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 11.01.2021 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2022 (мотивированное решение изготовлено 22.08.2022) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 420 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 11.01.2021, 11 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2022 отменено, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 420 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 11.01.2021, 11 400 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Регион" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для спора, просит решение суда первой инстанции от 28.07.2022 и постановление апелляционного суда от 07.02.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 по делу N А65-29414/2020 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-Техническое объединение "Разработка" о признании ООО "Регион" (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда Республики Татарстан от 20.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хамидуллин Р.Х.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 ООО "Регион" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Хамидуллина Р.Х.

Определением суда от 22.02.2022 конкурсным управляющим должником утвержден Хамидуллин Р.Х.

Из материалов дела следует, что 11.01.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого истец взял на себя обязательства оказать ответчику юридические услуги по консультации, формированию правовой позиции, сопровождению в рамках рассмотрения банкротного дела N А65-29414/2020, а ответчик - оказанные услуги принять и оплатить.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 60 000 руб. При этом, стоимость услуг является фиксированной и не подлежит изменению в зависимости от количества услуг в каждом календарном периоде.

Пунктом 4.1 договора установлено, что между исполнителем и заказчиком не подписываются промежуточные акты выполненных работ, а составляется акт выполненных работ при прекращении действия договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец оказал ответчику юридические услуги за период с января по июль 2021 года, в том числе консультирование, изучение материала, подготовка правовой позиции, процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, при рассмотрении спора о банкротстве в рамках дела N А65-29414/2020.

Факт оказания услуг подтверждается актом к договору на оказания юридических услуг от 02.08.2021.

Ответчик обязательства по оплате в соответствии с условиями договора не исполнил.

Поскольку рассматриваемый договор заключен после подачи заявления о признании ответчика банкротом, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании текущей задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установив факт оказания истцом ответчику комплекса юридических услуг в соответствии с условиями договора от 11.01.2021, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате указанных услуг в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела, установлено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялись доводы о его нахождении в процедуре банкротства, о подписании акта оказанных услуг неуполномоченным лицом и о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в связи с нарушением прав иных кредиторов должника.

Установив, что указанные доводы судом первой инстанции не рассмотрены, им не дана надлежащая оценка, апелляционный суд, с целью необходимости получения и исследования дополнительных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 277 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по правилам, предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции, об отмене решения суда первой инстанции и рассмотрении дела по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции по материалам дела, договор на оказание юридических услуг заключен 11.01.2021, то есть в период введения процедуры наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 статьи.

Следовательно, руководитель юридического лица не только имеет право подписи на документах, но и осуществляет руководство предприятием в полном объеме, за исключением ограничений, установленных Законом о банкротстве.

Процедура согласования заключения договоров с временным управляющим не предусмотрена действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 в отношении должника введена процедура банкротства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом "Регион" возложено на Хамидуллина Р.Х.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт приема-передачи услуг от 02.08.2021, подписанный со стороны ответчика Зингашиной Л.А. (л.д. 9).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом конкурсному управляющему должны быть переданы оригиналы документов, поскольку с даты признания должника банкротом конкурсный управляющий является руководителем должника. Изложенное означает, что бывший руководитель должника обязан передать назначенному конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы в оригиналах должника по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, на дату подписания акта от 02.08.2021 должник был признан банкротом с введением в отношении него конкурсного производства, в рамках которого полномочия руководителя и иных органов управления должника осуществляются только конкурсным управляющим и/или лицами, действующими на основании выданных им доверенностей (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Доказательства выдачи конкурсным управляющим доверенности на имя бывшего руководителя должника в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не подписание со стороны заказчика актов о приемке оказанных услуг при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Пунктом 4.1 договора установлено, что между исполнителем и заказчиком не подписываются промежуточные акты выполненных работ, а составляется акт выполненных работ при прекращении действия договора.

Таким образом, с точки зрения предусмотренного пунктом 4.1. договора механизма сдачи-приемки услуг отсутствие в деле соответствующего акта само по себе не свидетельствует о неоказании истцом спорных услуг.

Для вывода о неоказании истцом спорных услуг необходимо установить факт обращения (обращений) ответчика к истцу с письменными претензиями.

Из материалов дела не следует, что в пределах спорного периода ответчик обращался с какими-либо претензиями к истцу.

Кроме того, из смысла условий заключенного договора следует, что плата за оказанные услуги является фактически абонентской, которая регулируется положениями статьи 429.4 ГК РФ.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной месяц, рассматриваемый договор имеет абонентский характер, и оплата по ним производится помесячно вне зависимости от выполнения всего объема оказанных услуг (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2017 N Ф06-25390/2017 по делу N А72-11251/2016).

Условие о такой оплате формулируется в договорах, как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце заказчик не отказывался от потребления услуг.

Такое условие содержится в договорах с неограниченным объемом потребления услуг (связи, телевидения, питания и т.п.), а также в договорах, по которым из установленного перечня услуги оказываются по мере необходимости (юридические, охранные и т.п.). Таким образом, объем оказанных и потребленных услуг не может быть определен сторонами в момент заключения договора и зависит от будущих событий или действий заказчика.

По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора стоимость услуг составляет 60 000 руб. в месяц. Стоимость фиксированная и не подлежит изменению в зависимости от количества оказанных услуг в каждом календарном периоде (пункт 3.1. договора, л.д. 7)

Таким образом, оплата услуг, оказанных истцом, за месяц определена, как постоянная величина, и является абонентской платой, не зависящей от объема фактически оказанных услуг.

Ответчик, учитывая абонентский характер оплаты и отсутствие доказательств ненадлежащего оказания услуг, обязан производить оплату по договору ежемесячно за весь период действия договора.

Кроме того, истец указывал, что оказание юридических услуг подтверждается судебными актами по делу N А65-29414/2020, согласно которым подтверждено участие в судебных процессах работников истца 28.01.2021, 20.04.2021, (Мингазова А.А., Ситдиков З.Б.), ознакомление с материалами дела, представлением процессуальных документов.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Об аффилированности сторон конкурсным управляющим ответчика не заявлено, доказательств аффилированности в материалы дела не представлено.

Доказательства заключения договора по завышенной цене, значительно превышающей среднерыночные цены, конкурсным управляющим ответчика не представлено.

Заключенный между сторонами договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом оказаны ответчику юридические услуги за период с января по июль 2021 года, то есть за 7 месяцев в период введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, в связи с чем требования истцом являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А65-11875/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Х. Хисамов

Судьи

Г.А. Кормаков Е.Н. Бубнова