Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2023 г. N Ф06-3614/23 по делу N А65-37663/2018

г. Казань

01 июня 2023 г.

Дело N А65-37663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

Лоскутова Валерия Борисовича - Голубцова А.С., доверенность от 04.05.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лоскутова Валерия Борисовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023

по делу N А65-37663/2018

по заявлению Лоскутова Валерия Борисовича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ахметзяновой Дианы Наилевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 Ахметзянова Диана Наилевна (далее - Ахметзянова Д.Н., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Насырова Лилия Габдулловна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.05.2022 поступило заявление Лоскутова Валерия Борисовича (далее - Лоскутов В.Б.) о включении в реестр требований кредиторов Ахметзяновой Дианы Наилевны с требованием в размере 21 632 940 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 в удовлетворении заявления Лоскутова В.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Лоскутов В.Б. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новее рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нормам права.

В обоснование жалобы Лоскутов В.Б. сослался на несогласие с выводами судов об истечении срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, поддержавшего жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Лоскутов В.Б. обосновывал свое требование на предварительных договорах купли-продажи нежилых помещений от 16.08.2013, заключенных между ООО "Фон-Ривьера" и Лоскутовой В.П. (мать заявителя, умерла 18.02.2022). От лица ООО "Фон-Ривьера" выступала Ахметзянова Д.Н. ООО "Фон-Ривьера" (ОГРН 1051645003475) исключено из ЕГРЮЛ 08.02.2022.

Также заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате предварительных договоров, протоколы о зачете взаимной задолженности от 16.08.2013, соглашения о расторжении предварительных договоров купли-продажи нежилых помещений от 16.08.2013, заключенных между ООО "Фон-Ривьера" и Лоскутовой В.П., от 21.07.2014, постановление СГ СЧ ГСУ МВД по РТ от 02.09.2016 о признании Лоскутовой В.П. потерпевшей по уголовному делу N 11501920041083676, справку нотариуса Медянцевой О.Г. от 14.04.2022 о том, что Лоскутов В.Б. является единственным наследником Лоскутовой В.П.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления Лоскутова В.Б., руководствовался следующим.

Согласно соглашениям от 21.07.2014 о расторжении предварительных договоров купли-продажи нежилых помещений от 16.08.2013, заключенных между ООО "Фон-Ривьера" и Лоскутовой В.П., возврат уплаченных Лоскутовой В.П. денежных средств осуществляется в сроки, согласованные сторонами.

Как указал заявитель, из расписки от 30.07.2016 следует, что должник принял на себя обязательства по возврату денежных средств в размере 21 630 000 руб., полученных по предварительным договорам купли-продажи нежилых помещений от 16.08.2013, заключенных между ООО "Фон-Ривьера" и Лоскутовой В.П.

Вместе с тем наличие указанной расписки уже установлено в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2021 об отказе во включении требования Лоскутовой В.П. в реестр требований кредиторов, которое вступило в законную силу. Отказ был мотивирован недоказанностью экономической возможности кредитора предоставить заявленную сумму по расписке от 30.07.2016.

Проанализировав вновь представленные в настоящий обособленный спор документы (предварительные договоры купли-продажи нежилых помещений от 16.08.2013, заключенные между ООО "Фон-Ривьера" и Лоскутовой В.П., квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате предварительных договоров, протоколы о зачете взаимной задолженности от 16.08.2013, соглашения от 21.07.2014 о расторжении предварительных договоров купли-продажи нежилых помещений от 16.08.2013, заключенных между ООО "Фон-Ривьера" и Лоскутовой В.П.), суд первой инстанции пришел к выводу о безденежности расписки должника от 30.07.2016, поскольку фактически денежные средства по данной расписке должнику не передавались, соответственно, у последнего не возникла обязанность по их возврату.

Посчитав заявление Лоскутова В.Б. необоснованным, суд также учел следующее.

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора финансовый управляющий должника заявил о пропуске Лоскутовым В.Б. срока исковой давности.

Признавая обоснованными доводы финансового управляющего, суд первой инстанции отметил, что недействительная сделка не приостанавливает и не прерывает срок исковой давности по требованию. Кроме того, обязательства возникли в связи с расторжением предварительных договоров купли-продажи нежилых помещений от 16.08.2013.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (перевод долга на Ахметзянову Д.Н. на основании расписки должника от 30.07.2016) не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с 22.07.2014, то есть на следующий день с момента заключения соглашений от 21.07.2014 о расторжении предварительных договоров купли-продажи нежилых помещений от 16.08.2013, и истек 22.07.2017.

Как указал суд, требование Лоскутова В.Б. заявлено за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной квалификации спорных правоотношений, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Выводы сделаны судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ, переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену принятых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А65-37663/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Егорова