Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2023 г. N Ф06-2823/23 по делу N А65-19907/2022

г. Казань

01 июня 2023 г.

Дело N А65-19907/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д.,

при участии представителей:

заявителя - Городилова К.К. (доверенность от 10.12.2022 N 278),

ответчика - Богумеля Д.Л. (доверенность от 11.11.2022 N Д-16907/22/120АЗ,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023

по делу N А65-19907/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" (ОГРН 1117746442670, ИНН 7704784072, г. Москва) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Татарстан (г. Казань) от 24.06.2022 по делу N 75/22/16000-АП о привлечении к административной ответственности (протокол N 75/22/16000-АП), о признании незаконным и отмене определения от 21.06.2022 об исправлении описки (опечатки) в протоколе по делу об административном правонарушении N 75/22/16000-АП и решения от 21.09.2022 об отказе в признании незаконным данного определения, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - Газетдиновой Равили Равиловны (г. Набережные Челны),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" (далее - ООО МФК "Мани Мен", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - УФССП России по РТ, Управление) о назначении административного наказания по делу от 24.06.2022 N 75/22/16000-АП, в соответствии с которым ООО МФК "Мани Мен" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан, делу присвоен номер N А65-19907/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Газетдинова Равиля Равиловна.

Также ООО МФК "Мани Мен" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к УФССП России по РТ об исправлении описки (опечатки) в протоколе по делу об административном правонарушении от 21.06.2022 N 75/22/16000-АП и решения от 21.09.2022 об отказе в признании незаконным данного определения.

Заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан, делу присвоен номер N А65-26990/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022 дела N А65-19907/2022 и N А65-26990/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением номера основного дела N А65-19907/2022.

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в УФССП России по РТ поступила жалоба Газетдиновой Равили Равиловны, в которой указано на неправомерные действия ООО МФК "Мани Мен" при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат имеющейся у нее просроченной задолженности.

Управление по результатам проверки данной жалобы пришло к выводу, что общество нарушило требования подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2022 и вынесено постановление от 24.06.2022 по делу N 75/22/16000-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

УФССП России по РТ вынесено определение от 21.06.2022 об исправлении описки (опечатки) в протоколе по делу об административном правонарушении N 75/22/16000-АП.

Заместителем руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан вынесено решение от 21.09.2022 об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным определения об исправлении описки (опечатки) в протоколе по делу об административном правонарушении N 75/22/16000-АП.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, с определением об исправлении описки (опечатки) в протоколе по делу об административном правонарушении и решением об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным определения об исправлении описки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, когда такие действия совершены юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены в Федеральном законе N 230-ФЗ, принятом в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

В статье 6 Федерального закона N 230-ФЗ закреплены общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

В частности, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Судами установлено, что между ООО МФК "Мани Мен" и Газетдиновой Р.Р. заключен договор займа от 25.11.2021 N 15007772.

С целью взыскания просроченной задолженности обществом осуществлено взаимодействие по абонентскому номеру телефона +79274_..4 принадлежащего потерпевшей и указанному в анкете при заключении договора: 28.01.2022 в 08 час. 45 мин. голосовое сообщение (длительностью 00 мин. 33 сек., результат "прослушан до конца"): "Истекает срок нахождения дела на стадии досудебного производства. Если оплата просроченной задолженности не поступит в течении трёх дней, ООО МФК "Мани Мен" может передать материалы дела для истребования долга в судебном порядке. Срочно произведите оплату или свяжитесь с нами по телефону 88006001018"; 05.02.2022 в 09 час. 44 мин. голосовое сообщение (длительностью 00 мин. 43 сек., результат "прослушан до конца"): "Требования по оплате просроченной задолженности перед ООО МФК "Мани Мен" не выполнены, что не оставляет выбора, как инициировать взыскание в принудительном порядке через суд и ФССП. Ваш договор передан в юридический отдел для начала судебного взыскания. Для отмены стадии судебного производства Незамедлительно оплатите дол в полном объеме и срочно свяжитесь с нами по телефону 88006001018".

Также установлено, что фактов передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрении суда и возбужденных исполнительных производств не имеется, что квалифицировано как введение Газетдиновой Р.Р. в заблуждение. Суды указали, что в рассматриваемом случае обществом при направлении указанного сообщения оказывалось психологическое давление на должника. Общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона N 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях.

Таким образом суды признали, что при осуществлении взаимодействия по возврату просроченной задолженности ООО МФК "Мани Мен" не были соблюдены ограничения, установленные требованиями подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Суды указали, что ООО МФК "Мани Мен" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами.

В этой связи суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Также суды пришли к выводу о том, что при вынесении определения от 21.06.2022 об исправлении описки, допущенной в постановлении от 24.06.2022 N 75/22/16000, управлением соблюдены положения части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Данные выводы судов в отношении определения от 21.06.2022 об исправлении описки судебная коллегия находит обоснованными, по существу эти выводы кассатором не обжалуются.

Выводы судов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными.

Согласно подпункту "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество направило Газетдиновой Р.Р. процитированные выше голосовые сообщения.

Управление пришло к выводу, что общество ввело в заблуждение должника относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, поскольку на дату составления протокола отсутствуют поданные исковые заявления на сайтах соответствующих судов и возбужденные исполнительные производства. По мнению Управления, данный факт свидетельствует о нарушении обществом подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Однако в процитированных выше сообщениях общество информирует о том, что имеет право на обращение в суд в случае отсутствия добровольного погашения задолженности. Из текста сообщения не следует, что общество передало вопрос о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда.

Поскольку ООО МФК "Мани Мен" является стороной по договору займа от 25.11.2021 N 15007772 с Газетдиновой Р.Р., взыскание просроченной задолженности в судебном порядке является его правом.

С учетом положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение с соответствующими требованиями в суд является правом заинтересованного лица, которым он пользуется в рамках диспозитивного метода правового регулирования. Механизма понуждения лица к реализации указанного права, как и наступление ответственности за его нереализацию действующее законодательство не содержит.

В этой связи сообщения, направленные обществом Газетдиновой Р.Р., не содержали ложных заявлений, а носили информационно-справочный характер в отношении процессуальных прав взыскателя, предусмотренных действующим законодательством. Содержание голосовых сообщений не носит однозначный и утвердительный характер относительно наступления указанных негативных последствий для должника, напротив, направлено на предостережение должника от их наступления.

Предупредив заемщика о последствиях неисполнения обязательств по погашению просроченной задолженности в виде возможного обращения в суд с целью принудительного взыскания, общество довело до сведения заемщика о намерении воспользоваться предусмотренным законодательством правом на взыскание денежных средств в судебном порядке в случае неуплаты, следовательно, не вводила заемщика в заблуждение относительно возможных последствий неисполнения обязательств.

В качестве "введения в заблуждение" следует рассматривать ситуации, когда должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация о просроченной задолженности, ее размере и сроках погашения.

В рассматриваемом случае сообщение заявителя не могло ввести Газетдинову Р.Р. в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, а также последствий неисполнения должником обязательств.

Таким образом, вывод Управления о введении должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда является необоснованным.

С учетом изложенного в действиях заявителя (общества) отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, оспариваемое постановление УФССП России по РТ подлежит признано незаконным и отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А65-19907/2022 отменить. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Татарстан от 24.06.2022 по делу N 75/22/16000-АП.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

С.В. Мосунов А.Д. Хлебников