Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2023 г. N Ф06-3483/23 по делу N А49-9008/2021

г. Казань

31 мая 2023 г.

Дело N А49-9008/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" Романова Максима Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023

по делу N А49-9008/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" Романова М.С. о признании недействительной сделки должника, совершенной с Колкиным Александром Александровичем, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт", ИНН 5837068099, ОГРН 1165835072050,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО "Евростандарт" возбуждено 14.09.2021 по заявлению кредитора ООО "Элитстрой".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2021 ООО "Евростандарт" признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Романов Максим Сергеевич.

22.06.2022 года в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного управляющего Романова М.С. о признании недействительным договора N 1/010720 от 01.07.2020 купли-продажи транспортного средства KIA SP (Soul), 2019 года выпуска, VIN: XWEJN 811AK0002258, заключенного между должником и Колкиным Александром Александровичем, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства. Заявление обосновано п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано отсутствием оплаты по договору (535 000 руб.).

Определением арбитражного суда от 20.09.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Прошкин Дмитрий Владимирович.

Определением суда от 01.12.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "Евростандарт" Романова Максима Сергеевича о признании недействительным договора купли-продажи от 01.07.2020 между ООО "Евростандарт" и Колкиным Александром Александровичем оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 6.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Евростандарт" Романов М.С. обратился Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 09.07.2019 между АО "Лизинговая компания "Европлан" (Лизингодатель) ООО "Евростандарт" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга, предметом которого является автомобиль KIA SP (Soul), 2019 года выпуска, VIN: XWEJN 811AK0002258. Согласно п. 2.4 договора, сумма лизинговых платежей составила 1 034 362,28 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.07.2019).

Из отзыва ответчика следует, что лизинговые платежи ООО "Евростандарт" производились за счет его средств, внесенных в кассу должника.

В обоснование ответчик представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.07.2019 на сумму 500 000 руб., 16.07.2019 на сумму 30 000 руб., 16.08.2019 на сумму 40000 руб., 20.09.2019 на сумму 40 000 руб., 21.10.2019 на сумму 40 000 руб., 19.11.2019 на сумму 40 000 руб., 20.12.2019 на сумму 40 000 руб., 20.01.2020 на сумму 40 000 руб., 19.02.2020 на сумму 40 000 руб., 20.02.2020 на сумму 40 000 руб., 20.04.2020 на сумму 40000 руб., 21.05.2020 на сумму 40 000 руб., 24.07.2020 на сумму 35 000 руб., 24.08.2020 на сумму 44 000 руб., 22.09.2020 на сумму 25 000 руб. Всего на сумму 1 034 000 руб.

14.05.2020 между АО "Лизинговая компания "Европлан" (Продавец) и ООО "Евростандарт" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 2139668-ПР/ПНЗ-20, по условиям которого, бывшее в употреблении транспортное средство KIA SP (Soul), 2019 года выпуска, VIN: XWEJN 811AK0002258, передано покупателю. Стоимость имущества составляет 13 093,02 руб. (п. 2.1 договора).

Впоследствии, 01.07.2020 между ООО "Евростандарт" и Колкиным А.А. заключен договор N 1/010720 купли-продажи транспортного средства KIA SP (Soul), 2019 года выпуска, VIN: XWEJN 811AK0002258, в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2020, в силу которого вышеперечисленные платежи, произведенные Колкиным А.А., засчитаны в качестве оплаты по договору за приобретение транспортного средства. В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что остаток задолженности Колкина А.А. за автомашину составляет 104 000 руб.

Колкиным А.А. внесена в кассу должника сумма задолженности в размере 104 000 руб.: 24.07.2020 (сумма 35 000 руб.), 24.08.2020 (сумма 44 000 руб.), 22.09.2020 (сумма 25000 руб.).

Из представленных доказательств суд установил, что оплата лизинговых платежей и последующий выкуп должником автомобиля у лизингодателя произведены не за счет средств должника.

Таким образом, суд пришел к выводам, что не имеется цели причинения вреда кредиторам.

Доказательств аффилированности ответчика с должником либо доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в материалы дела не представлено.

Как указал ответчик, он находился с должником в трудовых отношениях в должности производителя работ на строящемся объекте здания для размещения Пензенского областного суда по адресу: г. Пенза ул. Суворова, д. 217.

Должность ответчика не предполагает осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то есть он не является заинтересованным лицом с учетом ст. 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, транспортное средство находилось в пользовании ответчика с даты его приобретения по договору лизинга, о чем свидетельствует доверенность от 19.07.2019.

Ответчик также нес затраты на обслуживание и ремонт автомобиля, что подтверждается заказами-нарядами на работы ООО "АвтоКорея" N АКР1908936 от 04.10.2019, N АКР2005125 от 17.07.2020, N АКР2203311 от 23.04.2022. После выплаты лизинговых платежей, и передачей автомобиля лизингодателем ООО "Евростандарт", между ООО "Евростандарт" и Колкиным А.А. заключен оспариваемый договор купли-продажи N 1/010720 от 01.07.2020. Стоимость автомобиля в договоре определена в сумме 535 000 руб. по оценке, проведенной ООО "Евростандарт", отчет приобщен к материалам дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что судом не применен повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве, апелляционный суд отметил, что сами по себе квитанции к приходным кассовым ордерам, без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица факта реального поступления наличных денежных средств в кассу предприятия, а также без приходных кассовых ордеров не могут служить бесспорными и достаточными доказательствами получения должником наличных денежных средств от покупателя Колкина А.А.

Суд апелляционной инстанции отметил, что заявление о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам от 09.07.2019 на сумму 500 000 руб., 16.07.2019 на сумму 30 000 руб., 16.08.2019 на сумму 40000 руб., 20.09.2019 на сумму 40 000 руб., 21.10.2019 на сумму 40 000 руб., 19.11.2019 на сумму 40 000 руб., 20.12.2019 на сумму 40 000 руб., 20.01.2020 на сумму 40 000 руб., 19.02.2020 на сумму 40 000 руб., 20.02.2020 на сумму 40 000 руб., 20.04.2020 на сумму 40000 руб., 21.05.2020 на сумму 40 000 руб., 24.07.2020 на сумму 35 000 руб., 24.08.2020 на сумму 44 000 руб., 22.09.2020 на сумму 25 000 руб. конкурсным управляющим не сделано. Квитанции о внесении денежных средств оформлены надлежащим образом, содержат подписи уполномоченных лиц должника, в том числе привлеченного к участию в обособленном споре бывшего руководителя Прошкина Д.В., и печать организации.

При рассмотрении спора ответчик и его представитель, а также Прошкин Дмитрий Владимирович поясняли, что ответчик являлся работником ООО "Евростандарт" на одном из строящихся объектов. Колкин А.А. выбрал в дилерском центре KIA автомобиль для покупки, заключил договор купли-продажи N АКР/19-399 от 06.07.2019, предметом которого являлся автомобиль KIA SP (Soul), 2019 года выпуска, VIN: XWEJN 811AK0002258, после чего обратился к руководителю ООО "Евростандарт" Прошкину Д.В. за оформлением договора займа, в целях внесения недостающей суммы за покупку автомашины.

Прошкин Д.В. предложил Колкину А.А. расторгнуть договор купли-продажи от 06.07.2019 и заключить договор лизинга на указанное транспортное средство от имени ООО "Евростандарт", при том, что ответчик будет вносить сумму лизинговых платежей в адрес общества, а после исполнения обязательств по договору лизинга, заключит договор купли-продажи. Поскольку процентная ставка при оформлении договора лизинга ниже, чем при займе или кредите, ответчик согласился на предложенные условия.

На протяжении действия договора лизинга, ответчик производил оплату, квитанции к приходным кассовым ордерам приобщил к материалам дела.

Автомашина все время находилась в пользовании ответчика по доверенности от 19.07.2019, полис ОСАГО на автомобиль в период действия договора лизинга оформлялся на ООО "Евростандарт" без ограничений.

Кроме того, ответчик затраты на обслуживание и ремонт автомобиля, в качестве доказательств представил заказы-наряды ООО "АвтоКорея" N АКР1908936 от 04.10.2019, N АКР2005125 от 17.07.2020, N АКР2203311 от 23.04.2022.

После выплаты лизинговых платежей, между ООО "Евростандарт" и Колкиным А.А. заключен оспариваемый договор купли-продажи N 1/010720 от 01.07.2020. Стоимость автомобиля в договоре определена в сумме 535 000 руб. по оценке, проведенной ООО "Евростандарт".

Ответчик сообщил, что о финансовом состоянии должника в момент заключения договора, осведомлен не был. Дополнительно к материалам дела приобщен отчет N 0606-20 об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 09.06.2020, выполненный ООО "Эксперт+".

Реальность внесения Колкиным А.А. лизинговых платежей подтверждается тем, что обязательства перед лизинговой компанией были выполнены в полном объеме, автомобиль перешел в собственность должника и перед ответчику с компенсацией остатка задолженности Колкина А.А. за автомашину в размере 104 000 руб.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что оспариваемая сделка совершена при отсутствии встречного предоставления, с целью уменьшения объема конкурсной массы, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, признана несостоятельной.

Доводы заявителя о том, что сделка, заключенная между ООО "Евростандарт" и Колкиным А.А., является недействительной в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием встречного предоставления, признаны несостоятельными применительно к правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума N 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума N 63).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установив, что оспариваемая сделка была совершена с предоставлением ответчиком должнику равноценного встречного исполнения и не привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, отсутствие заинтересованности сторон сделки, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов обеих инстанций, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А49-9008/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплёва