Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2023 г. N Ф06-3540/23 по делу N А55-6073/2022

г. Казань

01 июня 2023 г.

Дело N А55-6073/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Бородиной А.И. (доверенность от 25.03.2022),

ответчика - Сичинава Г.В. (доверенность от 01.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романцова Александра Евгеньевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023

по делу N А55-6073/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Романцова Александра Евгеньевича, г. Самара, к товариществу собственников недвижимости "Форум", г. Самара, об устранении препятствий, при участии третьих лиц: Главного управления Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, Департамента градостроительства городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романцов Александр Евгеньевич (далее - ИП Романцов А.Е.) обратился в Октябрьский районный суд г. Самара с иском к товариществу собственников недвижимости "Форум" (далее - ТСН "Форум", товарищество), в котором просил обязать товарищество устранить препятствия в пользовании ИП Романцовым А.Е. общим имуществом нежилого здания по адресу: Самарская область, Октябрьский район, Московское шоссе, N 4, строение 9, а именно:

- разблокировать и открыть дверь, ведущую из 2-го подъезда здания на улицу,

- снять пломбы с двери, ведущей из 2-го подъезда здания на улицу,

- снять пломбы с дверей, ведущих из помещения Романцова А.Е. ко 2-му подъезду и лестничной площадке.

Определением Октябрьского районного суда г. Самара от 01.02.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Определением от 10.03.2022 Арбитражный суд Самарской области принял дело к рассмотрению, делу присвоен номер N А55-6073/2022.

Ответчик с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления об уточнении исковых требований обратился со встречным иском, в котором просил установить ограничение права собственности Романцова А.Е. на находящееся у него на праве собственности, согласно записи в Едином государственном реестре недвижимости от 20.11.2018 N 63:01:0221002:1678-63/004/2018-2, нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0221002:1678, расположенное в Октябрьском районе города Самары, Московское шоссе, N 4, строение 9 (здание ДЦ "Форум") правом ограниченного пользования (сервитута) помещением в следующем виде:

- обеспечить право беспрепятственного прохода через помещение (включая площадь самого помещения, смежные двери и проходы), принадлежащее Романцову А.Е., неограниченному кругу лиц к местам общего пользования, в целях организации эвакуационного выхода из здания через подъезд N 2,

- обеспечить право беспрепятственного доступа через помещение (включая площадь самого помещения, смежные двери и проходы), принадлежащее Романцову А.Е., собственникам мест общего пользования к общей долевой собственности, расположенной в подъезде N 2 здания.

- ТСН "Форум" внести соответствующую запись в Единый реестр недвижимости и сделок с ним в данные учета нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0221002:1678, принадлежащего гражданину Российской Федерации Романцову А.Е., расположенному в Октябрьском районе города Самары, Московское шоссе, N 4, строение 9 (здание ДЦ "Форум").

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, исковые требования ИП Романцова А.Е. удовлетворены в полном объеме.

Встречные исковые требования ТСН "Форум" удовлетворены частично. Установлено право ограниченного пользования (сервитута) в отношении принадлежащего на праве собственности Романцову А.Е. нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0221002:1678, расположенного в Октябрьском районе города Самары, Московское шоссе, 4, строение 9 (здание ДЦ "Форум") в виде обеспечения права беспрепятственного прохода через помещение неограниченного круга лиц в целях организации эвакуационного выхода через подъезд N 2 указанного здания. В удовлетворении остальной части встречного требования отказано.

В кассационной жалобе ИП Романцов А.Е. просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что судами не учтено, что нужды собственников недвижимого имущества ДЦ "Форум" могут быть обеспечены без установления сервитута, ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие необходимость установление сервитута; установленный судом путь эвакуации является небезопасным.

Суды ошибочно истолковали фактические обстоятельства дела, соединив помещение, принадлежащее ИП Романцову А.Е., и холл здания при оценке количества пребывающих человек и путей эвакуации, допустив нарушение части 3 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено, что ИП Романцов А.Е. является собственником нежилого помещения площадью 309,1 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, N 4, строение 9, кадастровый номер 63:01:0221002:1678, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 20.11.2018 N 63:01:0221002:1678-63/004/2018-2 (выписка из ЕГРН от 20.11.2018) (далее - помещение).

Согласно плану расположения помещения 1 этажа (стр. 4 выписки) из помещения имеется два выхода: первый ведет к главному входу и холлу нежилого здания; второй ведет в коридор, к лестничной площадке и лестнице, которая в свою очередь ведет ко второму выходу на улицу. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Первоначальные исковые требования ИП Романцова А.Е. к ТСН "Форум" об обязании устранить препятствия в пользовании ИП Романцовым А.Е. общим имуществом нежилого здания по адресу: Самарская область, Октябрьский район, Московское шоссе, N 4, строение 9 судами удовлетворены, судебные акты в данной части не обжалуются.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что согласно экспликации помещение предпринимателя расположено на первом этаже ДЦ "Форум" между подъездом N 1 входной группы холла Делового центра и подъездом N 2 эвакуационного выхода из здания Делового центра в левом крыле здания, которые одновременно являются местами общего пользования и находятся в общей долевой собственности всех собственников помещений Делового центра. Помещение до его приобретения предпринимателем в 2018 году использовалось как часть холла Делового центра; через него был организован беспрепятственный проход к эвакуационному подъезду N 2 здания, и предприниматель фактически прекратил беспрепятственный доступ сособственников Делового центра и посетителей из подъезда N 1 холла здания к подъезду N 2 эвакуационного выхода из здания - месту общего пользования, осуществив возведение конструкций (стена с дополнительной дверью), неоднократно размещая строительный мусор в местах эвакуации граждан, самовольно произведя замену замков открывания дверей в подъезд N 2 здания и иными способами чиня препятствия в пользовании местами общего использования.

Товарищество неоднократно обращалось к предпринимателю с требованием о необходимости устранения препятствий к пользованию эвакуационным выходом через подъезд N 2 здания, которое последний оставил без внимания, требования без удовлетворения. Общее собрание сособственников ТСН "Форум" на основании протокола от 18.02.2021 N 3 и письма от 24.03.2021 N 03/21 обратилось к предпринимателю с предложением организации прохода через его помещение и примыкающую дверь в подъезд N 2 здания, им заблокированную; расходы по организации прохода Товарищество предложило взять на себя. Однако все предложения об открытии двери в подъезд N 2 в адрес предпринимателя до настоящего времени остались без внимания последнего, чем нарушено права сособственников на безопасную эксплуатацию здания и доступ к местам общего пользования.

Удовлетворяя встречные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 11, 12, 131, 274-277 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 13 и пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что предприниматель своими фактическими действиями создает угрозу безопасной эксплуатации здания, чем существенно нарушает требования пожарной безопасности, в рассматриваемом случае усматривается необходимость организации прохода посетителей в целях организации второго эвакуационного выхода.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Ответчик, управляя общим имуществом здания, выступает в интересах собственников помещений.

Пунктом 3 статьи 274 Кодекса предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно статье 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274-276 ГК РФ, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Судами установлено, что доступ в здание Делового центра организован через подъезды N 1 (холл здания), 2, 3 первого этажа в здании. Иные входные и эвакуационные группы в здании отсутствуют. Подъезд N 2 здания является основным альтернативным эвакуационным выходом из здания в случае блокирования выходов из холла Делового центра (подъезд N 3 является эвакуационным выходом с этажей цокольный - третий этаж паркингов здания, и не является смежным ни с холлом, ни с подъездом N 2). Для того чтобы достигнуть второго выхода, посетителю холла и столовой нужно пройти в подъезд второго выхода, а как указывает ответчик, доступ к подъезду N 2 возможен только через третий этаж здания.

При этом доводы предпринимателя о наличии альтернативных входов/выходов в здание, при помощи которых оно беспрепятственно функционирует в настоящее время, своего подтверждения не нашли.

В соответствии с пунктом 4.2.7 Приказа МЧС России от 19.03.2020 N 194 "Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты" помещения с суммарным количеством пребывающих 50 и более человек должны быть оборудованы не менее чем двумя эвакуационными выходами.

Учитывая, что в случае блокирования выхода из холла здания собственники/посетители, расположенные минимум на двух этажах, будут лишены возможности беспрепятственно покинуть здание, что создает угрозы общественной безопасности в здании, суды пришли к выводу, что своими фактическими действиями предприниматель создает угрозу безопасной эксплуатации здания, чем нарушает требования пожарной безопасности; указанные незаконные действия осуществляются в связи с отсутствием обременения права предпринимателя в виде обеспечения права третьих лиц на беспрепятственный проход между смежными подъездом N 2, его помещением и подъездом N 1 - холлом здания Делового центра.

Суды указали на необходимость и наличие оснований для обеспечения беспрепятственного доступа к выходу N 2 второго подъезда, для чего обе стороны должны обеспечить соответствующий доступ.

Ссылка предпринимателя на заключение от 31.01.2022 N 02-с/22, подготовленное специалистом общества с ограниченной ответственностью "Реал-Защита", как на доказательство невозможности эвакуации из лифтового холла или паркинга через помещение ИП Романцова А.Е., поскольку фактически лифтовой холл уже является путем эвакуации, не принята судами, поскольку данное заключение составлено по результатам проведения экспертизы на соответствие требованиям пожарной безопасности фактического состояния путей эвакуации только нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю, тогда как целью встречного иска является обеспечение надлежащих путей эвакуации в целом здания Делового центра.

Кроме того, произведенным старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области лейтенантом внутренней службы Кудряшовым РА. комиссионным осмотром помещений и мест общего пользования ДЦ "Форум" с участием сторон по делу, представителя ООО "Компактив" (управляющей компании) и службы безопасности в здании было установлено, что в связи с блокированием истцом сквозного прохода к подъезду N 2, в текущем режиме функционирования, из холла здания делового центра имеется единственный эвакуационный выход через подъезд N 1 - основной вход в здание и проход к лифтовым, что является нарушением утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 Правил противопожарной безопасности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае усматривается необходимость организации прохода посетителей в целях организации второго эвакуационного выхода, в связи с чем правомерно удовлетворили встречные исковые требования в части установления (сервитута) в виде обеспечения права беспрепятственного прохода через помещение неограниченного круга лиц в целях организации эвакуационного выхода через подъезд N 2 указанного здания.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А55-6073/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Р.А. Нафикова Ф.В. Хайруллина