Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2023 г. N Ф06-2577/23 по делу N А65-6844/2020

г. Казань

06 июня 2023 г.

Дело N А65-6844/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии:

открытого акционерного общества "Токаревская птицефабрика" - Бахур А.И., представитель по доверенности от 25.02.2022 (посредством системы веб-конференции),

Тукаева Ильшата Гасимовича - Сабитова Л.И. представитель по доверенности от 13.02.2023,

акционерного общества "РискИнвест" - Богданова В.А., представитель по доверенности от 27.10.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тукаева Ильшата Гасимовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023

по делу N А65-6844/2020

по заявлению акционерного общества "РискИнвест" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тукаева Ильшата Гасимовича.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020 Тукаев Ильшат Гасимович (далее - должник, Тукаев И.Г.) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утвержден Уринг П.В.

Акционерное общество "РискИнвест" (далее - АО "РискИнвест") 05.04.2022 обратилось в суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов Тукаева И.Г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2022 к участию в споре в качестве третьих лиц привлечены общества "Тоталойл" и "Тимашевская птицефабрика".

В удовлетворении заявления о привлечении иных третьих лиц, о приостановлении производства по заявлению отказано.

Заявление удовлетворено. Требование АО "РискИнвест" в размере 471 288 056,51 руб. - основного долга, 135 613 958,33 руб. - процентов по кредиту, 271 227 916,66 руб. - неустойки, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 определение суда первой инстанции от 28.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Тукаев И.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом дополнений к ней), ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу "РискИнвест" во включении его требования в реестр.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие у общества "РискИнвест" прав требований к должнику ввиду приобретения кредитором в рамках дела о банкротстве общества "Тоталойл" исключительно прав требований к обществу "Тимашевская птицефабрика" (основному заемщику), прекращения поручительства, непредставления оригинала договора поручительства. Кроме того заявителем жалобы указано на пропуск обществом "РискИнвест" срока исковой давности, а также срока на предъявление требования о включении в реестр, и отсутствие правовых оснований для их восстановления.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители Тукаева И.Г. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества "РискИнвест" и общества "Токаревская птицефабрика" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

В представленном в материалы дела отзыве обществом "Тимашевская птицефабрика" изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2015 между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (банк) и обществом "Тимашевская птицефабрика" (заемщик) заключен кредитный договор N 424-02-37750/РКЛ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в кредит в форме невозобновляемой кредитной линии со свободным графиком выборки и погашения кредитных ресурсов в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.

Лимит кредитования установлен в размере 295 000 000 руб., процентная ставка по кредиту - 18,7 %, срок окончательного возврата полученного кредита и уплаты процентов - 02.11.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2015 N 2 к кредитному договору).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору кредитования банком с Тукаевым И.Г. заключен договор поручительства от 25.05.2015 N 424-02-3775О/ДП-1.

Согласно пунктам 2.2, 3.1 договора поручительства поручитель безусловно, без каких-либо возражений, отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком.

В рамках вышеуказанного кредитного договора 25.05.2015 общество "Тимашевская птицефабрика" получило денежные средства в сумме 295 000 000 руб.

На основании договора уступки прав (требований) от 02.11.2015 банк уступил обществу "Тоталойл" в полном объеме права требования к обществу "Тимашевская птицефабрика" по кредитному договору от 25.02.2015 N 424-02-37750/КРЛ, составляющих на день заключения договора 296 964 780,82 руб., из которых 295 000 000 руб. - основной долг, 1 964 780,82 руб. - требования по уплате процентов, начисленных за период с 21.10.2015 по 02.11.2015, а также права (требования) по обеспечительным сделкам.

В рамках дела N А40-165676/2017 между обществами "Тоталойл" и "Тимашевская птицефабрика" заключено мировое соглашение на этапе исполнения судебного акта о взыскании с общества "Тимашевская птицефабрика" в пользу общества "Тоталойл" задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии N 424-02-37750/КРЛ (решения от 22.12.2017), утвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018, по условиям которого срок исполнения мирового соглашения - 30.11.2020, в части процентов по кредиту - до 31.12.2020.

По договору уступки от 17.04.2018 общество "Тоталойл" уступило обществу "Смарт Инвест" права требования к обществу "Тимашевская птицефабрика" (в общем размере 524 790 549,66 руб.).

В результате оспаривания договора уступки от 17.04.2018 в деле о банкротстве общества "Тоталойл" (N А40-160002/2019) право требования к обществу "Тимашевская птицефабрика" восстановлено в конкурсной массе общества "Тоталойл".

В ходе проведения конкурсных процедур (торгов) имущество общества "Тоталойл" - права требования к обществу "Тимашевская птицефабрика" по кредитному договору от 25.05.2015 N 424-02-37750/КРЛ, приобретено обществом "РискИнвест"; между обществами "Тоталойл" и "РискИнвест" заключен договор цессии от 13.12.2021 N 1-ТПФ.

Определением суда от 12.05.2022 по делу N А40-165676/2017 произведено процессуальное правопреемство общества "Тоталойл" (в действительности - общества "Смарт Инвест", процессуальное правопреемство общества "Тоталойл" на которое в рамках указанного дела состоялось на основании определения от 05.08.2018) на общество "РискИнвест" по указанному требованию.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства общество "РискИнвест" обратилось в суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов Тукаева И.Г. - поручителя общества "Тимашевская птицефабрика" по кредитному договору от 25.05.2015 N 424-02-37750/КРЛ.

Исследовав приведенные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание произведенное в рамках дела N А40-165676/2017 процессуальное правопреемство взыскателя на общество "РискИнвест", суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности предъявленного кредитором к Тукаеву И.Г. требования.

Доводы должника о фальсификации договора поручительства от 25.05.2015 N 424-02-37750/ДП-1 признаны судами несостоятельными с учетом представленного в материалы дела договора уступки прав требования от 02.11.2015, заключенного между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и обществом "Тоталойл", указания в нем на передачу новому кредитору, в том числе, договора поручительства от 25.05.2015 N 424-02-37750/ДП-1 в подлиннике (пункты 3.1.1, 3.2, 3.2.4 договора), отметив, что отсутствие (не представление) кредитором в настоящем деле оригинала указанного договора поручительства не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, учитывая состоявшийся в рамках дела о банкротстве общества "Тоталойл" (N А40-160002/2019) судебный акт (определение) об истребовании у бывшего руководителя общества, в том числе, спорного документа, который не был исполнен.

Доводы должника о прекращении поручительства отклонены судами со ссылкой на положение пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указанием на то, что по условиям договора поручительства N 424-0237750/ДП-1 (при его подписании) должник выразил согласие на изменение условий обеспечиваемого обязательства (процентной ставки по кредитному договору, изменение срока возврата кредита, перевод долга на иное лицо) и имевшее место быть в рассматриваемой ситуации такое обстоятельство.

Отклоняя доводы должника о пропуске срока исковой давности и срока на предъявление требования в реестр, суды, сославшись на признание в рамках дел N А40-220599/19-62-1902 (решение от 03.02.2020) и N А40-160002/2019 (определение суда от 29.12.2021) АО КБ "Интерпромбанк", обществ "Тоталойл", "Смарт Инвест" и Тукаева И.Г. аффилированными лицами, пришли к выводу о том, что уступка права требования от 02.11.2015 (в момент наступления срока возврата кредита по кредитному договору от 25.05.2015 N 424-02-37750/КРЛ) аффилированному с должником лицу и последующее бездействие общества "Тоталойл", выразившееся в не предъявлении требования к поручителю (Тукаеву И.Г.) вплоть до 17.04.2018 (дата уступки права требования обществу "Смарт Инвест"), и не предъявление обществом "Смарт Инвест" требования к поручителю (Тукаеву И.Г.), не являлось обычной хозяйственной деятельностью независимых участников гражданского оборота и преследовало цель недопущения предъявления этого требования.

Суды посчитали принадлежность права требования аффилированным с должником лицам уважительной причиной пропуска срока исковой давности и срока для предъявления требования в реестр требований кредиторов, восстановив в этой связи соответствующие сроки.

Между тем судами не учтено следующее.

При рассмотрении настоящего спора, возражая против заявленных обществом "РискИнвест" к нему как поручителю требований, Тукаев И.Г. указывал на прекращение на основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ данного им по договору от 25.05.2015 N 424-02-37750/ДП-1 поручительства 03.11.2016.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В прежней редакции ГК РФ (действовавшей на дату заключения договора поручительства от 25.05.2015) аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 367 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 N 80-КГ15-18, указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Однако условия договора поручительства о сроке его действия и условия обеспечиваемого поручительством обязательства о сроке его исполнения с учетом требования нормы пункта 6 статьи 367 ГК РФ судами не исследовались и не оценивались; соответствующих выводов судебные акты не содержат.

Отклоняя указанный довод должника, суды исходили из выраженного должником при подписании договора поручительства N 424-0237750/ДП-1 (пункты 5.2, 5.3 договора) согласия на изменение условий обеспечиваемого обязательства и имевшее место быть в рассматриваемом случае такое обстоятельство.

В то же время конкретные обстоятельства, при которых состоялось изменение условий обеспечиваемого поручительством должника обязательства в части сроков его исполнения, судами в обжалуемых судебных актах не раскрыты.

В материалах дела представлены дополнительные соглашения от 07.09.2025 N 2 к кредитному договору и к договору поручительства о внесении в них изменений в части, касающейся срока окончательного возврата полученного кредита и уплаты процентов, его продления до 02.11.2015, с учетом которым должником были заявлены доводы о прекращении поручительства 03.11.2016.

Также в судебных актах содержится ссылка на заключение в рамках дела N А40-165676/2017 мирового соглашения на этапе исполнения судебного акта по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

Вместе с тем, данное мировое соглашение было заключено сторонами и утверждено судом (04.05.2018) на стадии исполнения решения суда (от 22.12.2017) о взыскании с основного должника (заемщика) - общества "Тимашевская птицефабрика" задолженности по кредитному договору и касалось условий, размера и сроков исполнения обязательств (погашения задолженности) общества "Тимашевская птицефабрика", установленных решением суда от 22.12.2017.

При этом, поскольку порядок погашения задолженности общества "Тимашевская птицефабрика" перед кредитором в рамках заключенного мирового соглашения относится к уже установленным арбитражным судом требованиям на дату принятия решения о взыскании задолженности и не касается условий кредитного договора о периоде пользования кредитом, постольку установление мировым соглашением сроков погашения задолженности, отличных от сроков погашения кредита, не является изменением условий кредитного соглашения в части установленного кредитным договором срока возврата кредита и уплаты процентов.

Кроме того, должник обращал внимание на то, что в рамках указанного дела он ни участником дела, ни стороной мирового соглашения, не являлся.

Также должник указывал как на пропуск обществом "РискИнвест" срока исковой давности на предъявление к нему требования, исходя из общих норм исковой давности, применяемых по отношению к основному обязательству, который по расчету должника истек еще 04.11.2018, так и срока на предъявление требования, установленного Законом о банкротстве.

Отклоняя указанный довод, суды, приняв во внимание установленные в рамках иных дел (N А40-220599/2019 - в решении суда от 03.02.2020, и N А40-160002/2019 - в постановлении суда округа от 29.12.2021 (судами ошибочно указано на определение суда) обстоятельства, исходили из аффилированности участников спорных правоотношений - АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", обществ "Тоталойл", "Смарт Инвест" (первоначального и последующих (в связи с уступкой) кредиторов по кредитному обязательству, обеспечиваемому поручительством должника) и должника Тукаева И.Г. (поручителя), в связи с чем пришли к выводу о том, что уступка прав требования аффилированным с должником лицам при их последующем бездействии в отношении Тукаева И.Г. (поручителя) очевидно свидетельствует о цели недопущения предъявления этого требования к нему, с учетом чего посчитали принадлежность права требования аффилированным с должником лицам уважительной причиной пропуска срока исковой давности и срока для предъявления требования в реестр требований кредиторов, восстановив в этой связи соответствующие сроки.

Вместе с тем, судами не было учтено, что в соответствии с разъяснения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) по смыслу статьи 201 ГК РФ не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. При этом согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, срок исковой давности, пропущенный истцом - юридическим лицом, о применении которого заявил ответчик, не подлежит восстановлению судом независимо от причин его пропуска.

Иной правовой подход приводил бы к тому, что начало исчисления срока исковой давности было бы поставлено в зависимость от субъектного состава обязательственных правоотношений, его изменения, позволял бы игнорировать при изменении субъектного состава обязательственных правоотношений истекшие сроки исковой давности, "обновляя" их по сроку предъявления требования, и искусственно восстанавливать их.

Кроме того, по указанному основанию судами также было произведено недифференцированное восстановление и срока на предъявление требования, установленного Законом о банкротстве, при том, что при рассмотрении настоящего спора должник указывал на пропуск кредитором указанного срока не только по отношению к дате закрытия его реестра, но и к дате приобретения кредитором (перехода к нему) права требования, которые оценки со стороны судов не получили.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает выводы судов о наличии оснований для включения требования общества "РискИнвест" в реестр должника преждевременными и сделанными по неполно исследованным обстоятельствам спора, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства, и с учетом установленного разрешить заявленное требование.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А65-6844/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов П.П. Васильев